Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ангоянская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Байкальского отдела по надзору за электроустановками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №111/13-08-2012 о назначении административного наказания от 17 февраля 2012 года,

при участии:

заявителя: не явился, извещен (справка-факс от 07.09.2012, уведомление телеграфом от 07.09.2012);

ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №26/12 от 07.09.2012; ФИО2, представителя по доверенности №29/12 от 13.09.2012;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ангоянская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «АСОШ», учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Байкальского отдела по надзору за электроустановками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №111/13-08-2012 о назначении административного наказания от 17 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (справка-факс от 07.09.2012, уведомление телеграфом от 07.09.2012 с отметкой органа связи «вручена секретарю Шутовой 09.09.2012).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Из заявления МБОУ «АСОШ», поданного в суд, следует, что Учреждение не согласно с постановлением ответчика,так как в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не установлено время совершения правонарушения, в связи с чем невозможно установить сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а, б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры. Кроме того, считают, что в силу части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ уведомление о проведении проверки должно быть не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Просят признать незаконным и отменить постановление от 17 февраля 2012 года.

Представители ответчика с требованием заявителя не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 13-14). В обоснование доводов пояснили, что на основании распоряжения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2012 №102-Б, в период с 14 по 17 февраля 2012 года проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики в отношении учреждения. По результатам проверки выявлены нарушения, образующих состав административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ. Считают, что в данном случае бездействия учреждения выражены в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей и характеризуются непрерывным осуществлением противоправного деяния, что следует понимать как длящееся административное правонарушение. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении время обнаружения правонарушения указано, таким образом, имеется возможность определить сроки давности привлечения к административной ответственности. Считают, что нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не допущено. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения. Функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Республики Бурятия осуществляет Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем указано в Положении о Забайкальском управлении от 20.12.2010г№1133, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.12.2010 г №1133.

19 января 2012 года заместителем руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.01.2012 №102-Б о проведении проверки в отношении МОУ «АСОШ» с целью выполнения плана проведения плановых проверок Забайкальского управления Ростехнадзора на 2012 год.

Уведомлением от 23.01.2012 №165/13-08 Управление Ростехнадзора уведомило учреждение о проведении проверки в период с 14.02.2012 по 20.02.2012. Указанное уведомление заявителем получено факсом 02.02.2012 о чем имеется подпись директора учреждения ФИО3 (л.д.26).

В период с 14.02.2012 по 17.02.2012 в отношении учреждения проведена проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, по результатам которой составлен Протокол №111/13-08-2012 об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года и Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №09/13\08-2012 от 17 февраля 2012 года.

Протокол №111/13-08-2012 об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года составлен в присутствии директора МБОУ «АСОШ» ФИО3 по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Из протокола следует, что в нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.2.8, 1.4.28, 1.4.4., 2.2.20, 1.8.1, 1.8.2, 2.7.16, 28.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, зарегистр.в Минюсте РФ 22.01.2003 №4143; пунктов 1.3.1, 12.9, 2.1.10, 2.2.6, 2.3.5, приложение 5, 1.8.2, 1.8.4, 1.3.12 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 21.01.2001 №3, приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №163; пунктов 1.2.3, 7.1.88, п. 5 приложения 9 Инструкции по применению испытаний средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 №261, отсутствует распорядительный документ, определяющий лиц, допущенных к проведению оперативных переключений в электроустановках; допуск привлекаемого электротехнического персонала к работам в действующих электроустановках не оформляется; не оформлено распорядительным документом представление прав ответственных лиц за безопасное ведение работ в действующих электроустановках; «журнал учета работ по нарядам и распоряжениям» в действующих электроустановках не оформляется; ответственный за электрохозяйство школы назначен с нарушением требований обязательной НТД; действия с коммутационными аппаратами в оперативном журнале не фиксируется; перечни профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу не составлены; проверка знаний персоналу, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности не проведена; однолинейные оперативные схемы электрических соединений электроустановок школы с указанием оперативных наименований коммутационных аппаратов не составлены; оперативные наименования на дверцах щитов и сборок, защитных кожухах электрооборудования, коммутационных аппаратах нанесены не в полном объеме; перечни обязательной оперативной и технической документации и инструкций в целом по электрохозяйству школы не составлены и не определено место нахождение данной документации; проверка срабатывания защиты (токов плавления предохранителей или установок расцепителей автоматических выключателей) при системе питания с заземленной нейтралью (TN-C) в электрохозяйстве школы не произведены; порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок школы (электрощитовые, шкафы и сборки) распоряжением директора школы не оформлен; система уравнивания потенциалов всех доступных к прикосновению открытых проводящих частей стационарных электроустановок, сторонних проводящих частей в кухне не выполнена; места хранения инвентарных электрозащитных средств не оборудованы, отсутствуют перечни комплектации, разработанные для каждого места хранения; постоянные знаки безопасности на дверцах щитов и сборок, защитных кожухах электрооборудования нанесены не в полном объеме.

В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 15 час. 00 мин. 17.02.2012. Копия протокола вручена лично ФИО3

17 февраля 2012 года государственным инспектором Байкальского отдела по надзору за электроустановками ФИО4 вынесено постановление №111/13-08-2012 о назначении административного правонарушения МБОУ «АСОШ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора ФИО3 и вручено ей лично 17 февраля 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись.

МБОУ «АСОШ», считая, что постановление от 17 февраля 2012 года нарушает их права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Рассматривая дело, арбитражный суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены полномочным лицом административного органа в силу ст.23.30 КоАП РФ, п.п.5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Порядок совершения процессуальных действий в рамках производства по делу об административных право нарушениях, регламентирован главой 27 КоАП РФ.

Как следует из распоряжения о проведении плановой выездной проверки Учреждения от 19.01.2011г. №102-Б ( л.д.27-28) , в процессе проверки было необходимо провести следующие мероприятия по контролю: проверку выполнения ранее выданных предписаний, проверку наличия и ведения разрешительной, оперативной и технической документации, обследование объектов ( территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, технических устройств и др.) по соблюдению обязательных требований безопасности в электроэнергетике, проверку технического состояния энергоустановок.

Таким образом, при наличии имеющихся материалов дела, суд не может определить, когда и каким образом ( осмотр, обследование) вменные заявителю нарушения были выявлены, так как Акт проверки составлен 17.02.2012 года, а протокол об административном правонарушении составлен 14 .02.2012г. Исходя из материалов дела суд не может установить проведено ли обследование или осмотр объектов принадлежащих заявителю.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6 далее Правила) , под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Таким образом, под указанным термином может подразумеваться совокупность различных машин, аппаратов, линий

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта проверки и оспариваемого постановления невозможно установить какие электроустановки имеются в учреждении, в каких помещениях не нанесены оперативные наименования на дверцах щитов и сборок, защитных кожухах электрооборудования, коммутационных аппаратах, в каких помещениях не нанесены постоянные знаки безопасности на дверцах щитов и сборок, защитных кожухах электрооборудования, не указано – с нарушением каких нормативно-технических документов назначен ответственный за электрохозяйство школы, какая техническая документация не составлена по электрохозяйству школы, в материалах административного дела содержится лишь констатация нарушений при отсутствии подробного описания конкретных мест, оборудования, где обнаружены данные нарушения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что , ответчиком не установлена объективная сторона административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, выводы административного органа о нарушении обществом действующего законодательства, регулирующего порядок эксплуатации электроустановок, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что электрохозяйство Учреждения включает в себя вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением минимум 380 В. Данный довод судом не может быть принят как ответчик не представил доказательств своих доводов, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина учреждения и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированных выводов о виновности Учреждения во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял.

Административный орган при оценке вины Учреждения в оспариваемом постановлении указал, что вина МБОУ «АСОШ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, установлена.

Между тем, из смысла статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказывание наличия вины в противоправных действиях юридического лица входит в обязанности административного органа, проводящего административное разбирательство. Именно административный орган обязан установить и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства того, что у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о грубых нарушениях требований Федерального закона №294-ФЗ суд считает несостоятельным в силу следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ до 31 декабря Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на своем официальном сайте http://plan.genproc.ru/. На сайтах прокуратур субъектов Российской Федерации также размещаются соответствующие части единого сводного плана проверок.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой проверки от 19.01.2012 в отношении учреждения было вынесено во исполнение плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте http://plan.genproc.ru/.

На основании пункта 16 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Уведомлением от 23.01.2012 №165/13-08 Управление Ростехнадзора уведомило учреждение о проведении проверки в период с 14.02.2012 по 20.02.2012. Указанное уведомление вручено лично директору учреждения ФИО3 02.02.2012, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д.26).

Как следует из Акта проверки в учреждении была проведена проверка с 14 февраля 2012 года, то есть по истечении трех рабочих дней после ознакомления директора учреждения с распоряжением о проведении проверки. Проверка проведена в присутствии директора учреждения ФИО3

Таким образом, проведение проверки МБОУ «АСОШ» органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), было осуществлено с соблюдением требований, предусмотренных Законом №294-ФЗ. Иных нарушений процессуальных требований также судом не установлено.

При этом совокупность допущенных административным органом нарушений (не установлена объективная сторона правонарушения, недоказанность наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемого им административного правонарушения, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления), по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления №111/13-08-2012 о назначении административного наказания от 17 февраля 2012 года о наложении административного наказания муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ангоянская средняя общеобразовательная школа» по статье 9.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление Байкальского отдела по надзору за электроустановками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №111/13-08-2012 от 17 февраля 2012 года о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Байкальского отдела по надзору за электроустановками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №111/13-08-2012 о назначении административного наказания муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ангоянская средняя общеобразовательная школа» от 17 февраля 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/.

Судья Л.Ю. Рабдаева