Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице МЧС России 3 001 453 руб. 52 коп. - убытков,

при участии третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Городское лесничество», выполнявшее работы по профилактике и тушению лесных пожаров.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №26 от 23.06.2015,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №351-1-64 от 12.01.2015,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2015, ФИО4 – представитель по доверенности от 17.03.2015,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о взыскании 3 056 414 руб. 24 коп. – убытков, понесенных в результате тушения лесных пожаров в городских лесах.

Определением от 05.03.2015 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Городское лесничество», выполнявшее работы по профилактике и тушению лесных пожаров.

Определением от 07.05.2015 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице МЧС России – 3 056 414,24 руб.

Истец представил пояснения к иску, в котором указал, что расходы на горюче-смазочные материалы, понесенные в ходе проведения командно-штабных учений, относятся к расходам по тушению пожаров. При поступлении сообщения о пожаре служба обязана осуществить выезд на пожар, в связи с чем, затраты, связанные с ложными вызовами на пожар, относятся к затратам по тушению пожаров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что осуществление тушения пожаров в населенных пунктах, в том числе в городских лесах отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности.

Уполномоченным органом по тушению пожаров является Главное управление МЧС России по РБ. Вместе с тем, Главное управление МЧС России по РБ в 2014 годах не осуществляло указанные полномочия.

В связи с необходимостью осуществления функций по тушению пожаров в городских лесах, расходы на указанные нужды понес городской бюджет.

Исполнение органами местного самоуправления обязанностей федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности по смыслу части 2 статьи 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении расходов местного самоуправления (ст.132,133 Конституции РФ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия убытки в размере 3 001 453,52 руб.

Ответчик, Главное управление МСЧ России по РБ с исковыми требованиями не согласилось, представило письменный отзыв (т.2 л.д.128-129). Считает, что ответчиком по данному делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – МЧС России.

Ответчик указал, что часть предъявленных сумм являются необоснованными. Представил в суд уточненные расчеты расходов ГСМ.

Представитель третьего лица, МБУ «Городское лесничество», представил письменный отзыв (т.2 л.д.128-129), поддержал позицию истца. Указал, что деятельность по тушению пожаров не относится к полномочиям органов местного самоуправления, поскольку тушение пожаров в населенных пунктах , в том числе и городских лесах, отнесено к полномочиям органов государственной власти, т.е. Главному управлению МЧС России по РБ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г. Улан-Удэ от 18.02.2014 года №1 в целях обеспечения пожарной безопасности распоряжением Администрации города Улан-Удэ N 370-р от 21.03.2014 было предусмотрено выделение из муниципального бюджета за счет резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций в сумме 3283,364 тыс. руб. на содержание службы по тушению лесных пожаров, выполнение работ по тушению пожаров и окарауливание лесных пожаров, на приобретение инвентаря..

26.03.2014 между МУ Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ от имени муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» и МБУ "Городское лесничество" было заключено соглашение №30 "О порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели".

Предметом настоящего соглашения явилось определение порядка, объема и условий предоставления субсидии из бюджета городского округа «город Улан-Удэ» на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ), а именно на тушение лесных пожаров в соответствии с Приложением №1 к настоящему соглашению.

01.07.2014, 17.11.2014 были заключены дополнительные Соглашения, предметом которых также явились определение порядка и условий предоставления субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение профилактических противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров.

Фактически по указанным соглашениям за 2014 год были израсходованы 3 056 414,24 рублей.

Заявляя требования, истец указал, что поскольку в 2014 году полномочия по тушению пожаров в городских лесах находились у органов МЧС и должны были финансироваться из федерального бюджета, затраченные на исполнение данной функции денежные средства, являются невозмещенными убытками муниципального бюджета.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в результате тушения пожаров в городских лесах.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер вреда.

Статьей 5 Закона о пожарной безопасности установлено, что государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 названного Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, осуществление тушения пожаров в городских лесах.

С учетом того, что в статью 16 Закона о пожарной безопасности Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ внесены изменения, касающиеся полномочий федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности по тушению пожаров в городских лесах, суд приходит к выводу о том, что деятельность органов пожарной охраны Российской Федерации по тушению пожаров, в том числе в городских лесах, является законодательно установленной обязанностью.

В этой связи довод ответчиков о том, что в соответствии с Положением от 06.08.2004 N 372 на ГУ МЧС России по РБ функции по осуществлению тушения пожаров в городских лесах не возложены, судом отклоняется.

Стороны неоднократно проводили сверки первичной документации, в результате общий акт сверки не составили, но представили суду пояснения с указанием спорных сумм.

Ответчик заявил возражения по размеру предъявляемых истцом убытков, которые в окончательной редакции изложил в отзыве и таблице (т.9 л.д.1-160). В отношении остальных сумм представитель ответчиков указал, что они проверены на основании представленной третьим лицом первичной документации и ответчиками не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Следовательно, неоспариваемые суммы убытков суд считает признанными сторонами в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчиком указано, что ни Лесным кодексом, ни иным действующим законодательством Российской Федерации не определено, в каком порядке осуществляется финансирование мероприятий по тушению пожаров в городских лесах, в том числе, если эти полномочия выполняются не органами государственной власти, а иными лицами.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

МБУ «Городское лесничество» является муниципальным бюджетным учреждением, созданным в целях исполнения полномочий по решению вопросов использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории городского округа «Город Улан-Удэ», осуществляет свою деятельность на основании выданного муниципального задания.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.05.2011 года №191 утверждена методика расчета нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства.

Разделом 3 указанной методики предусмотрен порядок определения нормативных затрат на оказание услуг (работ).

При определение нормативных затрат на оказание услуг (работ) учитываются:

- нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием услуги (работы) (прямые);

- нормативные затраты на общехозяйственные нужды (косвенные).

При этом пунктом 3.7.2 методики предусмотрено, что косвенные или накладные расходы подлежат распределению в разрезе видов услуг (работ) согласно учетной политике Учреждения.

В соответствии с пунктом 3.8 учетной политики, утвержденной Приказом МБУ «Городское лесничество» от 10.01.2013 года №1, накладные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально.

Постановлением Администрации г Улан-Удэ от 30.12.2011 года №600 и от 28.09.2012 года №407 утверждены нормативные затраты на выполнение работ МБУ «Городское лесничество» по тушению и окарауливанию лесных пожаров и на содержание службы по тушению пожаров.

Таким образом, в связи с тем, что МБУ «Городское лесничество» является муниципальным бюджетным учреждением, для него установлен порядок определения затрат, применение по аналогии Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, представляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий в области лесных отношений, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, не обоснованно.

Истец представил уточненный расчет убытков, в котором детально отразил виды расходов и размеры убытков.

На основании изложенного, суд не принимает довод ответчиков о том, что учреждение могло злоупотреблять своим правом на возмещение убытков с федерального органа и в пожароопасный период проводить основные ремонтные работы, устанавливать запасные части, которые эксплуатируются и в иные периоды.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет, представленный истцом.

Ответчики не согласны с суммой расходов, составляющих увеличение стоимости основных средств, не переданных в оперативное управление Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия.

В обоснование своей позиции истец указал, что третье лицо не имеет возможности передавать в оперативное управление ГУ МЧС России по РБ основные средства, не оплаченные ими.

Суд соглашается с доводами истца, так как из анализа приобретенного имущества следует, что исходя из его технического назначения оно приобретено в целях использования при тушении пожара.

Довод представителя ГУ МЧС по РБ о том, что денежные средства должны быть напрямую взысканы за счет казны соответствующего публично-правового образования, либо МЧС России судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 6, пунктом 12.1 части 1 статьи 158, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 требование истца о взыскание суммы убытков с ГУ МЧС по РБ, а в случае недостаточности средств за счет средств МЧС РФ за счет казны РФ не противоречит указанным выше нормам. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.12.2013 года №А10-4463/2012.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-969/2015 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 001 453 руб. 52 коп - убытков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.ФИО5