Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ника» о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2010 по арендной плате и пени 132 171 руб. 20 коп., расторжении договора субаренды №2 от 01.06.2010, выселении из занимаемого помещения, принадлежащего истцу на основании договора №юр1383 от 23.07.2003, расположенного по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб. 14 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии:

истца: ФИО1 индивидуального предпринимателя, ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2011; ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2011;

ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2011, ФИО6, представителя по доверенности от 10.03.2011;

третьего лица: ФИО7, представителя по доверенности от 01.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ника» (далее – ООО «ТД Ника») о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2010 по арендной плате и пени 132 171 руб. 20 коп., расторжении договора субаренды №2 от 01.06.2010, выселении из занимаемого помещения, принадлежащего истцу на основании договора №юр1383 от 23.07.2003, расположенного по адресу: <...>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб. 14 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебных заседаниях неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 26 - 28 апреля 2011 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2010 в сумме 245 394 руб. 26 коп., в том числе по арендной плате за период с августа 2010 года по апрель 2011 года - 239 387 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 007 руб.18 коп.; расторжении договора субаренды №2 от 01.06.2010 и выселении из занимаемого помещения, принадлежащего истцу на основании договора №юр1383 от 23.07.2003, расположенного по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб. 14 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»).

Представители истца доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнений от 26 - 28 апреля 2011 года, поддержали, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2010 в сумме 245 394 руб. 26 коп., в том числе по арендной плате за период с августа 2010 года по апрель 2011 года - 239 387 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 007 руб.18 коп.; расторжении договора субаренды №2 от 01.06.2010 и выселении из занимаемого помещения, принадлежащего истцу на основании договора №юр1383 от 23.07.2003, расположенного по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб. 14 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Считают, что ответчиком 25 апреля 2011 года подписан акт сверки на сумму 239 387,08 руб., который подтверждает задолженность ответчика по арендной плате, а также носит уведомительный характер об уплате задолженности, в том числе запериод января - апреля 2011 года. Задолженность по арендной плате образовалась с августа 2010 года, не погашена до сего времени. Арендные платежи, произведенные ответчиком в январе – феврале 2011 года, не погасили первоначальную задолженность, поскольку в платежных поручениях указан иной период арендных отношений. Индивидуальным предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора субаренды, поскольку им в адрес ответчика направлено уведомление от 25 марта 2011 года о расторжении договора субаренды.

Представители ответчика требования не признали. Считают, ООО «ТД Ника» погашен долг по арендной плате за 2010 год, образовавшийся на момент подачи иска в суд. Согласно договору субаренды ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 250 000 рублей из расчета 50 000 руб. в месяц. Ответчиком оплачена сумма арендной платы в 2010 году платежными поручениями по датам с 01.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 199 000 руб., платежными поручениями по датам с 11.01.2011 по 14.02.2011 на сумму 52 000 руб. Арендная плата за 2011 год вносится регулярными частичными платежами. Истцом не соблюден претензионный порядок для взыскания в судебном порядке задолженности по арендной плате за указанный период. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора субаренды, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица дал пояснения согласно письменным отзывам от 06 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года (л.д.39-40, 117-119 т.2). Между ИП ФИО1 и ОАО «Улан-Удэнским авиационным заводом» был заключен договор аренды № юр. 1383 от 23.07.2003 нежилого помещения, находящегося в здании общежития, расположенного по адресу <...>. С разрешения третьего лица ИП ФИО1 заключил договор субаренды с ООО «ТД Ника». У ИП ФИО1 имеется задолженность перед третьим лицом в размере 74 036,66 руб. за февраль 2011 года. ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» не является собственником здания общежития и соответственно таким объемом полномочий не обладает, равно, как и не располагает документами от собственника имущества на владение, пользование и распоряжение данным имуществом. У ОАО«Улан-Удэнский авиационный завод» не было оснований для заключения договора аренды № юр. 1383 от 23.07.2003. Данный договор, как и последующие сделки по заключению договора субаренды ИП ФИО1 с ООО «ТД Ника» являются недействительными сделками, и соответственно, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТД Ника» (субарендатор) заключили договор №2 субаренды недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, в соответствии с которым субарендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: нежилое помещение, расположенное в кирпичном 4-х этажном здании, в цокольном помещении общей площадью 242 кв.м., включая в себя 89,6 кв.м. торговой площади и 152,4 кв.м. складские и подсобные помещения.

Из пункта 1.2 договора следует, что арендодатель владеет вышеуказанным имуществом на правах арендатора на основании договора аренды №юр 1383 от 23.07.2003, дополнительным соглашением №4 от 09.04.2010 к которому первоначальный арендодатель предоставил арендодателю право сдавать данное имущество в субаренду.

Пунктами 2.1, 2.2 определено, что настоящий договор действует 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества по акту. Размер арендной платы установлен в 50 000 рублей, два первых месяца – 50% арендной платы и 100% оплаты коммунальных услуг с последующей оплатой отсрочки в течении 4-х месяцев (пункт 5.1 договора).

01 июня 2010 года недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора субаренды было передано субарендатору в соответствии с актом приема-передачи в субаренду нежилого помещения (л.д.23-28).

01 декабря 2010 года ИП ФИО1 направил Обществу претензию о погашении задолженности по арендной плате согласно договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2010, в которой требовал в течение 20 дней после получения претензии погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период август, октябрь, ноябрь 2010 года в сумме 111 000 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 1 240 руб. 43 коп. В претензии также истец предупредил ответчика, что если в указанный срок не будет погашена задолженность по арендной плате, то истец будет требовать досрочного расторжения договора (л.д.33-34 т.1).

23 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором он извещает о прекращении действия договора субаренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2010 с 29 декабря 2010 года в связи с ненадлежащим исполнения его условий, а также просьбой о погашении задолженности в сумме 131 000 руб. К письму приложен справка-расчет суммы неустойки на сумму 1 171,10 руб.

01 января 2011 года сторонами принято дополнительное соглашение №2 к договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2010, которым уточнен предмет договора субаренды. Предметом аренды является нежилые помещения цокольного этажа номера на поэтажном плане с №1 по №11 и с №14 по №16, общей площадью 227,2 кв.м., Литер А, согласно экспликации к поэтажному плану по техническому паспорту, выданному Улан-Удэнским АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» от 23.08.2010, находящиеся в здании общежития №4, расположенного по адресу <...>. Арендодатель оставляет за собой право использования помещением под №12 площадью 19,2 кв.м. под офис, право пользования помещением №13 площадью 34.3 кв.м. под склад (л.д.66 т.1).

19 января 2011 года индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

25 марта 2011 года истец направил ответчику уведомление о расторжении (прекращении) договора субаренды №2 от 01 июня 2010 года (л.д.25-26 т.2).

15 апреля 2011 года сторонами подписан акт сверки взаимных платежей за аренду помещения, в соответствии с которым задолженность ООО «ТД Ника» в пользу ИП ФИО1, включая по апрель 2011 года, составила 239 387 руб. (л.д.101 т.2).

Предметом иска является требование о взыскании субарендной платы, расторжении договора субаренды, основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 330, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входят факты: наличия между истцом и арендодателем, истцом и субарендатором заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров аренды и субаренды; передачи объектов аренды и субаренды, невнесения ответчиком платы по договору субаренды, установление ее размера за спорный период, также размера процентов за пользование денежными средствами, наличие оснований и соблюдения условий расторжения договора субаренды.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № юр.1383 от 23 июля 2003года. В соответствии с условиями договора предметом аренды является имущество, расположенное по адресу: <...>, в кирпичном 4-х этажном здании, в цокольном помещении, находящееся в здании общежития №4 общей площадью 260 кв.м. Имущество является собственностью арендодателя (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 1.4 договора определен срок действия договора аренды с 01 августа 2003 года по 01 июня 2004 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды № юр.1383 от 23 июля 2003 года внесен пункт 6.6, в соответствии с которым «договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении» (л.д.15 т.1).

Дополнительным соглашением №4 к договору аренды № юр.1383 от 09 апреля 2010 года арендодатель разрешил арендатору право сдавать данное имущество в субаренду сторонним организациям. Договоры субаренды заключаются на срок действия основного договора аренды и должны согласовываться с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Дополнительным соглашением №6 к договору аренды № юр.1383 от 29 ноября 2010 года на основании нового технического паспорта, выданного Улан-Удэнским филиалом АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» от 23.08.2010 стороны внесли изменения, касающегося предмета аренды (пункт 1.1 договора). Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения цокольного этажа номера на поэтажном плане с №1 по №16, общей площадью 280,7 кв.м., Литер А, согласно экспликации и поэтажного плана по техническому паспорту, находящиеся в здании общежития №4, расположенного по адресу <...>.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на заключенный с согласия арендодателя ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» между ним и ООО «ТД Ника» договор субаренды.

Вместе с тем, суд находит ничтожным договор аренды № юр.1383 от 23 июля 2003года, заключенный арендодателем ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ИП ФИО1

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, арендодатель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» на момент заключения договора аренды №юр.1383 от 23 июля 2003года не являлся собственником нежилого помещения, являющегося предметом аренды.

Из обстоятельств, установленных по настоящему делу следует, что нежилое помещение, являющееся предметом аренды по названному договору, находится в цокольном этаже здания общежития №4, ранее принадлежащем государственному предприятию Улан-Удэнский авиационный завод.

При приватизации указанного государственного предприятия общежитие №4 по адресу <...> было включено в составе жилищного фонда в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации (пункт 8.8 Плана приватизации Улан-Удэнского авиационного завода, утвержденного 25 сентября 1992 года) (л.д.120-125 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2008 года по делу №А10-3230/07 признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия от 28.062007 №256-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации муниципальному образованию городского округа «город Улан-Удэ», которым в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность было включено, в том числе вышеназванное общежитие №4 (л.д.127-133 т.2).

Во исполнение определения арбитражного суда от 06 апреля 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного в здании общежития №4, находящегося по адресу <...> (исх.№04/5-2029 от 25.04.2011) (л.д.144 т.2).

Согласно пояснениям представителя третьего лица установлено, что им в настоящее время предпринимаются меры по установлению собственности помещений указанного общежития. Жильцы общежития в судебном порядке устанавливают собственность на занимаемые ими помещения. В отношении спорного нежилого помещения право собственности на настоящий момент не установлено, бремя содержания общежития №4 несет ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». Здание общежития находится на учете на забалансовом счете общества.

Таким образом, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» правами собственника сданного им в аренду помещения на момент заключения договора аренды №юр.1383 23 июля 2003года не обладал. Следовательно, вышеназванный договор аренды не соответствует положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу приведенной нормы суд приходит к выводу, что договор аренды №юр.1383, заключенный 23 июля 2003 года арендодателем ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и арендатором ФИО1 является ничтожным.

Пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм правового регулирования спорных правоотношений и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, судом делается вывод о ничтожности и договора №2 субаренды недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТД Ника».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, применении ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора.

Фактическое пользование нежилым помещением подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Задолженность ООО «ТД Ника» перед ИП ФИО1 в сумме 239 387 руб. установлена совместным актом сверки от 16 апреля 2011 года.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с ответчиком, что им погашена фактически задолженность за пользование помещением за период 2010 года платежами, произведенные в январе, феврале 2011 года.

Вместе с тем, исковые требования основаны на договоре №2 субаренды недвижимого имущества от 01 июня 2010 года. Поскольку указанный договор субаренды ничтожен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований истцом суду не заявлены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №2 субаренды недвижимого имущества от 01.06.2010 в сумме 245 394 руб. 26 коп., в том числе по арендной плате за период с августа 2010 года по апрель 2011 года - 239 387 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 007 руб.18 коп., расторжении договора субаренды №2 от 01.06.2010, выселении из занимаемого помещения, принадлежащего истцу на основании договора №юр1383 от 23.07.2003, расположенного по адресу: <...> не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд считает необоснованными доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате, которая образована, по его мнению, в период с января по апрель 2011 года

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора субаренды №2 от 01 июня 2010 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку договор субаренды ничтожен, следовательно, вышеизложенное условие договора также недействительно.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ничтожности договора субаренды суд считает, что основания для оставления иска без рассмотрения в части расторжения указанного договора также отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с отказом судом в удовлетворении иска, требования истца о возмещении расходов на оплату представителя в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 4 000 рублей.

Исходя из суммы заявленного с учетом уточнения истцом размера иска в сумме 245 394,26 руб. государственная пошлина составила 7 907,89 руб., за рассмотрение требований по расторжению договора – 4000 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составила 11 907,89 руб.

Истцом оплачено при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4965 руб. в соответствии с чеком №887118293 от 17.01.2011 (л.д.9 т.1), в размере 4000 руб.14 коп. – чек №889839533 от 21.01.2011 (л.д.53 т.1).

Судом принято во внимание, что государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена истцом (чек №894335281 от 27.01.2011) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое рассмотрено судом по существу (л.д.57 т.1).

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 942 руб. 75 коп. (11 907,89 руб. – 4 965 руб. – 4 000,14 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 942,75 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Г.Д-С. Мархаева