Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Евгения Юрьевича (ОГРН 310032720300052, ИНН 032357124036) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, юридический адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) о взыскании 1 374 949,77 рублей

при участии:

от истца: Мунхоев Ю.Л. – представитель по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен под расписку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шурыгин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ОАО «Селенгинский ЦКК») о взыскании 1 378 720,31 рублей, в том числе 1 262 364 рубля – задолженность по договору №СЦКК-07/406 от 01.08.2011, 116 356,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований предприниматель Шурыгин Е.Ю. указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №СЦКК-07/406 от 01.08.2011. Во исполнение указанного договора истец выполнил подрядные работы, однако ответчиком нарушены сроки оплаты и задолженность в сумме 1 262 364 рубля не погашена.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 112 585,77 рублей за период с 29.12.2011 по 15.01.2013 и по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком был представлен отзыв по иску, согласно которому с исковые требованиями не согласен, указано, что представленные истцом акты выполненных работ №102 от 21.12.2011, №103 от 23.12.2011, №87 от 23.10.2012 не подписаны стороны ОАО «Селенгинский ЦКК» уполномоченным лицом, так как подписаны не руководителем, также отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего выполненные работы. Считает, что истец мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7.1 договора.

Также ответчиком представлен контррасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что подписание актов приемки выполненных работ №102 от 21.12.2011, №103 от 23.12.2011 со стороны заказчика неуполномоченным лицом не влечет их недействительности и не лишает подрядчика права требовать оплаты работ, поскольку заказчик одобрил действия неуполномоченного лица, подписавшего данные документы, а именно производил оплату в счет выполненных работ. Акт приемки выполненных работ №87 от 23.10.2012 подписан действующим на момент подписания генеральным директором ОАО «Селенгинский ЦКК» Большаковым В.А. Кроме того, ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати предприятия и подпись генерального директора в актах приемки.

Истец считает, что у него отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур, а у ответчика отсутствует потребность в счетах-фактурах от организаций, применяющих специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения. Не выставление счетов-фактур не освобождает заказчика от оплаты за выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Также истец не согласился с доводом ответчика о том, что подрядчик не воспользовался правом приостановить работы в соответствии с пунктом 7.1 договора, так как противоречит пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если заказчик в нарушение договора не перечисляет аванс, подрядчик может выполнить работы и требовать их полной оплаты, поскольку допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 года между предпринимателем Шурыгиным Е.Ю. (подрядчик) и ОАО «Селенгинский ЦКК» (заказчик) был подписан договор №СЦКК-07/406.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик берет на себя обязательства по монтажу систем видеонаблюдения, охранной сигнализации периметра, системы контроля доступа и учета рабочего времени (СКД), освещения и строительство ограждения по периметру «Комплекса очистных сооружений Селенгинского ЦКК», расположенных по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что согласно локальным сметным расчетам общая стоимость договора составляет 6 062 901 рубль.

Согласно локальным сметным расчетам №85, №86, №87, приложенным к договору, стоимость работ составила 6 062 364 рубля.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

Существенные условия о предмете, сроках выполнения работ сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на условиях, предусмотренных договором №СЦКК-07/406 от 01.08.2011, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ на сумму 6 062 364 рубля подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний и содержащими оттиски печатей сторон актами о приемке выполненных работ №102 от 21.12.2011, №103 от 23.12.2011, №87 от 23.10.2012.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит первую предоплату за материал в размере 1 700 000 рублей на основании счета в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, вторую предоплату за материал в размере 1 700 000 рублей на основании счета через 1 месяц после подписания договора, третью предоплату за материал в размере 1 000 000 рублей на основании счета через 2 месяца после подписания договора. Окончательный расчет в размере 1 662 361 рубля. Заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 4 800 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета, представленного истцом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 1 264 354 рубля в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом не приняты доказательства оплаты в сумме 34 400 рублей, так как указанный платеж произведен не за выполненные работы по договору №СЦКК-07/406 от 01.08.2011, а оплата была за источник бесперебойного питания и дополнительную батарею по счету №10 от 02.02.2012, представленному в материалы дела.

Также судом не принят довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, так как в актах имеется оттиск печати ОАО «Селенгинский ЦКК». Кроме того, ОАО Селенгинский ЦКК» была произведена частичная оплата принятых работ, что указывает на их принятие ответчиком и об одобрении подобных действий.

При этом акт №87 от 23.10.2012, справка №85 от 23.10.2012, справка №85 от 23.10.2012 на общую сумму 6 062 364 рубля подписаны руководителем ответчика, что не отрицается представителем.

Таким образом, указанный довод ответчика не соответствует пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса, а также пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 о применении данной нормы, в связи с чем не может быть принят.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7.1 договора, и приостановить работы до получения аванса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. Статья 328 определяет последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае подрядчик до перечисления заказчиком аванса приступил к выполнению работ, выполнил их и сдал заказчику, поэтому вправе получить с заказчика стоимость работ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по договору №СЦКК-07/406 от 01.08.2011 в сумме 1 264 354 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 585,77 рублей за период с 29.12.2011 по 15.01.2013 и по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании 11.03.2013 представителем истца был представлен уточненный расчет процентов, согласно которому просил взыскать 113 324,14 рублей.

Между тем, ответчиком был представлен контррасчет процентов на сумму 112 585,77 рублей, с которым истец согласился и просил взыскать сумму, указанную ответчиком, согласно представленному контррасчету.

Судом принят представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, размеру задолженности, периоды соответствуют датам оплаты по выписке по счету, ставка рефинансирования применена действующая на момент исполнения обязательства (произведенной оплаты).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25%, установленных на день исполнения обязательства (оплаты задолженности).

Судом проверен представленный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, он является правильным, проценты в сумме 112 585,77 рублей подлежат взысканию.

На день подачи иска и вынесения решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство по оплате задолженности должником исполнено не было, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 262 364 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период, начиная с 16.01.2013 по день уплаты суммы долга, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шурыгина Евгения Юрьевича удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) в пользу индивидуального предпринимателя Шурыгина Евгения Юрьевича (ОГРН 310032720300052, ИНН 032357124036) 1 374 949,77 рублей, в том числе 1 262 364 рубля – задолженность, 112 585,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.01.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) в пользу индивидуального предпринимателя Шурыгина Евгения Юрьевича (ОГРН 310032720300052, ИНН 032357124036) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 262 364 рубля из расчета 8,25% годовых, начиная с 16.01.2013 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) в доход федерального бюджета 26 749,50 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина