Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевым Р.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО АМСТЕЛЛА (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773)

к ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1674002180 ИНН 1646021952)

о взыскании:

- 121 500 руб. – разницы между покупкой и продаже автомобиля;

- 10 000 руб. – компенсации морального вреда;

- 70 000 руб. - неустойки;

- 70 000 руб. - штрафа;

- 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,

- 400 руб. - расходов на оформление доверенности;

- 300 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя ,

- 81 720 руб.- расходов на проведение экспертизы.

при участии в заседании

от истца: ФИО1,– представитель по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2895-ФСХ от 24.07.2017,

от третьего лица: уведомлен ,не явился, (ранее интересы представляла ФИО2 – представитель по доверенности № Г-216-2017 от 10.08.2017,)

в заседании объявлялись перерывы с 10.01.2018 до 14 час.30 мин. 12.01.2018, затем до 17 час.00 мин 17.01.2018.-основание ст.163 АПК РФ. После перерыва представители сторон не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амстелла" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о взыскании: 121 500 руб. – разницы между покупкой и продаже автомобиля; 10 000 руб. – компенсации морального вреда; 70 000 руб. - неустойки; 70 000 руб. - штрафа; 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходов на оформление доверенности; 300 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя , 81 720 руб.- расходов на проведение экспертизы.

Определением от 30.05.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» на надлежащего – ООО «Форд Соллерс Холдинг».

ЗАО «Форд Мотор Компани», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что полученный от ответчика на основании дилерского договора автомобиль марки «FORDC-MAX» VIN
WF0HXXWPBHBU68406, 2011 г.в. (далее - автомобиль), стоимостью 789 456,58 руб., переданный истцом конечному покупателю, судебным актом - Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.04.2015 признан имеющим существенные недостатки, т.е. с наличием производственного брака.

По результатам судебного разбирательства с истца в пользу конечного потребителя взысканы денежные суммы, которые он предъявляет ответчику как убытки.

В качестве правового обоснования истцом сделана ссылка на ст.ст.15, 393, 475, 518,1081 ГК РФ, п.п.1-5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 224.03.2016 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. »

Ответчик против иска возражал по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнением дилерского договора и несением истцом заявленных расходов, поскольку качество поставленного автомобиля соответствовало дилерскому договору, несоблюдением истцом претензионного прядка, завышенным размером расходов на оплату услуг представителя, а также в связи с тем, что Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.04.2015 по гражданскому делу № 33-1237 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

В заседании истец и ответчик поддержали свои доводы по иску и возражения, как они изложены в письменных пояснениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между ООО «Амстелла» и ЗАО «Форд Мотор Компани» заключен дилерский договор о продаже и обслуживании от 19.11.2010, в рамках которого ЗАО «Форд Мотор Компани» поставляет Истцу автомобили марки «Форд», а Истец продаёт эти автомобили конечным потребителям под маркой официального дилера ЗАО «Форд Мотор Компани»

01.10.2011г. между Истцом, Ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о замене стороны по дилерскому договору, согласно которому к ООО «Форд Соллерс Холдинг» перешли все права и обязанности по дилерскому договору от ЗАО «Форд Мотор Компани» .(т.1., л.д.120-282)

22.11.2011 Ответчик поставил Истцу автомобиль «FORD С-МАХ», VIN
WF0HXXWPBHBU68406, 2011 г.в. стоимостью 789 456,58 руб., что подтверждается копией товарной накладной. №001346 (т.1., л.д.101).

26.07.2012 по договору № 184/12 Истец продал автомобиль ФИО3 по цене 786 500 руб..

За время эксплуатации автомобиля ФИО3 неоднократно обращался к ООО «Амстелла» по поводу неисправности автомобиля, а именно: отказа в работе рулевого управления, электрооборудования, коробки передач, ходовой части. В период с августа 2012 по февраль 2013 автомобиль находился в ремонте и диагностике 51 день.

Кроме обращений по гарантийному ремонту ФИО3 10.09.2012 обратился по поводу установки. охранной сигнализации. Эта работа является платной услугой, оплачивается владельцем автомобиля , истец не мсог оказать данную услугу, сигнализация была установлена ФИО3 в Иркутском «Форд центре» Была установлена сертифицированная сигнализация StarlineA92 CAN.

В связи с претензиями
относительно качества автомобиля потребитель предъявил иск к ООО «Амстелла». К участию в этом
деле в качестве третьего лица был привлечен ЗАО «Форд Мотор Компани» (производитель
автомобиля).

ЗАО «Форд Мотор Компани» является аффилированным с Ответчиком лицом, что подтверждается информацией с официального сайта ООО «Форд Соллерс Холдинг» (http://www.fordsollers.com/about/kev_factsA.

Кроме того, во время судебного спора с потребителем между Истцом и непосредственно Ответчиком велась переписка по электронной почте. Истец ставил Ответчика в известность о наличии судебного спора с потребителем, о претензиях потребителя к качеству поставленного Ответчиком автомобиля. Ответчик не признавал наличие производственного дефекта в автомобиле, указывая на дефекты установленной позднее потребителем сигнализации

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.04.2015г. требования потребителя удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Истцом и потребителем.

С Истца в пользу потребителя взыскана стоимость автомобиля в размере 786 500 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; неустойка - 70 000 руб.; штраф - 70 000 руб.; расходы на представителя - 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности - 400 руб. Удовлетворяя требования потребителя, суд пришёл к выводу, что автомобиль имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи потребителю, т.н. «производственный брак».

В процессе рассмотрения спора с потребителем было проведено две автотехнические экспертизы по определению причин неисправностей автомобиля общей стоимостью 81 720 руб., которые были оплачены Истцом, что подтверждается копиями платёжных поручений.

Истец исполнил судебный акт, выплатив потребителю присужденную денежную сумму, что подтверждается копией инкассового поручения. Потребитель вернул автомобиль Истцу.( т.1. л.д.30,63-64)

18.02.16 автомобиль перепродан иному лицу - ФИО4 за 665 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи№ 02/02/16 ТИ, актом приема передачи (1, л.д.19-22).При этом акт приема передачи содержит отметку о том, что автомобиль имеет эксплуатационный пробег, продавец не несет ответственности за техническое состояние автомобиля.

10.06.16 Истец направил Ответчику претензию о возмещении заявленных в иске сумм, что подтверждается копией претензии и копией накладной о её направлении. Претензия получена Ответчиком 15.06.16, однако оставлена без ответа.т.1., л.д.113-119)

В результате недостатков автомобиля, поставленного Ответчиком, Истец понёс убытки:

-в виде разницы между стоимостью автомобиля, первоначально проданному ФИО3 и впоследствии перепроданному ФИО4 - 121 500 руб. (786 500 - 665 000);

-в виде денежных сумм, уплаченных потребителю в связи с исполнением апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 27.04.2015 - 165 400 руб. (моральный вред, неустойка, штраф, судебные расходы) (10 000 + 70 000 + 70 000 + 15 000 + 400);

-в виде денежных сумм по оплате экспертиз, проводившихся в рамках дела по иску потребителя - 81 720 руб.

По смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием для удовлетворения требований покупателя послужили неоднократные обращения покупателя к Истцу за устранением недостатков, вызванных выходом из строя электрооборудования автомобиля (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27.04.2015 года по делу №33-1237).т.1., л.д.65-73.

Довод ответчика о причинах неисправности электрооборудования, вызванных установкой сигнализации не подтверждается достоверными доказательствами, опровергнут судом апелляционной инстанции.

Факт наличия недостатков подтвержден двумя экспертными заключениями, исследованными в рамках указанного гражданского дела. При этом эксперты сходятся во мнении, что неисправность не могла быть вызвана неквалифицированной установкой автосигнализации.

Правовым обоснованием позиции Истца являются нормы ст. ст. 15, 393, 475, 518, 1081 ГК РФ и п. п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о взыскании с ответчика сумм морального вреда, штрафа, неустойки, выплаченных потребителю истец обосновывает указанным Постановление ВС РФ.

В частности, смысл разъяснений п. 5. Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заключается в следующем.

Ключевое значение этого пункта - облегчение доказывания наличия причинно-следственной связи как элемента гражданского правонарушения. Для констатации причинно-следственной связи суду не нужно устанавливать, что только действия ответчика в данном конкретном случае стали причиной убытков истца. Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» причинно-следственная связь доказывается с разумной степенью достоверности. Истцу необходимо доказать, что в обычных условиях гражданского оборота действия ответчика могли бы привести к возникшему у истца вреду. То есть причиной признаётся то обстоятельство, которое обычно приводит к такому последствию.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования из ст. 475 ГК РФ.

При условии, что потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы при наличии существенных недостатков и требования потребителя были судом удовлетворены, поставщик не может быть освобожден от ответственности.

При этом, Истец предпринимал разумные меры для предотвращения убытков, о чём говорит неоднократное принятие автомобиля на ремонт с целью устранения недостатков и проведение нескольких судебных экспертиз по определению причин его неисправности (данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением ВС РБ от 27.04.15).

Необходимо также принять во внимание заключенный между Истцом и Ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки Ford, а дилер (истец) обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживанием и ремонт автомобилей.

Таким образом, договор заключен для обеспечения реализации автомобилей Ford розничным покупателям посредством дилерских центров истца, что означает, что в случае осуществления дилером компенсационных выплат розничным покупателям вследствие продажи некачественного товара, дилер несет убытки, вызванные поставкой некачественного товара дистрибьютором.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исковые требования по настоящему делу следует удовлетворить именно за счет ответчика, несмотря на то, что в рамках судебного разбирательства в судах общей юрисдикции по делу по иску покупателя ФИО3 к ООО «Амстелла» он не участвовал, поскольку,

-во-первых,между истцом и ответчиком по настоящему спору существовали договорные отношения;

-во-вторых,в упомянутом деле судов общей юрисдикции в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Форд Мотор Компани».

-Согласно информации содержащейся на официальном сайте Ответчика, предприятие «Форд Соллерс Холдинг», совместно создано компаниями «Форд Мотор Компани» ЗАО и «Соллерс» ОАО (http://www.sollers-auto.com/ru/about/structure_sollers/fordsollers/).

Указанная информация содержится также в отзыве Ответчика на титульном листе.

Аналогичная информация размещена на сайте ЗАО «Форд Мотор Компани», согласно которой, «Форд Соллерс Холдинг» создано с равным участием сторон между FordMotorCompany и ОАО «СОЛЛЕРС» (http://www.ford.ru/AboutFord/News/Corporate/2011/Corp 110930).

Кроме того, согласно сайту компании, ООО «Форд Соллерс Холдинг», является официальным дистрибьютером автомобилей, запасных частей и аксессуаров FORD в Российской Федерации (http://www.ford.ru/Footer/ContactUs). Из чего следует, что поскольку в судебный спор с потребителем в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Форд Мотор Компани», для которого апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.04.2015г. имеет преюдициальное значение, Ответчик по настоящему делу будет вправе обратиться с соответствующими требованиями к ЗАО «Форд Мотор Компани» в регрессном порядке

- в третьих,непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 462 ГК РФ могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При этом, Ответчик в рамках настоящего дела не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на рассмотрение дела судом общей юрисдикции по иску покупателя и позволявшие предотвратить удовлетворение исковых требований покупателя автомобиля к Истцу, и не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, электронной перепиской между сторонами подтверждается, что Ответчик не признавал наличие производственного дефекта в автомобиле, что и привело к взысканию в пользу потребителя неустойки, штрафа и других сумм за неудовлетворение его требований в добровольном порядке. Кроме того, в адрес Истца Ответчиком (помимо переписки по электронной почте) было направлено официальное письмо от 03.06.2014г., в котором Ответчик указывает на появление недостатков в автомобиле FORD С-МАХ в случае установки автомобильной охранной системы (копия письма прилагается).

Обоснованность требований Истца подтверждает судебная практика по аналогичным делам - Постановление АС Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А72-6599/2014, Постановление АС Московского округа от 17.02.15 по делу № А40-53577/2014, Постановление АС Поволжского округа от 26.06.15 по делу № А55-19673/14, Определение ВС РФ от 08.11.107 № 305-Эс17-9184.

Доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не приняты, поскольку при подаче иска истцом соблюден претензионный порядок

Суть претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Как следует из материалов дела, 10.06.16 Истец направил Ответчику претензию о возмещении заявленных в иске сумм, что подтверждается копией претензии и копией накладной о её направлении. Претензия получена Ответчиком 15.06.16, однако оставлена без ответа.т.1., л.д.113-119), при замене ответчика претензионный порядок следует считать соблюденным.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер убытков, заявленных в иске. Так по судебным расходам, представителю ФИО5 суд снижает их с 300 000 рублей до 15 000 рублей, соглашаясь с доводами ответчика, соизмеряя их с судебными расходами , уплаченными истцом по результатам рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума от 29.09.2014., стоимость составления исковых заявлений для юридических лиц составляет от 7000 руб. Стоимость участия адвоката в качестве представителя в арбитражном суде составляет не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание. При этом данные расценки являются примерными, на что указано в названии.

Судом также приняты во внимание данные из распечатки, представленной ответчиком с указанием стоимости услуг от 15 000 рублей ( т.2, л.д. 28).

Истцом произведена продажа автомобиля повторно , сумма разницы составила 121 500 руб.

Вместе с тем, при продаже автомобиля ФИО3 истцом был передан автомобиль с дефектами: на переднем правом крыле и двери присутствовали вмятины, имелись сколы бампера слева.( апелляционное определение т.1 .д. 66). В связи с этим довод ответчика о возможно ненадлежащем хранении автомобиля истцом до продажи ФИО3 заслуживает внимания, поэтому в этой части суд счел возможным снизить сумму разницы 121 500 руб.до 100 000 руб., поскольку ни истец, ни ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказали иного.

В остальной сумме требования истц ,обоснованные , как по праву, так и по размеру, подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО АМСТЕЛЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу А10-2549/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО АМСТЕЛЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 120 рублей 00 копеек убытков, в том числе:

- 100 000 руб. – разницы между покупкой и продаже автомобиля;

- 10 000 руб. – компенсации морального вреда;

- 70 000 руб. - неустойки;

- 70 000 руб. - штрафа;

- 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,

- 400 руб. - расходов на оформление доверенности;

- 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя ,

- 81 720 руб.-расходов на проведение экспертизы.

В доходы федерального бюджета 10 242 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В остальной сумме отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.ФИО6