Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" (153022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 506 260 руб.88 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (153000, <...>), при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 20.01.2019 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО2- по доверенности от 16.01.2019 № 45 (сроком действия до 31.12.2019), от третьего лица не явились (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2019 объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 06.08.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании 355 000 руб. в счет неосновательно удерживаемых денежных средств за оплату права на заключение контракта, 84 628 руб.87 коп. задолженности по оплате фактически оказанной услуги по реализации имущества, 11 118 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 84 628 руб.87 коп. за период с 03.01.2017 по 19.07.2018 и по день исполнения обязательства, 46 638 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 355 000 руб. за период с 03.01.2017 по 19.07.2018 и по день исполнения обязательств, штрафа в сумме 8 875 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта от 22.08.2016 № 0133100005916000009.

Требования истца основаны на статьях 1, 9, 12, 307-310, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пунктах 3.1, 3.2, 11.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014.

В отношении требования о взыскании 355 000 руб. в счет неосновательно удерживаемых денежных средств за оплату права на заключение контракта истец указал, что правовой режим "цены, достигнутой на аукционе на право заключения контракта", может быть охарактеризован как режим платы за право совершения сделок в рамках исполнения поручения заказчика (доверителя), такая плата представляет собой безвозмездный дар, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании вознаграждения в сумме 84 628 руб.87 коп. за фактически оказанные услуги по реализации имущества истец пояснил, что договор не может быть заключен на безвозмездной основе; в соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является возмездным. Истец пояснил, что, как следует из содержания поручений, изначально в тексте поручения пункт 7 предусматривал оплату вознаграждения по каждому акту приема-сдачи услуг, определяемого пропорционально стоимости реализованного имущества в рамках общей цены контракта, однако впоследствии пункт 7 в поручениях был изменен путем удаления формулы расчета вознаграждения; при этом форма акта приема-сдачи услуг (приложение № 2 к контракту) содержит пункт 1.2 со ссылкой на сумму вознаграждения, пункт 5.1.8 контракта также содержит информацию о выплате вознаграждения исполнителю.

Также истец указал, что штраф в сумме 8 875 руб. начислен им в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по передаче имущества на сумму контракта, поскольку, по мнению истца, ответчиком передано нереализуемое имущество и, кроме того, ответчик отказался от договора ранее истечения срока действия контракта. В подтверждение данного довода истец сослался на материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, из которых следует, что было передано на реализацию имущество, фактически принадлежащее иному лицу; поручение на реализацию от 21.11.2016 № 358/16, по которому было передано на реализацию имущество, которым должник фактически пользовался и отказался от его передачи на реализацию; имеющиеся в его распоряжении сведения в отношении должника ПАО "ПСК" о том, что реализация его имущества производилась ранее продолжительный период времени и безрезультатно.

Истец представил расчет-анализ о финансовых результатах, из которого следует, что в результате исполнения контракта им получен убыток; расчет вознаграждения исходя из формулы, отраженной в пункте 7 поручения на реализацию от 02.09.2016 № 269/16

По мнению истца, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженное в заключении контракта без намерения его реального исполнения, употреблении прав по контракту во вред истцу, неоплате услуг исполнителя, отмене доверенности исполнителя ранее истечения срока ее действия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал, что участнику электронного аукциона, с которым заключается контракт, необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта, указанное в извещении о проведении такого аукциона, а также внести на счет заказчика денежные средства в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта; при этом денежные средства за право заключения контракта возврату не подлежат.

Также указал, что по условиям контракта у него отсутствует обязанность по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно техническому заданию минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю, составляет 5 666 723 руб., в соответствии с поручениями на реализацию истцу было передано имущество на общую сумму 9 091 495 руб.51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, которое оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

В судебных заседаниях 11.03.2019, 03.06.2019 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая дала свои пояснения по процессу исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ТУ ФАУГИ в Ивановской области (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО "Центр услуг" (исполнитель) 22.08.2016 был заключен государственный контракт № 0133100005916000009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ивановской области; перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 355 000 руб.

Обязанности заказчика установлены в пункте 5.2 контракта: выдать исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность на совершение от имени заказчика юридических действий в рамках настоящего контракта; своевременно доводить до исполнителя установленные заказчиком формы отчетности, методические, инструктивные материалы и поручения; принять услугу в соответствии с разделом 3 контракта, в случае отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Разделом 4 контракта установлено, что он заключается только после внесения на счет ТУ Росимущества в Ивановской области в УФК по Ивановской области денежных средств в размере предложенной участником аукциона цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта установлена в разделе 7 контракта.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны предусмотрели наименование услуг, их перечень, объем (минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации – 5 665 723 руб.), качество, место, срок и условия оказания услуг.

Как пояснил истец, после прекращения действия контракта на стороне ответчика, по его мнению, возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемой суммы 355 000 руб., оплаченной истцом за право заключения контракта. Кроме того, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче имущества на реализацию в объеме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием, ответчик должен оплатить истцу штраф, установленный пунктом 7.3 контракта, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор не может быть безвозмездным, ответчик должен оплатить истцу за оказанные услуги по реализации имущества.

Истец 20.06.2018 направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 данного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о порядке проведения такого аукциона с учетом особенностей.

В таком случае победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, в ходе проведения аукциона цена контракта была снижена его участниками до половины процента первоначальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта. Истец как лицо, предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта, признан победителем аукциона.

В соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, участнику электронного аукциона, с которым заключается контракт, необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта, указанное в извещении о проведении такого аукциона, а также внести на счет заказчика денежные средства в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта.

Государственный контракт заключен ООО "Центр услуг" после внесения на счет ТУ Росимущества в Ивановской области денежных средств в сумме 355 000 руб. в качестве цены за право заключения контракта.

С учетом изложенного оснований для возврата указанной суммы истцу не имеется.

Довод истца о том, что в ином случае плата за право заключения контракта в сумме 355 000 руб. будет представлять собой безвозмездную передачу денежных средств стороне договора, отклоняется судом, поскольку внесение указанных денежных средств предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в качестве цены за право заключения контракта. При этом возможности возврата указанной платы Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий контракта, цена, достигнутая на аукционе за право заключения контракта, составляет 355 000 руб.; в указанную цену контракта не включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (раздел 2 контракта).

В пункте 5.2.4 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Согласно разделу 4 контракта он заключается только после внесения на счет заказчика в УФК по ивановской области денежных средств в размере предложенной участником аукциона цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта. Иных условий раздел 4 контракта не содержит.

Техническое задание (приложение № 1 к контракту) содержит условие о минимальной стоимости имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации – 5 665 723 руб. и также не содержит условий об обязанности заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 84 628 руб.87 коп. в качестве задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по реализации имущества является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на наличие в поручении на реализацию от 02.09.2016 № 269/16 пункта 7, предусматривающего порядок исчисления вознаграждения (размер подлежащего по каждому акту приема-сдачи услуг вознаграждения определяется по каждому поручению пропорционально стоимости реализованного имущества в рамках общей цены контракта, а именно, процент вознаграждения (цена контракта / минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации) * стоимость реализованного имущества), отклоняется судом, поскольку обязанность заказчика оплачивать исполнителю вознаграждение условиями контракта не предусмотрена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за право заключения контракта в сумме 355 000 руб. и на задолженность в сумме 84 628 руб.87 коп. по оплате за фактически оказанные услуги за период с 03.01.2017 по 19.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства также является не подлежим удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании сумм задолженностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 2,5 % цены контракта, а именно, 8 875 руб.

Как пояснил истец, по его мнению, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта в виде не передачи на реализацию имущества на сумму, установленную в техническом задании (не менее 5 665 723 руб.).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, поручения на реализацию имущества на общую сумму 9 091 495 руб.51 коп.

Данное обстоятельство истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта не имеется.

Довод ответчика о том, что переданное на реализацию имущество ФИО3 фактически принадлежит иному лицу, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению ответчиком условий контракта в части соблюдения минимальной суммы передаваемого на реализацию имущества.

Ссылка истца на то, что по поручению на реализацию от 21.11.2016 № 358/16 было передано на реализацию имущество, которым должник фактически пользовался и отказался от его передачи на реализацию также не принимается судом во внимание как не подтвержденная никакими доказательствами.

Довод истца о том, что реализация переданного ему имущества должника ПАО "ПСК" производилась ранее продолжительный период времени безрезультатно, также не свидетельствует о невыполнении заказчиком по контракту своего обязательства по передаче имущества, поскольку конкретный состав имущества и его ликвидность условиями контракта не были оговорены.

Указание истца на злоупотребление ответчиком своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено истцом какими-либо доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 суд также не может принять во внимание, поскольку они в рассматриваемом случае в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

С учетом изложенного заявленное требование в данной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова