Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании недействительным приказа от 05.08.2011 №248 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира «Об утверждении муниципального задания для муниципального казённого учреждения «Центр управления городскими дорогами» на выполнение муниципальных работ»,

третье лицо - муниципальное казённое учреждение «Центр управления городскими дорогами»,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 36-01/10 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – заявитель, ООО «Мехколонна», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 05.08.2011 № 248 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – заинтересованное лицо, Управление) «Об утверждении муниципального задания для муниципального казённого учреждения «Центр управления городскими дорогами» на выполнение муниципальных работ» (далее – третье лицо, МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира от 05.08.2011 № 248 «Об утверждении муниципального задания для муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» на выполнение муниципальных работ» не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд от 03.11.2011 и дополнении к нему от 19.01.2012.

Управление возразило против удовлетворения требования заявителя по мотивам отзыва от 19.01.2012 и дополнения к нему от 04.02.2012.

МКУ «Центр управления городскими дорогами» в отзывах на заявление от 13.12.2011 № 01/340, от 10.01.2012 № 01/06 указало на необоснованность заявленных Обществом требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 Советом народных депутатов г. Владимира принято решение № 104 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управлениягородскими дорогами», которое в установленном законом порядке было опубликовано в средствах массовой информации.

Согласно данному решению Совет народных депутатов решил: создать Учреждение; рекомендовать администрации осуществлять финансирование расходов в 2011 году в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города; подготовить предложения по внесению изменений в бюджет города на 2011 год. Контроль за исполнением данного решения возложен на комитет по жизнеобеспечению г. Владимира.

19.07.2011 администрацией в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Устава муниципального образования г. Владимира, решением Совета народных депутатов от 13.07.2011 № 104, в целях надлежащего и эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, а также управления городским транспортом и развития дорожной инфраструктуры принято постановление № 1533 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами».

Администрация постановила создать до 01.08.2011 Учреждение с ведомственной подчиненностью управлению ЖКХ администрации и предельной штатной численностью работников в количестве 430 единиц.

Указанным постановлением администрации определены: цель создания Учреждения, его основные функции, учредитель, действия учредителя, организационные вопросы, связанные с включением Учреждения в реестр муниципальной собственности, порядком финансирования, контролем за исполнением постановления.

Основной целью создания учреждения является надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (пункт 2 постановления от 19.07.2011 № 1533).

Основными функциями Учреждения в пункте 4 постановления определены: содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других); сбор и транспортировка отходов производства и потребления в специально отведенные для этих целей места; управление городским транспортом и развитием дорожной инфраструктуры; обеспечение повышения качества и доступности исполнения муниципальных функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В пункте 5.4 постановления от 19.07.2011 № 1533 предусмотрена обязанность, адресованная Управлению ЖКХ администрации г. Владимира, утвердить муниципальное задание Учреждению.

Приказом от 05.08.2011 № 248 Управлением утверждено муниципальное задание для муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» на выполнение муниципальных работ.

Общество не согласившись с приказом от 05.08.2011 № 248 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. Полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 определен порядок создания, ликвидации и реорганизации предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных бюджетных и казенных учреждений принимает Совет народных депутатов города Владимира по представлению главы администрации города.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов от 24.10.2002 №170, Совет народных депутатов принимает решения о создании предприятий и учреждений, хозяйственных обществ, их реорганизации и ликвидации, заслушивает отчеты об их деятельности; администрация города, используя права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, переданные ей собственником имущества исполняет решения Совета о создании муниципальных предприятий и учреждений, их реорганизации и ликвидации, утверждает их уставы (положения); в случае принятия Советом народных депутатов города Владимира положительного решения о создании муниципального предприятия, муниципального бюджетного или казенного учреждения глава города издает постановление о создании муниципального предприятия или учреждения (пункт 2.4).

Таким образом, при издании решения Совета народных депутатов города Владимира от 13.07.2011 № 104 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» и постановления администрации города Владимира от 19.07.2011 № 1533 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» Совет народных депутатов и администрация действовали в пределах своих полномочий.

Законность решения Совета народных депутатов города Владимира от 13.07.2011 № 104 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» и постановления администрации города Владимира от 19.07.2011 № 1533 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» Совет народных депутатов и администрация действовали в пределах своих полномочий проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу № А11-9128/2011.

Муниципальное задание для МКУ «Центр управления городскими дорогами» на выполнение муниципальных работ было утверждено Приказом от 05.08.2011 № 248.

В соответствии частью 3 со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии частью 1 со статьей 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

В соответствии со статьей 41 Устава муниципального образования установлены виды муниципальных правовых актов города Владимира, это распоряжения и приказы должностных лиц администрации города в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи Устава заместители главы администрации города, руководители структурных подразделений администрации города с правом юридического лица в пределах своей компетенции издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным Уставом к полномочиям администрации города Владимира.

В соответствии с Положением об управлении ЖКХ, утвержденным распоряжением администрации города от 27.06.2011 № 339-р, управление обладает полномочиями администрации города по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Первый заместитель главы города, начальник управления ЖКХ принимает решения в пределах компетенции Управления ЖКХ, издает приказы (п.6.4.), в соответствии с пунктом 3.7 Положения об управлении ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания (п.9).

Постановлением администрации г. Владимира от 19.07.2011 № 1533 Управлению ЖКХ поручено до 15.08.2011 утвердить муниципальное задание Учреждению.

На основании распоряжения и устава заинтересованным лицом издан приказ об утверждении муниципального задания для муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами и сформировано муниципальное задание именно на выполнение работ, отвечающее функциям, выполняемым Учреждением.

Следовательно, оспариваемый ненормативный акт соответствует указанным законам и иным нормативным правовым актам; в связи с чем Управление ЖКХ, издав спорный приказ действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Доводы Общества о нарушении оспариваемым приказом требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельным, поскольку сам по себе акт об издании приказа не может нарушать требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом.

На основании изложенного, приказ принят в рамках предоставленных полномочий, в установленном законодательством порядке.

В связи с изложенным отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлину по делу следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна», г. Владимир, о признании недействительным приказа от 05.08.2011 №248 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира «Об утверждении муниципального задания для муниципального казённого учреждения «Центр управления городскими дорогами» на выполнение муниципальных работ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова