Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (далее по тексту – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владимира (далее по тексту – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – Управление), изложенным в заявлении от 17.09.2008 № 2493 (вх.№ А11-10035/08 от 01.10.2008), и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции от 05.06.2008 № 10486.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего ходатайства Учреждение сослалось на обжалование решения Инспекции от 05.06.2008 № 10486 в Управление.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Учреждения, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановил срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что им правомерно применена ставка транспортного налога 20 руб., установленная Законом Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ "О введении на территории Владимирской области транспортного налога" для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с., так как согласно паспортам транспортных средств автомобили УАЗ-3962 регистрационный номер <***>, УАЗ-3962 регистрационный номер <***>, УАЗ-22069 регистрационный номер <***> относятся к специальным (санитарным) автомобилям, которые в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) относятся к категории легковых.

Кроме того, Учреждение пояснило, что при отнесении указанных выше автомобилей к легковым оно исходило не только из типа, но и из фактического использования автомобилей; что эти автомобили используются в целях перевозки работников Учреждения по заявленным маршрутам для проведения санитарно-гигиенических исследований, а не для перевозки грузов и пассажиров, что подтверждается путевыми листами Учреждения.

Управление в отзыве на заявление требование Учреждения не признало, указав, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к определенной категории следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), Отраслевой нормалью автомобильной промышленности ОН 025270-66, Венской Конвенцией о дорожном движении. Также Управление сослалось на полученные Инспекцией письма от Управления ГИБДД УВД по Владимирской области от 16.05.2008 № 7/31, от ОАО "Ульяновский автомобильный завод" от 05.05.2008 № 447/37, согласно которым спорные транспортные средства принадлежат семейству УАЗ-2206, категории М2G и относятся к типу автобусов.

Инспекция требование Учреждения не признала, указав в отзыве от 28.11.2008 № 09-17-3559 на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению Инспекции, при отнесении спорных транспортных средств к категории легковых автомобилей или автобусов необходимо исходить из одобрения типа транспортного средства № РОСС RU МТ02.Е03462, согласно которому автомобили УАЗ-31621, УАЗ-22069 сертифицированы по категории М2G"Специальное транспортное средство – санитарный автомобиль", где М2 – транспортные средства, которые используются для перевозки пассажиров, имеют помимо места водителя более 8 мест для сиденья и максимальная масса которых не превышает 5 тонн, G – повышенная проходимость. Также, по мнению Инспекции, необходимо исходить из Отраслевой нормали ОН 025270-66.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год, в ходе которой установлено нарушение Учреждением статьи 361 Налогового кодекса РФ, Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ "О введении на территории Владимирской области транспортного налога", выразившееся в применении неверной ставки транспортного налога по транспортным средствам УАЗ-3962 регистрационный номер <***>, УАЗ-39621 регистрационный номер <***>, УАЗ-22069 регистрационный номер <***>. В результате данного нарушения Инспекцией установлено занижение транспортного налога на 2520 руб.

Установленные в ходе проверки факты зафиксированы в акте проверки от 26.03.2008 № 754.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.06.2008 № 10486 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 246 руб. Указанным решением Учреждению предложено уплатить транспортный налог в сумме 2520 руб. (с учетом имевшейся по состоянию на 05.06.2008 переплаты 60 руб.) и пени в сумме 74 руб.72 коп.

Учреждение, не согласившись с решением Инспекции от 05.06.2008 № 10486, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 05.08.2008 № 22-15-01/08445 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05.06.2008 № 10486 утверждено.

При этом Инспекция и Управление в своих решениях отразили, что Учреждение должно было по спорным транспортным средствам применить ставку транспортного налога в размере 30 руб. с одной лошадиной силы (автобусы).

Учреждение, не согласившись с решением Управления от 05.08.2008 № 22-15-01/08445, оспорило его в арбитражном суде. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Учреждение, пользуясь правами, представленными статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменило предмет иска, потребовав признать незаконным решение Инспекции от 05.06.2008 № 10486, и ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции.

Таким образом, судом рассмотрено требование Учреждения о признании незаконным решения Инспекции от 05.06.2008 № 10486 по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении Учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (статья 357 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (статья 361 Налогового кодекса РФ).

На территории Владимирской области транспортный налог введен Законом Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ "О введении на территории Владимирской области транспортного налога", статьей 6 которого установлены ставки транспортного налога: на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до ста лошадиных сил (до 74,55 кВТ) включительно установлена налоговая ставка 20 руб.; на автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 200 лошадиных сил (до 147,1 кВт) включительно – 30 руб.

В Налоговом кодексе РФ и Законе Владимирской области от 27.11.2002 №119-ОЗ отсутствуют понятия автобуса и легкового автотранспорта для целей налогообложения. Следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ следует руководствоваться определениями, используемыми в других отраслях законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 № 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории РФ для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта РФ от 01.04.98 № 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в этом паспорте.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказами от 30.06.97 Министерства внутренних дел РФ № 399, Государственного таможенного комитета РФ № 388, Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № 195 (действовавшего в период оформления и выдачи паспортов транспортных средств Учреждения) в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности (например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.); в строке "4. Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" оставляют категорию, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении.

Таким образом, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях транспортных средств, в том числе и об их категориях и типах, и именно данный документ является доказательством принадлежности транспортного средства к тому или иному типу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что автомобиль УАЗ-3962 зарегистрирован в органах ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, на данное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства 33 ЕС 480188, в строке 3 "Наименование (тип транспортного средства)" которого значится – специализированный.

Автомобиль УАЗ-39621 зарегистрирован в органах ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, на данное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства 73 КН 636027, в строке 3 "Наименование (тип транспортного средства)" которого значится – санитарный автомобиль.

Автомобиль УАЗ-22069 зарегистрирован в органах ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, на данное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства 73 КО 897964, в строке 3 "Наименование (тип транспортного средства)" которого значится – спец.пассажирское.

Таким образом, исходя из представленных паспортов транспортных средств невозможно отнести спорные транспортные средства к типу транспортного средства – "автобус", поскольку в паспортах транспортных средств наименование (тип) транспортных средств указан как "специализированный", "санитарный автомобиль", "спец.пассажирское" без указания информации о том, что вышеуказанные автомобили относятся к автобусам.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо УГИБДД УВД Владимирской области от 16.05.2008 № 7/1331, полученное Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором сообщается, что автомобиль УАЗ-22069 является специальным транспортным средством для перевозки пассажиров, УАЗ-3962 и УАЗ-39621 – специальными транспортными средствами - санитарными автомобилями. ОАО "Ульяновский автомобильный завод" по запросу Инспекции письмом от 05.05.2008 № 447/37 сообщил, что автомобили УАЗ-3962, УАЗ-2206-04, а также их модификации (в том числе УАЗ-39621 и УАЗ-22069) относятся к специализированным пассажирским

транспортным средствам, не предназначенным для применения в качестве транспортного средства общего пользования.

Исходя из представленной в материалы дела копии одобрения типа транспортного средства РОСС RU.МТ02.Е03462 от 25.12.2003 транспортные средства УАЗ-3962, УАЗ-39621 относятся к категории специальных транспортных средств – санитарный автомобиль; транспортное средство УАЗ-22069 относится к категории специального транспортных средств для перевозки пассажиров. При этом спорные транспортные средства не отнесены к категории автобусы, к которой отнесены лишь УАЗ-22069-05, УАЗ-220692-05, УАЗ-220964-05.

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (в редакции от 08.08.2003), автомобили специализированные и специальные входят в подкласс 15 3410449 "Автомобили специализированные прочие, специальные прочие", что соответствует коду 15 3410449 "Автомобили специальные" ОКОФ ОК 013-94.

Таким образом, из совокупности документов, представленных в материалы дела, в том числе паспортов транспортных средств, не следует, что спорные автомобили относятся к категории автобусов. В строке 3 паспортов спорных транспортных средств указан тип транспортного средства – специализированный, санитарный автомобиль, спец.пассажирское, что согласно пункту 2.2.3 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказами от 30.06.97 не соответствует типу транспортного средства "легковой", а также не соответствует типу транспортного средства "автобус".

При невозможности отнесения автотранспорта на основании паспортов транспортных средств к типу "автобус" в целях налогообложения транспортным налогом следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

Суд также учитывает, что согласно статье 106 Налогового кодекса РФ ответственность устанавливается за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, которым признается виновно в совершении им противоправного деяния (действие или бездействие), следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Привлекая Учреждение к налоговой ответственности, Инспекция не установила наличия его вины в совершении налогового правонарушения. Материалами дела подтверждено, что при исчислении суммы спорного налога заявитель руководствовался данными паспорта транспортного средства, которые были выданы заводом-изготовителем и регистрационным органом.

Ссылка Инспекции на Конвенцию о дорожном движении отклоняется судом, поскольку исходя из Конвенции о дорожном движении невозможно установить, что транспортные средства заявителя относятся к автобусам. В Конвенции о дорожном движении лишь установлено, что к категории транспортных средств "B" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число мест для сидения, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; к категории транспортных средств "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя. В приложении № 3 к Положению о паспортах транспортных средств приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении, из которой также не следует, что транспортные средства Учреждения являются автобусами.

Из приведенных Инспекцией в обоснование своей позиции писем УГИБДД УВД Владимирской области от 16.05.2008 № 7/1331 и от 04.12.2008 № 7/3315 следует, что автомобиль УАЗ-22069 является специальным транспортным средством для перевозки пассажиров, УАЗ-3962 и УАЗ-39621 – специальными транспортными средствами - санитарными автомобилями. Одновременно УГИБДД УВД Владимирской области указывает, что транспортные средства относятся к типу автобусов, то есть данные письма содержат противоречивые и необоснованные выводы.

Довод Инспекции о том, что спорные транспортные средства относятся к автобусам, поскольку сертифицированы заводом-изготовителем по категории М2G "Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и масса которых не более 5 тонн" судом не принимается, так как основана на документах, не имеющих нормативный характер.

Имеющееся в деле одобрение от 25.12.2003 РОСС RU.МТ02.Е 03462 и приложение к нему, представленные Инспекцией в подтверждение своих возражений, содержат сведения о том, что автомобиль УАЗ -3962, 39629, 39629… отнесен к категории транспортного средства М2G, специальное транспортное средство – санитарный автомобиль, а автомобиль УАЗ-2206… отнесен к категории специальное транспортное средство для перевозки пассажиров (не является транспортным средством общественного использования – маршрутным транспортным средством). Таким образом, одобрение транспортного средства не относит указанные типы автомобилей к автобусам. Следовательно, ссылка Инспекции на указанное одобрение является несостоятельной.

Ссылка Инспекции на отраслевую нормаль ОН 025-270-66 "Классификация и система обозначения автоматического подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специальными предприятиями" ОН 02570-66 судом также не принимается. Указанный документ разработан для предприятий автомобильной промышленности, а не для целей налогообложения.

Кроме того, не принят во внимание довод Инспекции о том, что для определения видов автотранспортных средств и отнесения их к категории легковых автомобилей и автобусов следует руководствоваться Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (руководящий документ Р3112194-0366-03), утвержденными Министерством транспорта РФ от 29.04.2003, поскольку указанный документ не является нормативным актом, классифицирующим транспортные средства. В нем приведены значения базовых норм расхода топлива, справочные нормативы по расходу смазочных материалов.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые применили акт, решение или совершили действие (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекция не представила доказательств, что транспортные средства УАЗ-3962 регистрационный номер <***>, УАЗ-3962 регистрационный номер <***> и УАЗ-22069 регистрационный номер <***> являются автобусами.

Таким образом, Учреждение правомерно применило ставку транспортного налога по спорным транспортным средствам как к легковым автомобилям из расчета 20 руб. с каждой лошадиной силы.

С учетом изложенного требование Учреждения о признании незаконным решения Инспекции от 05.06.2008 № 10486 подлежит удовлетворению.

Требование Учреждения к Управлению удовлетворению не подлежит, поскольку Учреждением не приведено оснований для обращения к нему с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся за счет Инспекции и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Решение инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владимира от 05.06.2008 № 10486, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

В удовлетворении требования к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владимира в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Романова