Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2009 был объявлен перерыв до 30.09.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при

ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью

"Кристалл-авто" о признании незаконным и отмене постановления Территориаль-

ного управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Влади-

мирской области от 31.07.2009 о назначении административного наказания по

делу об административном правонарушении № 17-185-В/2009,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 23.07.2009 сроком действия

три года,

от заинтересованного лица (до перерыва) – ФИО2 - по доверенности

от 25.08.2009 № 28-05-35/2038, после перерыва представители не явились, уведом-

лены под роспись в извещении от 29.03.2009,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в жалобе (вх. № А11-10047/2009 от 17.08.2009 и уточнённым в заявлении от 30.09.2009, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Территориальное управление Росфиннадзора) от 31.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-185-В/2009.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что, поскольку акт выполненных работ от 15.09.2008 № 252 подписан контрагентом по сделке 14.10.2008, то паспорт сделки оформлен своевременно 10.10.2008.

Территориальное управление Росфиннадзора требование Общества не признало, указав в отзыве от 25.08.2009 № 28-05-35/2040 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе внеплановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора выявлено нарушение Обществом срока оформления паспорта сделки.

По данному факту составлен протокол от 23.07.2009 об административном правонарушении № 17-185-В/2009 и 31.07.2009 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает требование Общества обоснованным.

Из материалов дела следует, что Общество (Перевозчик) и P.S.TOstSpedSP.ZO.O., Польша (Заказчик) заключили договор от 01.08.2008 № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов в международном сообщении, а также при расчётах за выполненные услуги. Перевозчик принимает, а Заказчик предъявляет к перевозке груз автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении по письменному приложению к договору (заявке) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора при осуществлении международных перевозок стороны руководствуются Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов" (Конвенция КДПГ - CMR), таможенной Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП" (Конвенция МДП – TIRCarnet), а также соответствующими нормативными документами Российской Федерации и международными нормативными актами. На партию груза, следующего на транспортном средстве, оформляется письменное приложение к договору (заявка), товарно-транспортная накладная образца CMR, предоставляемая Перевозчиком, либо Заказчиком.

Согласно данному договору основанием для оплаты за автоперевозку являются счета и счета-фактуры, выписанные в двух экземплярах, оригинальный CMR, имеющие необходимые отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приёме товара (пункт 5.1 договора). Расчёты за перевозку автомобильным транспортом производятся между Заказчиком и Перевозчиком по согласованным ставкам безналичным путём. Банковские расходы по комиссии и телеграфные расходы берёт на себя Перевозчик (пункт 5.2.1 договора). Оплата за перевозку производится Заказчиком в течение 20 банковских дней со дня получения счёта (пункт 5.3 договора). Основная валюта расчётов – Евро (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до 31.12.2008 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество осуществило перевозку груза по маршруту Польша (Калиш) – Россия (Москва), дата загрузки – 03.09.2008 на сумму 2100 Евро, автомобиль <***>/АВ 8238 33, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 15.09.2008 № 252.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле"), требованиями главы 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее – Инструкция № 117-И) Обществом 10.10.2008 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Ковровское отделение № 2491 оформлен паспорт сделки № 08100001/1481/0254/3/0, без указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 30.12.2008.

Факт несвоевременного оформления Обществом паспорта сделки явился основанием для привлечения Территориальным управлением Росфинандзора Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. В силу части 2 настоящей статьи Центральный банк Российской Федерации издаёт в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Статьёй 24 указанного Федерального закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Согласно статье 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 2 названной Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчётов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключённому между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение заключённого между Обществом и Заказчиком договора от 01.08.2008 № 2 Общество осуществило перевозку груза по маршруту Польша (Калиш) – Россия (Москва), дата загрузки – 03.09.2008 на сумму 2100 Евро, автомобиль <***>/АВ 8238 33, о чём составлен акт выполненных работ от 15.09.2008 № 252.

По мнению Территориального управления Росфиннадзора, с учётом требований Инструкции № 117-И Общество должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 15.09.2008.

Фактически паспорт сделки оформлен 10.10.2008.

В рассматриваемом случае Территориальное управление Росфиннадзора посчитало временем составления акта выполненных работ № 252 указанную в этом акте дату 15.09.2008.

Вместе с тем как видно из условий договора от 01.08.2008 № 2, цена услуги и конкретный срок исполнения заказа в нём не указаны.

Следовательно, подтверждением факта осуществления перевозки груза является акт выполненных работ.

Исходя из приведённых выше норм, для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Предписанное валютным законодательством оформление документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), определяется не моментом составления, а моментом подписания акта приёма-сдачи выполненных работ обеими сторонами, то есть подтверждением Заказчиком фактически оказанной услуги в конкретном объёме.

Специфика актов выполненных работ (оказания услуг) заключается в том, что они приобретают статус документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), только будучи подписанными обеими сторонами сделки.

Следовательно, датой, с которой в рассматриваемом случае необходимо исчислять срок для оформления паспорта сделки, следует считать дату подписания этого акта второй стороной.

Из имеющихся в деле материалов видно, что оказанные Обществом услуги по перевозке груза приняты Заказчиком (P.S.TOstSpedSP.ZO.O., Польша) путём подписания 14.10.2008 акта выполненных работ от 15.09.2008 № 252, отправленного курьером в адрес Общества.

Таким образом, оснований считать, что паспорт сделки был оформлен с нарушением установленного срока, не имеется.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Территориальное управление Росфиннадзора в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, сослалось на факт наличия в акте № 252 даты "15.09.2008".

При этом Территориальное управление Росфиннадзора не исследовало всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в рамках требований, установленных пунктом 3.14 Инструкции № 117-И.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вывод об оформлении Обществом в уполномоченном банке паспорта сделки с нарушением установленного срока, Территориальным управлением Росфиннадзора не представлено.

Кроме того, как уже было отмечено, основанием для оплаты за автоперевозку являются счета и счета-фактуры, выписанные в двух экземплярах, оригинальный CMR, имеющие необходимые отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приёме товара (пункт 5.1 договора). Расчёты за перевозку автомобильным транспортом производятся между Заказчиком и Перевозчиком по согласованным ставкам безналичным путём. Банковские расходы по комиссии и телеграфные расходы берёт на себя Перевозчик (пункт 5.2.1 договора). Оплата за перевозку производится Заказчиком в течение 20 банковских дней со дня получения счёта (пункт 5.3 договора). Основная валюта расчётов – Евро (пункт 5.4 договора).

Документы, определённые названными пунктами договора, не были истребованы Территориальным управлением Росфиннадзора у Общества и исследованы как в рамках проводимой проверки, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и последующего привлечения Общества к административной ответственности.

С учётом изложенного и принимая во внимание требования статей 1.5 (часть 1) и 2.1 (части 1, 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать недоказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений Территориальным управлением Росфиннадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол от 23.07.2009 об административном правонарушении № 17-185-В/2009 и оспариваемое постановление вынесены полномочными должностными лицами Территориального управления Росфиннадзора в сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия законного представителя правонарушителя, извещённого в установленном порядке.

Вместе с тем соблюдение Территориальным управлением Росфиннадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности при установленном судом отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не даёт основания считать обжалуемое постановление законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствует основание для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, постановление Территориального управления Росфиннадзора от 31.07.2009 № 17-185-В/2009 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 31.07.2009 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто" административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-185-В/2009.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Т.М.Мокрецова