Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ИКЦ Технадзор» г. Иваново обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области о признании недействительным акта-предписания от 09.07.2007 №ОТН/026-024-2007 и признании действий должностных лиц заинтересованного лица по его составлению незаконными.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, просило в удовлетворении заявления отказать.

Открытое акционерное общество «Завод им. Дегтярева» (далее - ОАО «ЗиД»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва по существу спора не представило, просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2007 должностными лицами заинтересованного лица на основании распоряжения №785 от 03.07.2007 проведена внеплановая проверка ОАО «ЗиД» по вопросу соблюдения правильности проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением рег. № 13143 и 13144, принадлежащих ОАО «ЗиД».

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 №ОТН/026-024-2007, которым установлены нарушения правил и порядка проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, предписано устранить допущенные нарушения до пуска в работу указанных сосудов.

Заявитель считает, что заинтересованное лицо провело экспертизу с превышением своих полномочий, сам акт составлен с нарушением установленной законодательством формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 5 статьи 7, абзаца 10 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ проведение экспертизы и диагностика технических устройств на опасных производственных объектах являются необходимыми условиями для последующей эксплуатации указанных технических устройств.

Обязанность организации проведения соответствующих экспертиз и диагностирования лежит на владельце соответствующих технических устройств и опасных производственных объектов, то есть в рассматриваемом случае на ОАО «ЗиД».

Как следует из распоряжения о проведении проверки №785 от 03.07.2007, проверка проводилась в отношении ОАО «ЗиД».

Из содержания акта-предписания от 09.07.2007 №ОТН/026-024-2007 усматривается, что обязанность устранить допущенные во время проведения экспертизы нарушения, возложена на ОАО «ЗиД».

Экспертиза сосудов №13143 и 13144 проводилась заявителем на основании договора №103-06 от 02.03.2006, заключенного с заказчиком – ОАО «ЗиД», то есть в рамках исполнения гражданско-правового обязательства.

В связи с этим устранение нарушений, имевших место в ходе проведения экспертизы, заявителем может быть осуществлено только в рамках исполнения договора от 09.07.2007 №ОТН/026-024-2007, заключенного с ОАО «ЗиД».

Акт-предписание от 09.07.2007 №ОТН/026-024-2007 непосредственно на заявителя не возлагает дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах права ЗАО «ИКЦ Технадзор» нельзя признать нарушенными.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2007 по делу №5-225/07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении №011/029-06 от 12.07.2007, составленного в отношении заявителя на основании акта-предписания №ОТН/026-024-2007.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2007 по делу №5-225/07 установлены факты нарушений порядка проведения экспертизы промышленной безопасности со стороны заявителя. При этом, нарушений при проведении проверки в ходе которой был составлен спорный акт-предписание судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Васильев