Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Леонтьева Елена Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2007 N 161 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в сумме 111 132 рублей, 14 535 рублей 06 копеек пеней по налогу, 22 553 рублей 40 копеек штрафных санкций; единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 17 057 рублей 27 копеек, 16 753 рублей 49 копеек пеней по данному налогу, 4 053 рублей 50 копеек штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 18 669 рублей, 5 515 рублей 99 копеек пеней и 117 рублей 60 копеек штрафа.

Решением от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительными в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данным налогам, а также в отношении 46 210 рублей 02 копеек штрафных санкций в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом постановления кассационной инстанции арбитражным судом установлено следующее. В период с 27.11.2006 по 08.05.2007 Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Леонтьевой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по исчислению и уплате в полном объеме налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, и установила уменьшение Предпринимателем налогооблагаемой базы по указанным налогам, в связи с отнесением к расходам 854 863 рублей 61 копейки, уплаченных за приобретенные SIM-карты с предактивированными суммами на балансе (препейд в комплекте), которые передавались абонентам при проведении рекламных и коммерческих акций безвозмездно либо продавались ниже стоимости их приобретения, на что указала ИП Леонтьева Е.В. в заявлении в арбитражный суд. Документов, подтверждающих безвозмездную передачу либо реализацию указанных SIM-карт ниже стоимости их приобретения Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию не представил, в связи с чем налоговый орган посчитал, что данные затраты экономически не обоснованы и документально не подтверждены, отразив это в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2007 N 144.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 17.07.2007 N 161 о привлечении ИП Леонтьевой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 годы в виде взыскания штрафа в размере 60 781 рубля 84 копеек (по названным налогам)), на основании которого доначислил Предпринимателю за 2004 - 2005 годы, кроме всего прочего, налог на доходы физических лиц в сумме 111 132 рублей и 14 535 рублей 06 копеек пеней по налогу, а также единый социальный налог в сумме 17 057 рублей 27 копеек и 16 753 рубля 49 копеек пеней.

Предприниматель частично не согласился с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Кодекса.

В силу статьей 210, 221 Кодекса налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц представляет собой денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов; при этом индивидуальный предприниматель вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Вымпел-Регион" (далее - ОАО "Вымпел-Регион") заключило с предпринимателем 01.11.2003 договор N 29-Д, согласно которому Предприниматель совершает юридически значимые действия, связанные с оказанием ОАО "Вымпел-Регион" услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Би лайн GSM" на территории города Владимира и Владимирской области, в том числе: оформляет абонентские договоры с физическими лицами на оказание им ОАО "Вымпел-Регион" услуг сотовой связи, передает абонентам при подключении к сети SIM-карты без предактивированных сумм на балансе (препейд) и продает SIM-карты с предактивированными суммами на балансе (препейд в комплекте). Соответствующие SIM-карты с предактивированными суммами на балансе (препейд в комплекте) Предприниматель приобретает у ОАО "Вымпел-Регион". За выполнение своих обязанностей согласно договору ИП Леонтьева Е.В. получает вознаграждение, что предусмотрено в пункте 5.8. договора и приложении N 1 к нему. Данное вознаграждение, а также выручка от реализации SIM-карт (препейд в комплекте) являются доходом Предпринимателя. Размер вознаграждения зависит от количества подключенных к сети "Би лайн GSM" абонентов и не связан с фактом оплаты абонентами приобретенных SIM-карт (препейд в комплекте). На протяжении 2004 - 2005 годов Предприниматель, в целях выполнения условий договора и возможности получения дилерского вознаграждения, осуществлял различные рекламные акции, в ходе которых SIM-карты (препейд в комплекте) либо передавались абонентам безвозмездно, либо реализовывались ниже стоимости их приобретения у ОАО "Вымпел-Регион", вследствие чего в 2004 году разница между суммой закупленных и суммой реализованных абонентам указанных SIM-карт составила 359 369 рублей 03 копейки, а в 2005 году - 495 494 рубля 59 копеек.

При таких обстоятельствах данные суммы являются затратами Предпринимателя, связанными с получением им дохода в виде вознаграждения.

В соответствии с пунктом 44 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в том числе расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также на иные виды рекламы, не предусмотренные абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 264 Кодекса, сверх установленных абзацем пятым пункта 4 статьи 264 Кодекса предельных норм.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом данного пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорные суммы образовались вследствие проведения Предпринимателем в 2004 - 2005 годах рекламных акций, в ходе которых SIM-карты (препейд в комплекте) либо передавались абонентам безвозмездно, либо реализовывались ниже стоимости их приобретения у ОАО "Вымпел-Регион". Данные обстоятельства ИП Леонтьева Е.В. подтверждает сообщая о них в заявлении в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений пункта 44 статьи 270 и пункта 4 статьи 264 НК РФ расходы на приобретение SIM-карт, переданных безвозмездно, составили в 2004 году 23210, 05 руб. (1% от выручки, составившей в 2004 году 2321004, 81 руб.), в 2005 году – 42735, 05 руб. (1% от 427504,96 руб.), общая сумма расходов, связанных с извлечением дохода составила в 2004 году 840705, 86 руб. в 2005 году – 2006354, 81 руб.

В связи с изложенным к уплате в 2004 году подлежат ЕСН в сумме 56555,98 руб., в 2005 году – ФЗ 815,66 руб., НДФЛ в 2004 году – 192439 руб., в 2005 году – 294730 руб. Инспекция начислила ЕСН в сумме 57020,18 руб. в 2004 году и 74659,94 руб. - в 2005 году, НДФЛ – 195456 руб. – в 2004 году и 300285 руб. – в 2005 году.

Указанное свидетельствует о незаконности решения инспекции в части начисления НДФЛ за 2004 год в сумме 3017 руб., за 2005 год – 5555 руб., ЕСН за 2004 год – 464,2 руб., за 2005 год - 844,28 руб., начисления 2686,31 руб. пеней по НДФЛ, взыскании 1568,3 руб. штрафа. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о признании незаконным решения в части взыскания штрафа в сумме 46210,2 руб. в связи с тем, что при принятии решения инспекцией не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства в частности наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающего ребенка студента.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. В связи с изложенным арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

Приведенный при новом рассмотрении дела довод заявителя о вынесении оспариваемого решения без учета расходов, понесенных по договору от 23.01.2004 № 617, суд не принял во внимание в связи с тем, что в материалы дела не представлены платежные документы в подтверждение оплаты работ по договору.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должно быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным –непосредственно по окончании операции.

Поскольку предприниматель не представил первичные документы в подтверждение оплаты работ, расходы по договору от 23.01.2004 нельзя признать подтвержденными. Письмо ООО "Гемма" от 09.09.2008 № 21 об отсутствии задолженности за предпринимателем не относится к надлежащим первичным документам, подтверждающим оплату работ, соответственно не является допустимым доказательством по делу.

В отношении налога на добавленную стоимость в качестве оснований для оспаривания решения заявитель сослался на то, что при вынесении решения Инспекцией не были учтены оплаченные суммы налога на добавленную стоимость по следующим платежным поручениям: № 6 от 20.01.2003 на сумму 26800 (10900) руб., № 296 от 04.10.2006 на сумму 12026 руб., № 297 от 06.10.2006 на сумму 3000 руб., № 305 от 13.10.2006 на сумму 7000 руб., чем нарушен пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3, пунктом 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений указанной нормы налоговым органом.

Как следует из решения, платежное поручение № 6 от 20.01.2003 на сумму 10900 руб. учтено налоговым органом в 1 квартале 2003 года. Приведенный в заседании довод о наличии переплаты в 2002 году в связи с подачей декларации за IY квартал в большей сумме, суд не принял во внимание, поскольку 2002 год не охватывался проверкой, уточненные декларации предпринимателем не поданы.

В платежных поручениях № 296 от 04.10.2006, № 297 от 06.10.2006, № 305 от 13.10.2006 в качестве назначения платежа значится оплата налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года. Инспекция не начисляла налог на добавленную стоимость за 2006 год, следовательно, права и интересы налогоплательщика Инспекцией не нарушены. Оснований для удовлетворения требования предпринимателя в указанной части решения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение № 161 от 17.07.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 572 руб., ЕСН в сумме 1308,48 руб., начисления 9440,03 пеней, взыскания 1568,3 руб. штрафа и 46210,2 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.В.Устинова