АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело №  А11-10050/2015

10 апреля 2017 года   

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 03.04.2017. Полный текст решения изготовлен  10.04.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», 600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», 600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 411 131 руб. 22 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о взыскании излишне выплаченной действительной стоимости доли в размере 143 736 руб., при участии в судебном заседании: от ООО «ЭнергоСервис» – ФИО1, по доверенности от 26.12.2016 № 47; от ООО «Владимиртеплогаз» – ФИО2, по доверенности от 31.12.2016 № 36/17, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2017 объявлялся перерыв до 03.04.2017 до 13 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее по тексту - ООО «ЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее по тексту - ООО «Владимиртеплогаз», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 411 131 руб. 22 коп.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи приобрел долю в уставном капитале ООО «Владимиртеплогаз» номинальной стоимостью 25 235 000 руб. (49% уставного капитала).  Участниками 04.03.2013 и 07.03.2013 приняты решения об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада ООО «ЭнергоСервис» 10 000 000 руб., в результате чего номинальная стоимость доли увеличена до 35 235 000 руб. (57,29%  уставного капитала).

ООО «ЭнергоСервис» 18.08.2014 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Владимиртеплогаз».  

По мнению истца, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате, определяется следующим образом (по состоянию на 31.12.2013): (35 235 000 / 61 500 000) х 60 062 000 = 34 411 131 руб. 22 коп.: согласно бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов Общества - 60 062 000 руб.; уставный капитал - 61 500 000 руб., номинальная  стоимость доли - 35 235 000 руб.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». ООО «ЭнергоСервис» обосновало требование и со ссылкой на пункт 10.3 статьи 10 устава ООО «Владимиртеплогаз».

Арбитражным судом определением от 13.03.2017 для рассмотрения одновременно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании излишне выплаченной действительной стоимости доли  в размере 143 736 руб.     

В обоснование встречного иска указано, что судом по делу  назначена судебная экспертиза для  определения размера действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса Общества на 31.07.2014, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также достоверности и правильности отражения в бухгалтерском учете отдельных операций. В соответствии с заключением размер действительной стоимость доли ООО «ЭнергоСервис» составляет 11 624 184 руб. Следовательно, ООО «Владимиртеплогаз» излишне выплатило 143 736 руб. (11 767 920 руб. - 11 624 184 руб. = 143 736 руб.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Владимиртеплогаз» (основной государственный регистрационный номер <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  администрацией города Суздаля Владимирской области 24.04.2001, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002.

Участниками Общества по состоянию на  август 2014 года являлись:

1)    ООО «ЭнергоСервис» (57,29 %  уставного капитала);

2) ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"(42,71% уставного капитала).

Обществом 18.08.2014 получено заявление ООО «ЭнергоСервис» (от 15.08.2014 № 07/12-59/01) о выходе из состава участников.

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», являясь единственным участником ООО «ЭнергоСервис»,  посчитав сделку по выходу из ООО «Владимиртеплогаз» крупной и совершенной без согласия единственного участника, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительной сделки по выходу, направленной на отчуждение ООО "ЭнергоСервис" доли номинальной стоимостью 35 235 000 руб., о применении последствий недействительности  сделки.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А11-12024/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу № А11-12024/2014 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Владимиртеплогаз» выплатило ООО «ЭнергоСервис» действительную стоимость доли в размере 11 767 920 руб. (платежное поручение от 25.06.2015 № 4470).

Указывая, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «Владимиртеплогаз» обратилось со встречным  исковым заявлением, считая, что действительная стоимость доли выплачена в большем размере.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы пояснения представителей сторон и  заключение судебной экспертизы,  арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит, а встречный подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.   

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, (далее – ПБУ 4/99) отчетный период - это период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 48 ПБУ 4/99). Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 12 ПБУ 4/99).

В данном случае заявление о выходе подано ООО «ЭнергоСервис» 18.08.2014, следовательно, размер действительной стоимости доли должен определяться по состоянию на 31.07.2014.

В пункте 16 совместного пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно размера подлежащей выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Так, Общество, в обоснование своих возражений и встречного иска, ссылалось на наличие по состоянию на 31.07.2014 не учтенного  резерва под обесценивание финансовых вложений в уставные капиталы дочерних компаний (ООО «Ковровская сетевая компания» и ООО «Гороховецкая сетевая компания») и убытков, связанных с вынесением  налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В связи с этим ООО «Владимиртеплогаз» заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о  правильности отражения в бухгалтерском учете ООО «Владимиртеплогаз» первичных документов спорных периодов (2013-2014 годы) при составлении бухгалтерского баланса на 31.07.2014.

ООО «Энергосервис» указало, что в случае назначения экспертизы необходимо определить и рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, а именно 14 котельных, просило поставить перед экспертом вопросы:

- определить рыночную стоимость основных средств ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014;

- определить стоимость чистых активов ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014 на основании достоверной бухгалтерской отчетности ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014 и с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭнергоСервис» уточнило вопросы, которые, по его мнению, суд должен поставить перед экспертом и указало, просит  определить стоимость чистых активов ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014 на основании достоверной бухгалтерской отчетности ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014 и с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014, отраженных в справке о балансовой и остаточной стоимости недвижимого имущества ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014,при этом согласно справке о балансовой и остаточной стоимости недвижимым имуществом по состоянию на 31.07.2014 являлись 14 котельных.  

Судом с учетом указанной позиции сторон определением от 04.04.2016 назначена  экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов (в части определения рыночной стоимости 14 объектов недвижимости – по ходатайству ООО «ЭнергоСервис», в части полноты и отражения данных в бухгалтерской отчетности – по ходатайству  ООО «Владимиртеплогаз»):

- какова действительная стоимость доли ООО «ЭнергоСервис» (57,2 % уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз») по данным бухгалтерского баланса на 31.07.2014 с учетом:

-  рыночной стоимости следующих объектов:

1) БМК 0,4 МВт с дым. трубами и опорными рамами школы п. Новый Быт, БП00002014, кадастровый номер объекта: 33:10:000203:556;

2) цех №5 в доли 21/100 здание котельной №8 Гоголя, 15, кадастровый номер объекта: 33:09:010102:35;

3) земля Гороховец Полевая, общая площадь 544 кв.м. ЮП002029, кадастровый номер объекта: 33:09:010106:200;

4) земля Гороховец Гоголя, 15, общая площадь 3179 кв.м. (после продажи 752,92 кв.м), кадастровый номер объекта: 33:09:010102:15;

5) БМК мощностью 300 кВт по ул. Молодежная, г.Собинка, ЮП003717, кадастровый номер объекта: 33:24:010112:1054;

 6) земля Гороховец, ул. Нагорная, площ., 421, 73, ЮП004082, 22.01.2014, кадастровый номер объекта: 33:09:010110:172;

7) БМК 0,12 МВт с дым. трубами и опорными рамами д/сад п.Новый Быт, БП00002011, 31.10.2012, кадастровый номер объекта: 33610:000203:555;

8) БМК мощн. 4000 кВт в г. Гороховец Полевая, ГО00000348, 30.12.2006, кадастровый номер объекта: 33:09:010106:2141;

9) сеть наружная тепловая БМК 0,4 МВт школы п. Новый Быт, БП00002031, 31.12.2012, кадастровый номер объекта: 33:10:000203:576;

10) БМК № 19 мощн. 2200 кВт ул. Гагарина Гороховец, ЮП003068, 17.12.2008, кадастровый номер объекта: 33:09:010404:223;

11) сеть наружная тепловая БМК 0,12 МВт д/сад п. Новый Быт, БП00002020, 31.10.2012, кадастровый номер объекта: 33:10:000203:575;

12) БМК 0,12 МВт с дым. трубами и опорными рамами школы д. Копнино, БП00002012, 31.10.2012, кадастровый номер объекта: 33:10:000704:546;

13) БМК мощн. 3,5 мВт ул. Нагорная д. 1а Гороховец, ЮП002161, 30.12.2007, кадастровый номер объекта: 33:09:010110:424;

14) БМК 0,098 МВт с дым. трубами и опорными рамами д/с Высоково, БП00002013, 30.11.2012, кадастровый номер объекта: 33:10:000604:802)  по состоянию  на 31.07.2014;

- с учетом правильности и достоверности отражения в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.07.2014 ретроспективного пересчета показателей чистой прибыли в результате создания резерва под обесценивание финансовых вложений в уставные капиталы дочерних компаний в соответствии с разделом 4 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений»;

- с учетом правильности отражения в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.07.2014 признания убытков от списания дебиторской задолженности населения на основании представления прокурора города Ковров об устранении нарушений жилищного законодательства при пересчета платы в форме доначислений в виде субсидии за горячую воду за январь, февраль, март 2014 года, произведенному в апреле 2014 года жителям многоквартирных домов, расположенных на территории города Коврова;

- с учетом признания убытков по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 на дату вынесения решения налоговым органом.

После вынесения определения сторонами о постановке иных вопросов  не заявлялось.

Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права», <...>, экспертам:  ФИО3, и ФИО4.

Определением суда от 04.04.2016 производство по делу было приостановлено.

В ходе проведения экспертизы от экспертов в арбитражный суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

- документов, содержащих характеристику движимого имущества (список по каждой БМК, технические характеристики объектов движимого имущества и другие данные, необходимые для проведения расчетов);

- справки о балансовой стоимости оцениваемого имущества с разделением на позиции (каждая позиция движимого имущества и каждая позиция недвижимого имущества с привязкой нахождения движимого имущества к конкретной БМК).

В заседание суда 13.09.2016 приглашалась эксперт ФИО3 для пояснения вопросов, касающихся истребования дополнительных документов.

Запрашиваемые экспертом документы представлены ООО «Владимиртеплогаз» в материалы дела 03.10.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЭнергоСервис» указал на необходимость уточнения первого вопроса, поставленного перед экспертом в определении от 06.06.2016, определить размер действительной стоимости доли ООО «ЭнергоСервис» (57,2% уставного капитала по данным бухгалтерского баланса на 31.07.2014), с учетом:

- рыночной стоимости следующих объектов (с учетом находящегося внутри них движимого имущества и функционального назначения объектов):

1) БМК 0,4 МВт с дым. трубами и опорными рамами школы п. Новый Быт, БП00002014, кадастровый номер объекта: 33:10:000203:556;

2) цех №5 в доли 21/100 здание котельной №8 Гоголя, 15, кадастровый номер объекта: 33:09:010102:35;

3) земля Гороховец Полевая, общая площадь 544 кв.м. ЮП002029, кадастровый номер объекта: 33:09:010106:200;

4) земля Гороховец Гоголя, 15, общая площадь 3179 кв.м. (после продажи 752,92 кв.м), кадастровый номер объекта: 33:09:010102:15;

5) БМК мощностью 300 кВт по ул. Молодежная, г.Собинка, ЮП003717, кадастровый номер объекта: 33:24:010112:1054;

6) земля Гороховец, ул. Нагорная, площ., 421, 73, ЮП004082, 22.01.2014, кадастровый номер объекта: 33:09:010110:172;

7) БМК 0,12 МВт с дым. трубами и опорными рамами д/сад п.Новый Быт, БП00002011, 31.10.2012, кадастровый номер объекта: 33610:000203:555;

8) БМК мощн. 4000 кВт в г. Гороховец Полевая, ГО00000348, 30.12.2006, кадастровый номер объекта: 33:09:010106:2141;

9) сеть наружная тепловая БМК 0,4 МВт школы п. Новый Быт, БП00002031, 31.12.2012, кадастровый номер объекта: 33:10:000203:576;

10) БМК № 19 мощн. 2200 кВт ул. Гагарина Гороховец, ЮП003068, 17.12.2008, кадастровый номер объекта: 33:09:010404:223;

11) сеть наружная тепловая БМК 0,12 МВт д/сад п. Новый Быт, БП00002020, 31.10.2012, кадастровый номер объекта: 33:10:000203:575;

12) БМК 0,12 МВт с дым. трубами и опорными рамами школы д. Копнино, БП00002012, 31.10.2012, кадастровый номер объекта: 33:10:000704:546;

13) БМК мощн. 3,5 мВт ул. Нагорная д. 1а Гороховец, ЮП002161, 30.12.2007, кадастровый номер объекта: 33:09:010110:424;

14) БМК 0,098 МВт с дым. трубами и опорными рамами д/с Высоково, БП00002013, 30.11.2012, кадастровый номер объекта: 33:10:000604:802) по состоянию на 31.07.2014?

Определением от 03.10.2016 по ходатайству ООО «ЭнергоСервис» уточнен вопрос № 1, определенный судом в определении о назначении экспертизы от 04.04.2016 по делу № А11-10050/2015, поставлен перед экспертом вопрос в указанной редакции.

О постановке каких-либо иных вопросов перед экспертами стороны ходатайств не заявляли.

Эксперту дополнительно направлены справки о составе блочно-модульных котельных по состоянию на 31.07.2014.

21.12.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.12.2016 № 2016/602, в соответствии с которым  действительная стоимость доли ООО «Энергосервис» по состоянию на 31.07.2014 составила 11 624 184 руб. с учетом:

1) рыночной стоимости 14 объектов (котельных - с учетом находящегося внутри них движимого имущества и функционального назначения объектов);

2) неправомерности отражения убытков от списания дебиторской задолженности;

3)  правильности и достоверности ретроспективного пересчета показателей чистой прибыли в результате создания резерва под обесценивание финансовых вложений в уставные капиталы дочерних компаний и признания убытков по решению налогового органа,

Экспертом сделаны выводы:

1)Рыночная стоимость котельных – 29 208 712 руб. 50 коп.

Из заключения экспертов следует, что произведен расчет рыночной стоимости вышеуказанных котельных с учетом находящегося внутри них движимого имущества и функционального назначения объектов. Дано подробное описание оцениваемого имущества, используемого в качестве котельного оборудования, эксплуатируемого на дату оценки, роли оборудования в производственном процессе и его уникальности, технического состояния, которое оценено как «хорошее» и «очень хорошее». 

2) В бухгалтерском балансе на 31.07.2014 правильно и достоверно отражен ретроспективный пересчет показателей чистой прибыли в результате создания резерва под обесценивание финансовых вложений в уставные капиталы дочерних компаний в соответствии с разделом 4 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений».

3) В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.07.2014 неправомерно признаны убытки от списания дебиторской задолженности населения на основании представления прокурора города Ковров об устранении нарушений жилищного законодательства при пересчете платы в форме доначислений в виде субсидии за горячую воду за январь, февраль, март 2014 года, произведенному в апреле 2014 года жителям многоквартирных домов, расположенных на территории города Коврова, отраженные в бухгалтерском учете 31 декабря 2014 года.

4) В бухгалтерском балансе на 31.07.2014 правомерно признаны убытки по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013.

Для исследования вопросов о правильности и достоверности отражения данных в бухгалтерском балансе экспертом исследованы положение об учетной политике ООО «Владимиртеплогаз» для целей налогообложения и бухгалтерского учета, аудиторские заключения, бухгалтерские отчетности с приложениями и пояснениями  за 2013, 2014, 2015 годы.

ООО «ЭнегоСервис» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (письменное приобщено к материалам дела). ООО «Владимиртеплогаз» возразило против удовлетворения заявленного ходатайства, согласилось с выводами эксперта и размером действительной стоимости доли – 11 624 184 руб.

В обоснование ходатайства ООО «ЭнергоСервис» в том числе, указало, что экспертами сделаны ошибочные либо необоснованные выводы в части:

- ретроспективного пересчета показателей чистой прибыли;

- не учитывались нормы ПБУ 22/2010 года (пункты 3 и 10);

- выводы сделаны без анализа необходимых документов;

- при расчете стоимости котельных не учтена  стоимость проектирования; доставки, монтажа и пуско-наладки, сертификации;

-в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение  не содержит ссылки на использованные постановления правительства по оценочной деятельности, федеральные и международные стандарты оценки, «Свод стандартов и правил Российского общества оценщиков (ССО РОО 2015)» для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и не содержит таких обязательных разделов, как «Декларация качества оценки», «Список источников информации», нет перечня документов, регламентирующих деятельность исполнителя, актов осмотра объектов;

- экспертами сделаны выводы о стоимости имущества без учета специфики (мощности и др.) конкретного оборудования котельных, что снизило его стоимость в 10 и более раз;

-исходя из открытых источников информации следует, что эксперт ФИО3 за период проведения экспертизы оформила 685 договоров, что составляет трехлетнюю норму, 28.04.2016 посетила 14 объектов в разных районах области. Дополнительный осмотр объектов  19-21, 26.10.2016 сопровождался подписанием 13 отчетов по оценке квартир, комнат и домов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «ЭнергоСервис» представило:

-  рецензию на заключение эксперта от 16.12.2016 № 2016/602, выполненную автономной некоммерческой организацией «Институт технических экспертиз «Альфа»,

- рецензию общества с ограниченной ответственностью «Финаудитсервис» от 28.02.2017 № 49/1 и  информационное письмо к рецензии на заключение эксперта.

Ходатайство ООО «ЭнергоСервис» о проведении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению. Необходимость в повторной экспертизе возникает при несогласии суда с экспертным заключением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает наличие каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов, а также неполноты исследований экспертов.

В судебное заседание вызывались эксперты ФИО3 и ФИО4, которые ответили на вопросы и дали пояснения, письменные от 31.03.2017 и от 24.03.2017 приобщены к материалам дела.

Из заключения экспертов и пояснений экспертов следует, что произведен расчет рыночной стоимости вышеуказанных котельных с учетом находящегося внутри них имущества и функционального назначения объектов. Дано подробное описание оцениваемого имущества, используемого в качестве котельного оборудования, эксплуатируемого на дату оценки, роли оборудования в производственном процессе и его уникальности, технического состояния, которое оценено как «хорошее» и «очень хорошее». 

Эксперт ФИО3 пояснила, что при подготовке экспертного заключения, экспертом произведен осмотр объектов и анализ рынка, на основании чего подобраны аналоги, имеющиеся на открытом рынке и наиболее подходящие для проведения расчетов. При оценке котельных эксперт исходил из стандартной комплектации блочно-модульных котельных и мощности указанных котельных, включая теплообменное оборудование, подобранное под указанную мощность и позволяющее эксплуатировать источник теплоснабжения по назначению. В процессе осмотра, а также исходя из того описания, которое было представлено в материалы дела, установлено, что необходимо учитывать именно такую комплектацию,  исходя из указанных характеристик экспертом производился поиск аналогов.

Для исследования вопросов о правильности и достоверности отражения данных в бухгалтерском балансе экспертом исследованы положение об учетной политике ООО «Владимиртеплогаз» для целей налогообложения и бухгалтерского учета, аудиторские заключения, бухгалтерские отчетности с приложениями и пояснениями  за 2013, 2014, 2015 годы.

Ошибки эксперт  признал существенными и пояснил, что точного определения понятия «существенность ошибки» в Положении по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)", утвержденном приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее – ПБУ 22/2010)  не содержится, в пункте 3 указан лишь оценочный критерий для определения существенности ошибки. Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя из величины, так и из характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности. Согласно подпункту 1 пункта 9 ПБУ 22/2010 существенные ошибки предшествующего отчетного года, выявленные после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляются записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.

Эксперт пояснила, что критерии существенности ошибок сформулированы в учетной политике Общества за 2013, 2014 годы: «ошибка является существенной, если данный показатель составляет 10 % и более от общей суммы соответствующего показателя отчетности, данные которого раскрываются»; 2015 год - все ошибки, независимо от их суммы рассматриваются предприятием на существенность исходя из характера их влияния на соответствующие статьи бухгалтерской отчетности. Исходя из данного критерия ошибка является существенной.

В данном случае у Общества имеются финансовые вложения в виде  вкладов в уставные капиталы  ООО «Гороховецкая сетевая компания» и  ООО «Ковровская сетевая компания».

Как следует из пунктов 19, 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 162н, (далее – ПБУ 19/02) доля в уставном капитале Общества относится к финансовым вложениям, рыночная стоимость которых не определяется, и подлежит отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости.

Как следует из материалов дела, а также отражено в экспертном заключении и пояснениях экспертов, согласно данным бухгалтерского баланса (оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 «Финансовые вложения» по субсчету 58.01) по состоянию на 31.12.2013 в составе финансовых вложений Общества числятся вложения стоимостью 22 322 100 руб., из них:

- вложения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гороховецкая сетевая компания» в размере 20 282 100 руб.;

- вложения в виде вклада в уставный капитал ООО «Ковровская сетевая компания» в размере 2 000 000 руб.;

- прочие финансовые вложения в размере 40 000 руб.

Обществом проведена проверка доли в ООО «Гороховецкая сетевая компания» и в ООО «Ковровская сетевая компания» на обесценивание финансовых вложений по состоянию на 31.12.2014.

 По результатам проверки установлено существенное уменьшение чистых активов ООО «Гороховецкая сетевая компания», поэтому Общество создало резерв под обесценение финансовых вложений в размере 10 264 000 руб. Также установлено, что в отношении ООО «Ковровская сетевая компания» Арбитражным судом Владимирской области решением от 27.05.2013 по делу № А11-6169/2011 введено конкурсное производство. Общество создало резерв в размере 100 % стоимости актива - 2 000 000 руб. под обесценение финансовых вложений.

Согласно бухгалтерской справки от 31.12.2014 «По исправлению существенной ошибки после утверждения бухгалтерской отчетности за 2013 год» резерв под обесценение финансовых вложений на 31.12.2013  ООО «Гороховецкая сетевая компания» составил 7 808 000 руб. и ООО «Ковровская сетевая компания» - 2 000 000 руб.  Неотражение резерва под обесценение финансовых вложений признано Обществом существенной ошибкой и для обеспечения сопоставимости данных за отчетный год с данными за предшествующие годы Обществом проведен ретроспективный пересчет показателей отчетности на сумму резерва под обесценение финансовых вложений в уставные капиталы.  

Формирование резерва под обесценивание финансовых вложений предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ-19/02. Учитывается требование (принцип) осмотрительности, сформулированное в пункте 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» (Положение № 1 Приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н (редакция от 06.04.2015) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету». Это требование предполагает большую готовность организаций к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов. В отношении финансовых вложений, по которым текущая рыночная цена не определяется в порядке, предусмотренном ПБУ 19/02, этот принцип означает следующее. Финансовое вложение, реальная стоимость которого уменьшилась, отражается по реальной, сниженной стоимости. Для этих целей на сумму снижения реальной стоимости организация создает резерв под обесценение финансовых вложений.

В силу пункта 38 ПБУ 19/02, если возникает ситуация, в которой может произойти обесценение финансовых вложений, организация должна осуществить проверку наличия условий устойчивого снижения стоимости финансовых вложений.

Проверка обесценения финансовых вложений производится не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года при наличии признаков обесценения. Если проверка на обесценение подтверждает устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, организация образует резерв под обесценение финансовых вложений на величину разницы между учетной стоимостью и расчетной стоимостью таких финансовых вложений.  В бухгалтерской отчетности стоимость таких финансовых вложений показывается по учетной стоимости за вычетом суммы образованного резерва под их обесценение (пункт 38 ПБУ 19/02).

По мнению эксперта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена методика определения расчетной стоимости актива, а произведенные организацией расчеты по определению действительной стоимости доли подтверждают существенное снижение стоимости финансовых вложений, Общество правомерно создало резерв под обесценение финансовых вложений.  

Эксперт также сделал вывод о правильности отражения в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.07.2014 признания убытков по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013

Согласно решению от 30.09.2013 № 10 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области Обществу доначислены налоги и налоговые санкции на общую сумму 13 347 535 руб. (12 623 286 руб. за 2010 год, 484 113 руб. за 2011 год). ООО «Владимиртеплогаз» обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе, который оставил решение без изменений. Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, который признал решение правомерным (решение от 22.04.2015 по делу № А11-5128/2014).

Обществом в первом полугодии 2015 года в бухгалтерском учете отражено доначисление налогов и налоговых санкций по решению налогового органа на общую сумму 13 107 399 руб.  При составлении бухгалтерской отчетности за 2015 год осуществлен ретроспективный пересчет сопоставимых показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013. Сумма кредиторской задолженности с учетом корректировок по состоянию на 31.12.2013 составила 310 773 т.р. и отражена в бухгалтерской отчетности за 2015 год по строке 1520 бухгалтерского баланса. Также в связи с ретроспективным пересчетом показателей отчетности скорректирован показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на сумму 13 107 т.р.

Эксперт пояснил, что неправомерное отражение доначисленных налогов по решению налогового органа в размере 13 107 399 руб. в 2013 году явилась причиной существенного нарушения  бухгалтерской отчетности 2013 года, и повлияло не только на размер кредиторской задолженности, но и на чистую прибыль предприятия, и, как следствие на весь раздел «Капитал и резервы» бухгалтерской отчетности. Показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на 31.12.2013 искажен более чем в 2 раза, а размер собственного капитала искажен на 26 %.

Эксперт полагает, что исходя из положений нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету, учетной политики предприятия и показателей бухгалтерской отчетности, представленных в таблице, ошибка Общества правомерно признана существенной и подлежит исправлению в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 9 ПБУ22/2010.

Суд, оценив заключение экспертов  от 13.12.2016 № 2016/602  в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством. Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суд не установил, заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, оно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертам, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названные ООО «ЭнергоСервис» и изложенные в рецензиях обстоятельства у суда не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, не указывают на наличие в нем противоречий.

При этом действующее законодательство не содержит императивных правил, регламентирующих порядок проведения судебно-экспертных исследований. Суд полагает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования, а также применение той или иной методики. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредствам которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Более того, несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В связи с изложенным заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, которые были поставлены судом, подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер действительной стоимости доли ООО «ЭнергоСервис» на момент выхода его из Общества составлял 11 624 184 руб.

В данном случае суд исходит также из следующего, как наличие убытков по решению налогового органа, так и обесценивания финансовых вложений в виде вкладов в уставные капиталы на момент выхода участника из Общества подтверждается материалами дела, в том числе самим решением налогового органа,  тем, что по состоянию на 31.07.2014 в отношении ООО «Ковровская сетевая компания» введено конкурсное производство (в мае 2013 года).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭнергоСервис» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства (наличие убытков и обесценивания финансовых вложений).

При этом ООО «ЭнергоСервис», оспаривает стоимость 14 объектов недвижимости, отраженную в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.07.2014,  считает возможным внести изменения в отчетность в части стоимости недвижимость для определения действительной стоимости доли, но, не опровергая факт обесценения финансовых вложений и убытков, считает, что они должны определяться только по состоянию сданной в налоговый орган 31.07.2014 бухгалтерской отчетности  без возможной корректировки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате Общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества и эта стоимость должна быть действительной - соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли вышедшего участника.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулировался Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка от 28.08.2014 № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Таким образом, для определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов Общества, определив рыночную стоимость имущества Общества, находящегося на балансе Общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из Общества, установить размер пассивов на ту же дату. Без учета убытков и факта обесценения финансовых вложений размер действительной стоимости доли будет определен неверно.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЭнергоСервис» в целях определения действительной стоимости доли оспаривало лишь отраженную в бухгалтерском балансе стоимость 14 котельных,  для определения которой судом и был поставлен первый вопрос перед экспертами. 

При этом суд учитывает, что в рецензии от 16.12.2016 № 2016/602, которую представило ООО «ЭнергоСервис», указано, что фактически проводилась оценка стоимости компании ООО «Владимиртеплогаз» (доли в уставном капитале в размере 57,2), а также оценка стоимости 14 котельных. Однако, ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для оценки стоимости компании, в данном случае ни ООО «ЭнергоСервис» ни ООО «Владимиртеплогаз» не возражали против достоверности и правильности отражения в бухгалтерском балансе иных показателей для расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости доли  с их использованием, кроме убытков по решению налогового органа,  создания резерва под обесценение, стоимости 14 котельных.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное первоначальное требование подлежит отклонению, а встречный иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному требованию относятся на ООО «ЭнергоСервис».

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному требованию в размере 5213 руб. 08 коп. относятся на ООО «ЭнергоСервис» и взыскиваются с него в пользу ООО «Владимиртеплогаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 32, 49, 65, 70, 71, 82, 86, 87, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Владимир, отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», <...> 736 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5132 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    З.В. Попова