Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.03.2012 на 14 час. 05 мин., объявлялся перерыв до 19.03.2012 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Демченко М.В., после объявления перерыва секретарем судебного заседания Журило А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис", <...> (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт», <...> (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Российскйй сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», Отдел судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Владимира, Управление Федеральной службы судебных-приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Автомир»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2011 (участвовала до и после объявления перерыва); от ОАО "Россельхозбанк": ФИО2, по доверенности от 26.02.2010 № 12 (участвовала до и после объявления перерыва); от ООО "Тракт": ФИО3, по доверенности от 20.09.2011, выдана сроком до 01.11.2013 (участвовал до и после объявления перерыва); от ОАО "Сбербанк России": не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия; от ООО "Автомир": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ОСП Октябрьского района г. Владимира представитель не явился, извещен надлежащим образом; от УФССП по Владимирской области: ФИО4, по доверенности от 11.03.2012 № 33/Д-04-15-ИС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» (далее по тексту – ООО «ЖКХ Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г. Владимир, (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Тракт», г. Владимир, (далее – ООО «Тракт») об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста.

В обоснование истец сослался на статью 119 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что приставом незаконно арестован принадлежащий ему автомобиль MitsubihiFusoFighter, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель № 6М61068087, цвет белый/зеленый, приобретенный по договору купли-продажи от 16.11.2010 у ООО «Автомир».

По мнению истца, решением Ленинского районного суда г. Владимира на указанный автомобиль взыскание не обращалось, что следует из резолютивной части судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа. Более того, данный автомобиль предметом залога не выступал, должнику (ООО «Тракт») никогда не принадлежал.

ОАО «Россельхозбанк», взыскатель по исполнительному производству, требование не признало, указало, что в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владимира указано на обращение взыскания именно на спорный автомобиль, а что обеспечительные меры, наложенные судом на спорный автомобиль, в настоящее время сохраняют свое действие. Ответчик сослался на статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной, и резолютивной частей.

Ответчик пояснил, что у него имеется копия паспортного средства в отношении спорного автомобиля, в котором указано, что его собственником является ООО «Автоимпорт».

Подробно позиция Банка изложена в отзыве от 19.12.2011 и дополнении к нему от 13.02.2012 № 041-12-2-19.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт», должник по исполнительному производству, переименовано в ООО «Тракт».

ООО «Тракт» поддержало заявленные требования, указало, что приставом арест наложен не на тот автомобиль, на который обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Владимира.

Отметил, что спорный автомобиль никогда не принадлежал ООО «Тракт» (приобретен ООО «Автомир» у ФИО5, а впоследствии реализован ООО «ЖКХ Строй Сервис»).

По мнению ответчика, из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2010, следует, что обеспечением исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» является имущество, указанное в договоре залога товаров в обороте, - автомобиль MitsubihiFuso, принадлежащий ООО «Автоимпорт» и хранящийся по адресу: <...>. При этом MITSUBISHI FUSO это не индивидуально-определенный автомобиль, а серия грузовых автомобилей, подразделяющаяся на несколько отдельных марок.

Ответчик сослался и на статью 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с представлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов) полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России», Отдел судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Владимира (далее – Отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Владимир, (далее – ООО «Автомир») Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир.

Отдел судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возразили против удовлетворения требования, указали, что на исполнении находится решение суда, предмет исполнения определен в решении и определении, принятом в обеспечение иска, таким предметом является именно спорный автомобиль.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на заявление от 17.02.2012 № 011-253 указало, что в решении районного суда не указано конкретное автотранспортное средство, на которое обращено взыскание, а указано его название и адрес хранения, так как заложены именно товары в обороте.

ООО «Автомир» отзыв на исковое заявление не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в отсутствие представителей ООО «Автомир» и ОАО «Сбербанк России», извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Автоимпорт» (заемщик) заключен договор № 094100/0105 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 120 000 000 руб. Заемщику предоставлен кредит в сумме 40 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2009 между кредитором и заемщиком заключен договор о залоге товаров в обороте № 094100/0105-3/2, предметом которого являлся и автомобиль MITSUBISHIFUSO, залоговой стоимостью стоимость 1 360 000 руб., адрес хранения: Московское шоссе, 12 (приложение № 1 к договору).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Автоимпорт», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено производство по делу № 2-1950/10.

Определением суда от 24.05.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортные средства, в том числе - MITSUBISHIfusofighter, VIN отсутствует, 2003 г.в., двигатель 6М61068087, принадлежащее ООО «Автоимпорт». Судом выдан исполнительный лист от 09.06.2010 № ВС № 010773281.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Владимира на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17\2\26485\5\2010 (должник – ООО «Автоимпорт», взыскатель – ОАО «Россельхозбанк»).

Как пояснил Отдел судебных приставов, место нахождения средства не установлено, арест в рамках обеспечительных мер не наложен.

15.06.2010 судом по делу № 2-1950/10 вынесено решение, которым с ООО «Автоимпорт», ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2010 в сумме 2 370 124 руб. 22 коп.; обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ООО «Автоимпорт»: в том числе, автомобиль MITSUBISHIFUSO, установив начальную продажную стоимость 1 360 000 руб., место хранения – <...>.

12.08.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО8 поступил исполнительный лист районного суда по делу № 2-1950/10 (должник – ООО «Автоимпорт», взыскатель – ОАО «Россельхозбанк») о взыскании с ООО «Автоимпорт», ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» 2 370 124 руб. 22 коп., а также об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ООО «Автоимпорт», автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER, начальная продажная цена 1 360 000 руб.

12.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа № 2-1950/2010 от 06.08.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника (ООО «Автоимпорт»).

10.02.2011 в рамках данного производства приставом ФИО9 вынесено постановление о даче поручения, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения поручено совершить исполнительные действия - обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель № 6М61068087, ООО «ЖКХ-Строй Сервис», находящийся по адресу: <...>, установив продажную начальную стоимость 1 360 000 руб.

16.02.2011 на основании поручения и в рамках исполнительного производства № 4138/11/05/33 приставом-исполнителем территориального подразделения Вязниковского Отдела судебных приставов ФИО10 составлен акт ареста имущества должника, в который включен автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель № 6М61068087, цвет белый/зеленый.

10.05.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю территориального подразделения Вязниковского Отдела судебных приставов поручено изъять арестованное заложенное имущество: MITSUBISHIFUSOFIGHTER, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель № 6М61068087, и передать его на ответственное хранение в ОАО «Россельхозбанк».

Как пояснили участвующие в деле лица, данное поручение исполнено не было.

29.11.2010 между ООО «Автомир» (продавец) и ООО «ЖКХ Строй Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/10, предметом которого являлся автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER, грузовой-бортовой, 2003 года изготовления, № двигателя 6М61068087, цвет кузова белый/зеленый. Паспорт от 19.05.2008 № 25 УА 276049.

29.11.2010 указанный автомобиль и паспорт транспортного средства переданы ООО «ЖКХ Строй Сервис».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Автомир» приобрело данный автомобиль у ФИО11 по договору купли-продажи от 19.11.2010.

Полагая, что арест наложен на принадлежащее ему имущество, на которое решением суда взыскание не обращалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Строй Сервис» является собственником спорного автомобиля (договор купли-продажи с ООО «Автомир» от 29.11.2010, акт приема-передачи от 29.11.2010), а судебным приставом опись и арест имущества произведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, – ООО «Тракт».

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что именно на данный автомобиль Ленинским районным судом г. Владимира обращено взыскание, в том числе со ссылкой на мотивировочную часть решения, в которой указано, что: «истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть залога, заложенный по договору о залоге товаров в обороте – грузовой автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER, 2003 года выпуска, двигатель № 068087, залоговой стоимость 1 360 000 руб.» не принимается судом на основании нижеследующего.

Во-первых, как следует из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2010 по делу № 2-1950/10 и указано в его резолютивной части, взыскание обращено на автомобиль, принадлежащий ООО «Автоимпорт».

Однако в материалы исполнительного производства или в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль когда-либо принадлежал ООО «Автоимпорт».

Напротив, согласно представленным в материалы дела документам, данный автомобиль по договору купли-продажи от 16.11.2010 реализован ФИО5 ООО «Автомир», которое согласно договору купли-продажи от 29.11.2010 реализовало его истцу.

Ссылка Банка на отметку в паспорте транспортного средства 25 УА 276049 о том, что собственником автомобиля является ООО «Автоимпорт» (договор от 11.09.2009) не принимается судом, так как не свидетельствует о том, что спорный автомобиль когда-либо принадлежал должнику.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специального режима оформления сделки купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства закон не предусматривает. Законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотренного договором), а не с занесением записи о нем в паспорт транспортного средства или регистрации его.

Более того, в материалы дела договор купли-продажи от 11.09.2009 не представлен, а ОАО «Россельхозбанк» пояснило, что в кредитном деле данный договор отсутствует.

Помимо этого в паспорте транспортного средства указано, что надпись в отношении ООО «Автоимпорт» недействительная; а транспортное средство за указанным лицом не зарегистрировано в ГИБДД.

Во-вторых, в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом по делу № 2-1950/10, также указано на обращение взыскание на принадлежащий ООО «Автоимпорт» автомобиль MITSUBISHI FUSO, , место хранения – <...>. В исполнительном листе не содержатся данные об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на то, что спорный автомобиль находился у него в залоге, не принимается судом, так как в договоре залога указано: автомобиль MITSUBISHIFUSO, залоговой стоимостью стоимость 1 360 000 руб., адрес хранения: Московское шоссе, 12.

Довод Банка о принятии в рамках дела № 2-1950/10 обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, отклоняется.

Арест от 16.02.2010 наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного приставом на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по решению об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ООО «Автоимпорт» MITSUBISHI FUSO, место хранения – <...>.

Иные доводы Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, ОАО «Россельхозбанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не принимаются судом, так как они не основаны на нормах права и документально не подтверждены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца в равных частях.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис", Владимирская область, Вязниковский район, п. Заречный, удовлетворить.

2. Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, автомобиль MISUBISHI FUSO FIGHTER, год выпуска 2003, двигатель 6М61068087, VIN отсутствует, цвет белый/зеленый.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис", <...> руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис", <...> руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова