Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-1», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-444-02/2011.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 директор по решению от 22.04.2010 № 1, ФИО2 по доверенности от 01.09.2011, сроком действия на три года;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.0.2011 №19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Карат-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) 21.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-444-02/201.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что обязанность предоставлять сведения в антимонопольный орган следует из официального запроса, сделанного указанным органом, в иных случаях, лицо предоставившее информацию, не связано никакой обязанностью предоставлять эту информацию в полном объеме или достоверно. Следовательно, у административного органа согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Карат-1» к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление с требованием Общества не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управление в соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года №508 рассмотрело обращение ООО «КАРАТ-1» и 05.07.2011 возбудило производство по делу №Р-351-02/2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Ювелирная сеть «Адамант».

Определением от 17.08.2011 в отношении ООО «Карат-1» возбуждено дело №А-4444-02/2011 об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Постановлением от 21.10.2011 Управление признало ООО «Карат-1» нарушившим требования части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложило на Общество административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Карат-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из перечисленных норм следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа должен исследовать указанное решение на предмет соответствия закону, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2011 Управлением было получено обращение ООО «КАРАТ-1» (входящий №2239) о проверке соответствия нормам Федерального Закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламной информации салона «АДАМАНТ», находящегося по адресу: <...>, гипермаркет «ГЛОБУС», следующего содержания: «Настоящим сообщаем Вам о том, что рекламная информация о самом выгодном обмене в городе старых ювелирных украшений на новые, размещенная по всему городу Владимиру на рекламных баннерах ювелирного салона «Адамант» (гипермаркет «ГЛОБУС»), не соответствует действительности. Так, обмен старых серебряных украшений на новые по цене 20 рублей за 1 гр. производится не только в ювелирном салоне «АДАМАНТ», но и, например, в нашем салоне ООО «КАРАТ-1» (гипермаркет «БИМАРТ»). А обмен старых золотых украшений на новые, не является самым выгодным в городе (как указано в рекламе). Дело в том, что диапазон цен обмена в ювелирном салоне «АДАМАНТ» зависит от категории изделий и варьируется от 850 руб. до 1000 руб. В отличие, например, от нашего салона, где обмен производится по цене 900 руб. за 1 гр. на все ювелирные украшения из золота вне зависимости от их категории».

Управлением 05.07.2011 возбуждено производство по делу №Р-351-02/2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Ювелирная сеть «Адамант».

18 июля 2011 Управлением в рамках рассмотрения дела №Р-351-02/2011 ООО «КАРАТ-1» был направлен запрос информации №-02/2914-ков письменных пояснений о том, с какого периода обмен всех ювелирных украшений из золота в салоне ООО «КАРАТ-1» производится по цене 900 руб. за 1 гр.

21 июля 2011 в 12 часов 16 минут Управлением получен ответ на запрос от 18 июля 2011 по электронной почте от представителя ООО «Карат-1» с предоставлением информации следующего содержания: «ООО «Карат-1» осуществляет обмен по следующему прейскуранту: золото 375 пробы- 575 руб./гр, золото 500 пробы- 770 руб./гр, золото 585(583) пробы- 900 руб./гр ,золото 750 пробы- 1150 руб./гр, золото 850 пробы- 1275 руб./гр, серебро 925 пробы- 20 руб./гр. Акция распространяется на ювелирные украшения производства ООО «Гризант» и на все ювелирные украшения с драгоценными камнями (бриллианты, изумруды, сапфиры, рубины).

21 июля 2011 в 13 часов 59 минут на запрос Управления от 18 июля 2011 от представителя ООО «Карат-1» получен аналогичный ответ по электронной почте. 28 июля 2011 в 17 часов 45 минут получено факсовое сообщение аналогичного содержания поступившего по электронной почте и 03.08.2011 в адрес Управления поступило по почте письмо ООО «Карат-1» с аналогичным содержанием.

Управлением в данных действиях ООО «Карат-1» были обнаружены признаки нарушения части 6 статьи 19.8 КоАП РФ предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе в искаженном виде либо предоставление недостоверных сведений (информации).

Согласно ст. 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке".

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о рекламе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

В соответствии с пунктом 3.9.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (приложение к Приказу ФАС России от 28.12.2007 №453от 28.12.2007) заявление о нарушении законодательства РФ о рекламе должно содержать описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламе с приложением имеющихся доказательств.

В качестве доказательства недостоверности рекламы ювелирного салона «Адамант» о самом выгодном обмене в городе старых ювелирных украшений на новые ООО «Карат-1» была предоставлена информация следующего содержания «В отличие, например, от нашего салона, где обмен производится по цене 900 руб. за 1 гр. на все ювелирные украшения из золота вне зависимости от их категории».

Суд считает вывод Управления о том, что вышеуказанное сообщение ООО «Карат-1» обмена всех ювелирных украшений из золота вне зависимости от их категории производится по цене 900 руб. за 1 гр, содержит недостоверные сведения, поскольку представленный Обществом прейскурант цен на ювелирные изделия из золота содержит совершенно иную информацию, следовательно, представленная в Управление информация является недостоверной и соответствует признакам, предусмотренным статьей 34 Закона о рекламе, правомерным.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере законодательства о рекламе.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях ООО «Карат-1» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно предоставление таких сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Управлением материалов административного дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 было установлено, что у Общества имелась возможность не нарушать нормы законодательства о рекламе.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела объективной стороны правонарушения, наличия вины Общества, и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, следовательно, для удовлетворения требования Общества.

Управление правомерно в пределах санкции части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных обстоятельств дела назначило Обществу административное наказание.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Карат-1», г. Владимир, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-444-02/2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Батракова