Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.09.2014 № ДРПТ-2194-07-05, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Компания" – ФИО1 (по доверенности от 25.06.2012 сроком действия три года); от Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2014 № ДРПТ-2741-04-05 сроком действия до 01.11.2015); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания" (далее – Общество, ООО "Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент развития предпринимательства) от 12.09.2014 № ДРПТ-2194-07-05.

В обоснование данного заявления Общество указало, что оно соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции") к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, и помещение кафе "Рестобар Пятница" по адресу: <...>, расположено на расстоянии, превышающем установленные на территории города Владимира минимальные параметры нахождения предприятий, реализующих алкоголь, от детских образовательных учреждений.

Кроме того, ООО "Компания", обратило внимание на то, что оспариваемое предписание вынесено без осуществления Департаментом развития предпринимательства каких-либо проверок.

Департамент развития предпринимательства с требованием Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2014 № ДРПТ-2845-04-03, дополнении к нему от 03.12.2014 № ДРПТ-2921-04-03 и уточнении, пояснив при этом, что кафе "Рестобар Пятница" и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская художественная школа" г. Владимира (далее – Детская художественная школа) не являются изолированными по отношению друг к другу помещениями, центральный вход в здание является общим для обоих названных объектов и, войдя в школу, можно беспрепятственно попасть на территорию кафе.

Также Департамент развития предпринимательства указал на отсутствие нарушений процедуры вынесения оспариваемого предписания, поскольку Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" не обусловливает выдачу предписаний проведением выездных проверок.

Заявленные Департаментом развития предпринимательства ходатайства о привлечении администрации Владимирской области и Детской художественной школы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований (протоколы предварительного судебного заседания от 27.11.2014 и судебного заседания от 16.12.2014).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2014 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Компания" на основании лицензии от 24.12.2012 № 33РПО0000298 сроком действия по 23.12.2014 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в кафе "Рестобар Пятница", расположенном по адресу: <...>.

Департамент развития предпринимательства, установив, что названный обособленный объект не соответствует особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, поскольку в здании по указанному адресу также находится Детская художественная школа, войдя в которую можно беспрепятственно попасть на территорию кафе, выдал Обществу предписание от 12.09.2014 № ДРПТ-2194-07-05 о немедленном прекращении розничной продажи алкогольной продукции в рассматриваемом кафе и представлении в Департамент развития предпринимательства заявления о переоформлении лицензии и исключении из неё данного кафе.

ООО "Компания", не согласившись с предписанием, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции".

Государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции").

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок определены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон "О защите прав юридических лиц").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки (пункт 6 статьи 23.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции").

В силу пункта 7 статьи 23.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" предметом указанных в пункте 6 настоящей статьи проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При этом в качестве одного из оснований для проведения внеплановой выездной проверки подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 рассматриваемого Федерального закона установлено поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

По данному основанию внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 11 статьи 23.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции").

При этом в силу пункта 13 статьи 23.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала её проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Постановлением губернатора Владимирской области от 13.07.2012 № 788 утверждён Административный регламент исполнения Департаментом развития предпринимательства государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее – Административный регламент), который разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении указанных полномочий.

Исполнение государственной функции осуществляется Департаментом развития предпринимательства, в том числе на основании Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, Федерального закона "О защите прав юридических лиц" (пункт 1.2 Административного регламента).

В силу пункта 1.4 Административного регламента государственная функция исполняется уполномоченными должностными лицами Департамента развития предпринимательства в форме плановых и внеплановых проверок. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных и (или) выездных проверок.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1.6 Административного регламента должностные лица Департамента развития предпринимательства, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа Департамента развития предпринимательства о назначении проверки посещать объекты и проводить обследования используемых организациями при осуществлении своей деятельности помещений, зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций, алкогольной продукции, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При проведении проверки уполномоченные должностные лица Департамента развития предпринимательства обязаны, среди прочего, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится; проводить проверку на основании приказа Департамента развития предпринимательства о её проведении в соответствии с её назначением; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица с результатами проверки (подпункты 2, 3. 7 пункта 1.8 Административного регламента).

Права руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки определены пунктом 1.9 Административного регламента и предполагают возможность непосредственного присутствия при проведении проверки, дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, получения от должностных лиц Департамента развития предпринимательства информации, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Федеральным законом "О защите прав юридических лиц", ознакомления с результатами проверки и отражения в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Департамента развития предпринимательства.

Результатом исполнения государственной функции в силу пункта 1.11 Административного регламента является составление акта проверки; при выявлении нарушений - выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения.

Право должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований закреплено в подпункте 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции". При этом выдача таких предписаний осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.06.2014 в адрес Департамента развития предпринимательства поступило обращение директора Детской художественной школы от 16.06.2014 № 01-10/157 с просьбой принять меры лицензионного контроля в отношении ООО "Компания", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в кафе "Рестобар Пятница", распложенном в одном здании со школой.

Наличие данного обращения в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" предполагало назначение в отношении ООО "Компания" внеплановой выездной проверки.

Однако данная проверка Департаментом развития предпринимательства проведена не была, соответствующий приказ о её назначении не выносился, согласование с органами прокуратуры не осуществлялось, уведомления в адрес Общества не направлялись, акт по результатам не составлялся.

Перечисленные обстоятельства Департаментом развития предприни-мательства не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц" результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц" определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Департаментом развития предпринимательства не соблюдён порядок, установленный Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции", Федеральным законом "О защите прав юридических лиц" и Административным регламентом в части проведения проверки в отношении лицензиата, оспариваемое предписание вынесено неправомерно и нарушает права и интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что Департаментом развития предпринимательства документально не подтверждён довод о несоответствии кафе "Рестобар Пятница" требованиям к розничной продаже алкогольной продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены статьёй 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции". Согласно абзацу 1 пункта 2 указанной статьи, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных организациях, на прилегающих к ним территориях.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил территория, прилегающая к детским, образовательным организациям (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учётом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены детские, образовательные организации (далее – дополнительная территория).

Согласно пункту 5 рассматриваемых Правил, дополнительная территория определяется: а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, в том числе детские, образовательные организации, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Согласно пункту 7 указанных Правил, способ расчёта расстояния от детских, образовательных организации до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Пунктом 1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 28.05.2013 № 105 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее – решение Совета народных депутатов города Владимира от 28.05.2013 № 105) определено минимальное значение расстояния от детских и образовательных организаций до границ прилегающих территорий до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, - 25 метров.

Прилегающая территория определяется по радиусу окружности с центром от каждого входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего решения (а при наличии ограждения - от каждого входа для посетителей на обособленную территорию), при этом радиус окружности соответствует значению, указанному в пункте 1 настоящего решения. Расчёт расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего решения, до предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, осуществляется по прямой линии, соединяющей вход для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего решения (а при наличии ограждения - вход для посетителей на обособленную территорию), и вход для посетителей в предприятие, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, без учёта искусственных и естественных преград (пункты 2, 3 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 28.05.2013 № 105).

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается либо непосредственно в детских, образовательных организациях, либо на прилегающих к ним территориях, расстояние до которых определяется в соответствии с вышеперечисленными требованиями.

Постановлением администрации города Владимира от 21.10.2013 № 3832 утверждён Перечень, в том числе детских, образовательных, организаций, на прилегающей территории которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в который включена Детская художественная школа, расположенная по адресу: <...> (строка 60 Перечня).

Вынося оспариваемое предписание, Департамент развития предпринимательства исходил из того, что в здании № 33/35 по ул. Большая Московская г. Владимира наряду с кафе "Рестобар Пятница" расположена Детская художественная школа, войдя в которую можно беспрепятственно попасть на территорию кафе.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что кафе "Рестобар Пятница" и Детская художественная школа находятся в одном здании по адресу: <...>. Вместе с тем данные помещения являются автономными по отношению друг к другу, имеющими самостоятельные входы.

При этом реализация алкогольной продукции территориально непосредственно в социально значимом учреждении (на его территории) Обществом не осуществляется. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, для вывода о несоответствии Общества лицензионным требованиям Департаменту развития предпринимательства следовало установить, находится ли кафе в пределах прилегающей к школе территории.

Вместе с тем данное обстоятельство Департаментом развития предпринимательства при выдаче оспариваемого предписания не исследовалось и не обосновывалось в рамках настоящего дела.

Согласно Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" лицензирующий орган не ограничен в выборе способа определения соответствующего расстояния на местности. Результаты проверки, в рамках которой Департамент развития предпринимательства самостоятельно не определял взаимное расположение и фактическое расстояние между объектом лицензирования и детским образовательным учреждением, а также прилегающим к нему территориям, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении лицензирующим органом обязанности по установлению соответствия лицензиата требованиям статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции".

При этом, как указано выше, соответствующая, установленная законом проверка, не проводилась.

Представленные Департаментом развития предпринимательства письма администрации города Владимира от 03.07.2014 № 04-01/576, от 11.07.2014 № 04-01/607, от 04.08.2014 № 02-01/1560, от 07.11.2014 № 02-01/2174 и Детской художественной школы от 11.07.2014 № 01-10/180 не содержат сведений о количественных характеристиках расстояния между входами в кафе "Рестобар пятница" и Детскую художественную школу, а также о том, каким образом может быть осуществлён беспрепятственный доступ посетителей школы в кафе и на основании каких данных установлен этот факт.

Приобщённая по ходатайству Департамента развития предпринимательства копия плана первого этажа здания по рассматриваемому адресу однозначно не свидетельствует о наличии беспрепятственного доступа из помещения Детской художественной школы в помещение кафе.

Таким образом, безусловных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, Департамент развития предпринимательства не представил.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а в рассматриваемом случае таких доказательств Департамент развития предпринимательства не представил, суд считает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, в связи с чем удовлетворяет требование Общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 09.10.2014 № 322) относятся за счёт Департамента развития предпринимательства и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Компания".

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платёжным поручением от 09.10.2014 № 323 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.09.2014 № ДРПТ-2194-07-05.

Взыскать с Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 09.10.2014 № 323.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинный экземпляр платёжного поручения от 09.10.2014 № 323.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук