Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10078/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (105066, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист» (601337, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 656 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); открытое акционерное общество «РЖД» (600020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» (601337, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (105066, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 564 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала – ФИО1 – по доверенности от 15.012015, сроком действия по 31.12.2015;

от ООО «Трубочист» – ФИО2 – по доверенности от 15.10.2013 № 101, сроком действия до 31.12.2015;

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» – не явились, извещены;

от ОАО «РЖД» – ФИО3– по доверенности № 252 от 06.11.2013, сроком действия по 23.09.2015;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист» (далее – ООО «Трубочист») с требованием о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 03 коп. за поставленную электрическую энергию в июне и июле 2014 года по договору от 01.12.2013 № 1/05020/01048, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1656 руб. 57 коп. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В отзыве на иск от 03.12.2014 № 176 ответчик указал на то, что исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

15.12.2014 в материалы дела от ООО «Трубочист» поступило встречное исковое заявление к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с требованием о взыскании причиненных убытков в сумме 73 564 руб. 93 коп. ввиду поставки некачественного коммунального ресурса в июне 2014 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и открытое акционерное общество «РЖД» (далее - «РЖД», сетевая организация).

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве от 23.04.2015 указало, что объекты – артезианская скважина и канализационная насосная станция, расположенные в п.Новки Камешковского района не имеют технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

ОАО «РЖД» в отзыве на иск указало на то, что из-за отсутствия защиты на электрооборудовании ООО «Трубочист» и несоблюдении селективности в энергоснабжении КНС-2 в п. Новки 18.06.2014 было отключение линии электроснабжения.

В письменных пояснениях от 30.06.2015 № 274 ООО «Трубочист» считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2015 представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал исковые требования в полном объеме. Встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Трубочист» возразил против удовлетворения исковых требований, а также поддержал требования, указанные во встречном иске. При этом ответчик считает требования истца необоснованными в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в июне 2014 года. Однако настоял, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения виду несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка, предусмотренного пунктами 8.3 и 8.4 договора.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и на встречное исковой заявление, считает исковые требования обоснованными и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно отметил, что аварийное отключение электрической энергии в июне 2014 года (18.06.2014) произошло по вине ООО «Трубочист», поскольку согласно акту от 20.06.2014 отключение электрической энергии произошло из-за того, что на вводном распределительном устройстве КНС <...> перегорели два предохранителя. Селективность не соблюдается, установлен автомат на 160 А. Работа КНС-2 была приостановлена. При этом 30.06.2014 ОАО «РЖД» ответчику выдано предписание № 1 о приведении селективности защит, в котором ООО «Трубочист» обязано произвести замену защитных аппаратов на вводном распределительном устройстве на номинальном значение 63 А (глава 3.1. ПУЭ). Однако на момент рассмотрения данного спора в суде ООО «Трубочист» не установило защиту на принадлежащее оборудование от исчезновения однофазного и двухфазного напряжения. Следовательно, по мнению ОАО «РЖД», аварийной отключение электрической энергии 18.06.2014 произошло не по вине ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», а из-за отсутствия защиты на оборудовании ООО «Трубочист» и не соблюдении селективности в энергоснабжении КНС-2.

В судебном заседании 07.07.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении дня объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

01.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1/05020/01048 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 4.4.2 договора).

Расчетный период – установленный настоящим договором регулярный и периодичный отрезок времени, по истечении которого сведения о физическом и стоимостном объеме принятой потребителем электрической энергии и мощности обобщаются и оформляются в виде соответствующего акта приема-передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры, а также точно идентифицируют обязательства потребителя по оплате полученной электрической энергии (мощности) и услуг. Расчетным периодом является календарный месяц (пункты 2.1.7, 5.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в количестве, определенном а Приложении № 2 к настоящему договору, в точках поставки, определенных Приложением № 3 к настоящему договору; обеспечивать поддержание сетевой организацией до границы разграничения ответственности сторон показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункты 4.2.1, 4.2.7 договора).

Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов оборудования; оборудовать точки присоединения к электросетевому оборудованию сетевой организации и (или) оборудованию смежных субъектов средствами учета отвечающим требованиям действующего законодательства; надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (пункты 4.4.3, 4.4.4.1 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в расчетный период, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета, а в отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов. Показания расчетных приборов учета, перечисленных в Приложении № 3 к договору, снимаются и фиксируются потребителем и/или сетевой организацией в соответствии с разграничением ответственности сторон. При выборе потребителем второй ценовой категории сведения о расходе электроэнергии предоставляются раздельно по зонам суток; при расчетах по 3-й - 6-й ценовым категориям - с интервалом по часам суток. Последние за расчетный период показания приборов коммерческого учета снимаются на 24:00 часа последних суток расчетного периода (пункты 5.4, 5.5 договора).

В случае не предоставления потребителем акта первичного учета (сведений о показаниях расчетных счетчиков) в сроки, установленные настоящим договором, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного счетчика используются его показания. В отсутствии контрольного счетчика, расчет производится в соответствии с порядком, установленным Положениями(пункт 5.8 договора).

В случае несогласования потребителем акта приема-передачи электрической энергии в части объемов поставленной электроэнергии (мощности), потребитель отражает свое мнение в форме протокола разногласий к акту приема-передачи. После урегулирования разногласий по акту приема-передачи, в случае необходимости, гарантирующий поставщик производит перерасчет поставленной электроэнергии (мощности)(пункт 5.11, 5.12 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность в следующем порядке: 30% от стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в текущем месяце (30% от суммы счета), вносится до 10-го числа этого месяца; еще 40% от стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в текущем месяце (40% от суммы счета), вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный платеж с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 9 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору при наличии вины обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора и непосредственно повлиявших на исполнение обязательств по настоящему договору. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в разумный срок информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме с предоставлением справки компетентны органов государственной власти, в противном случае сторона не освобождается от ответственности за нарушения своих обязательств.

Гарантирующий поставщик освобождается от ответственности за отклонение напряжения в точке поставки электрической энергии и мощности от допустимых значений при несоблюдении потребителем технических пределов потребления, обусловленных настоящим договором и сетевой организацией. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения, качества электрической энергии и за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также за нарушение иных обязательств по настоящему договору в размере и порядке, предусмотренном Положениями и настоящим договором.

Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты, за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также за нарушение иных обязательств по настоящему договору в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, Положениями и Правилами недискриминационного доступа.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 30.06.2014 № 1/05020/000000001293, от 31.07.2014 № 1/05020/000000001550, которые последним не оплачены в сумме 70 000 руб. 03 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, 18.06.2014 произошло аварийное отключение электрической энергии в п.Новки Камешковского района, в связи с чем, вышло из строя электрооборудование на объектах, принадлежащих ООО «Трубочист», а именно: электродвигатель на канализационной насосной станции мощностью 18,5 кВт и электронасос марки ЭЦВ 8-25-100 на артезианской скважине. Подача электрической энергии возобновлена 30.06.2014.

По мнению ООО «Трубочист», в результате некачественного оказания услуг по электроснабжения со стороны ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и невыполнении им условий договора от 01.12.2013 № 1/05020/01048, в части, касающейся необходимости соответствия поставляемой электроэнергии, установленным показателям (пункт 4.2.7 договора) ООО «Трубочист» понесло убытки в сумме 73 564 руб. 93 коп.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Трубочист» встречного искового заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактурами, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2014 № 1/05020/000000001550, подписанным со стороны ответчика без разногласий, актами сетевой организации за июнь, июль 2014 года). При этом следует отметить, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.11 договора представить в адрес гарантирующего поставщика возражения в отношении объемов оказанных услуг за спорный период.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявил требование истца о взыскании процентов в сумме 1656 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 с последующим их начислением с по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакцииФедерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов правомерным.

Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У). Истцом, с применением указанной ставки, начислены проценты в сумме 1656 руб. 57 коп. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным и обоснованным. Расчет процентом судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656 руб. 57 коп. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Из искового заявления следует, что истец просит удовлетворить требования в части взыскания процентов, начисленных с 14.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Истец на момент рассмотрения данного спора судом (в том числе в судебном заседании) не уточнил исковые требования в отношении применения ставки банковского процента, подлежащей применению при расчете процентов с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом следует отметить, что суд выйти за пределы заявленных требований не вправе. Спор подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 14.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656 руб. 57 коп. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 с последующим их начислением с 14.10.2015 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разделу 8 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения иди недействительности решаются путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в договоре содержится лишь общее указание на рассмотрение спорных вопросов путем переговоров без ссылки на необходимость заявления претензии и без указания порядка и срока ее рассмотрения.

Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска ООО «Трубочист» к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» арбитражный суд отказывает в полном объеме ввиду следующего.

Истец предъявляет к взысканию сумму убытков, возникших в результате выхода из строя электрооборудования на объектах, принадлежащих ООО «Трубочист», а именно: электродвигатель на канализационной насосной станции мощностью 18,5 кВт и электронасос марки ЭЦВ 8-25-100 на артезианской скважине. Факт аварийного отключения электрической энергии и некачественного оказания услуг электроснабжения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в отношении потребителя ООО «Трубочист» при эксплуатации им социально значимых объектов пос.Новки камешковского района: артезианской скважины и канализационной насосной станции, по мнению ООО «Трубочист», подтвержден письмом администрации муниципального образования Камешковского района Владимирской Области от 04.122014 № 01-09-1828.

Таким образом, как указало ООО «Трубочист», в результате некачественного оказания услуг электроснабжения со стороны ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и невыполнением гарантирующим поставщиком условий заключенного договора энергоснабжения от 01.12.2013 № 1/05020/01048 в части подачи некачественного коммунального ресурса, ООО «Трубочист» понесло убытки в виде следующих расходов: ремонт электродвигателя – 15 100 руб., ремонт глубинного насоса марки ЭЦВ 8-25-100 – 9300 руб., работы по демонтажу и установке электрооборудований, устранение последствий аварийной ситуации – 12 150 руб., услуги автокрана по подъему (погружению) глубинного насоса – 4000 руб., услуги по вывозу жидких бытовых отходов – 33 014 руб. 93 коп., а всего 73 564 руб. 93 коп. В подтверждение фактического осуществления указанных расходов ООО «Трубочист» в материалы дела представлены платежные поручения от 23.06.2014 № 262, от 27.06.2014 № 000262, от 30.06.2014 № 279, от 23.06.2014 № 258, от 01.07.2014 № 282, от 25.07.2014 № 323, от 22.09.2014 № 415, от 28.10.2014 № 469, акты выполненных работ от 04.09.2014, от 11.07.2014, от 30.06.2014, 23.06.2014, от 01.07.2014, справки к путевым листам, договор от 01.06.2014, договор на оказание услуг по вывозу ЖБО № 30 щ-18 от 19.06.2014, договор на вывоз ЖБО от 19.06.2014.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, также должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, качество поставленной энергии обеспечивается совместными действиями лиц, обеспечивающих снабжение электрической энергии потребителей, а ответчик как гарантирующий поставщик не является единственным лицом, ответственным за причинение вреда вследствие поставки энергии ненадлежащего качества. Следовательно, привлечение его к ответственности в виде возмещения вреда требует представления доказательств, указывающих на то, что причинение вреда явилось следствием действий непосредственно ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что в результате аварийного отключения электрической энергии причинен вред электрооборудованию на объектах ООО «Трубочист», а также размер этого вреда. Между тем, представленные доказательства не подтверждают того, что причиной аварии явились неправомерные действия (бездействие) гарантирующего поставщика (ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»). Таковых доказательств не представлено и в отношении сетевой организации (ОАО «РЖД»).

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в судебных заседаниях 19.06.2014 в адрес гарантирующего поставщика поступило письмо № 48 от ООО «Трубочист», из которого следует, что 18.06.2014 на точки поставки ответчика, согласованные в договоре энергоснабжения от 01.12.2013 № 1/05020/01048, прекращена поставка электрической энергии.

В целях выяснения причины прекращения поставки электрической энергии, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с письмами № 1/05030/14/668 от 19.06.2014, № 1/05030/14/695от 27.06.2014 в адрес сетевой организации Владимирской дистанции электроснабжения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к чьим сетям технологически подключен потребитель. В данных письмах ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» просило принять срочные меры сетевой организации к устранению причин, послуживших прекращению поставки электрической энергии, а также сообщить причины, вызвавшие такое прекращение поставки электрической энергии.

Письмом от 09.07.2014 № 220/ЭЧ-1 ОАО «РЖД» сообщило, что в отношении полного ограничения электроснабжения ООО «Трубочист» на ст.Новки проведена проверка, в результате которой установлено, что из-за несоблюдения абонентом селективности защиты при коротком замыкании в сетях абонента произошло выгорание вставок в РУ-0,4кВ. При этом РУ-0,4 кВ находится на балансе дистанции электроснабжения. Подача напряжения абоненту была осуществлена 19.06.2014 после проведения ремонтных работ на КЛ-0,4 кВ, поврежденной в результате отсутствия селективности защиты. В связи с этим, ОАО «РЖД» выдано предписание ООО «Трубочист» на проведение селективности защиты к требуемым нормам (произвести замену защитных аппаратов на вводном распределительном устройстве на номинальное значение 63А (глава 3.1. ПУЭ)), а также обратиться с заявкой в местные электрические сети для выделения точки технологического присоединения основного источника электроснабжения категорированного объекта жизнеобеспечения, так как у Владимирской дистанции электроснабжения резервных линий на ст. Новки нет. Письмом № 74 от 22.07.2014 ООО «Трубочист» сообщило, что предписание от 30.06.2014 № 209/34-1 ОАО «РЖД» выполнено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.07.2013 ОАО «РЖД» выданы технические условия под номером 317/ЭЧ-1 на следующие виды электроустановок: ст.Новки, КНС-1, КНС-2, очистные сооружения, артскважина. В технических условиях дана характеристика объектов присоединения, обозначены точки присоединения, а также порядок чета электроэнергии. Согласно пункту 4.2 технических условий в узле учета применить электронных трехфазный счетчик прямого включения EchelonEM-1023, имеющий следующие технические характеристики: класс точности учета активной энергии – не ниже 1,0; номинальная сила тока - 5А; максимальная сила тока – 100 А. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 20.06.2014 аварийное отключение на объектах ООО «Трубочист» произошло из-за того, что перегорели два предохранителя ПН-2 в РУ-0,4 кВт. Селективность не соблюдается, установлен автомат на 160 А.

Согласно пояснениям представителя сетевой организации в судебных заседаниях требования, изложенные в пункте 4.2 технических условиях ООО «Трубочист» не соблюдались и до настоящего времени потребитель не установил защиту на принадлежащее ему оборудование от исчезновения однофазного и двухфазного напряжения.

Таким образом, по результатам проведения проверок в отношении ООО «Трубочист» сетевая организация установила, что полное ограничение энергоснабжения ООО «Трубочист» 18.06.2014 произошло из-за несоблюдения ООО «Трубочист» селективности защиты при коротком замыкании в сетях абонента. При этом подача электроэнергии ООО «Трубочист» возобновлена 19.06.2014. Данное обстоятельство также подтверждается графиками поставки электрической энергии за июнь 2014 года, предоставленными в материалы дела ОАО «РЖД».

Следовательно,доказательства вины ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в причинении вреда ООО «Трубочист», а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями гарантирующего поставщика в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трубочист» не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2866 руб., уплаченной по первоначальному иску, подлежат взысканию с ООО «Трубочист» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Государственная пошлина при предъявлении встречного иска подлежит отнесению на ООО «Трубочист».

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала задолженность в сумме 70 000 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656 руб. 57 коп. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 с последующим их начислением с 14.10.2015 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также 2866 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина