Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРН <***>, об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 04.12.2012 № 474 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 16.06.2011;

от заинтересованного лица: не явились (почтовое уведомление №60002558267739);

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 04.12.2012 № 474 по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 указала на то, что постановление Административной комиссии от 04.12.2012 № 474 по делу об административном правонарушении было получено ею 14.12.2012.

24.12.2012 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании указанного постановления. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2013 по делу № А11-4/2013 заявление ФИО1 было оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 05.02.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение указанного определения 05.02.2013 ФИО1 были направлены по почте в Арбитражный суд Владимирской области необходимые документы, однако в суд документы в установленный в определении суда срок не поступили (документы поступили в суд только 21.02.2013), в связи с чем определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2013 по делу № А11-4/2013 заявление ФИО1 от 24.12.2012 со всеми приложенными документами было возвращено заявителю.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 в материалы дела представила следующие документы: копию конверта, доказывающего дату получения оспариваемого постановления; копию квитанции, доказывающей направление 05.02.2013 документов в Арбитражный суд Владимирской области; копию определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2013 по делу № А11-4/2013 о возвращении заявления.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, в случае пропуска указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные ФИО1 обстоятельства, арбитражный суд признал причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требование, заявленное ФИО1, подлежит рассмотрению судом по существу.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала на нарушение административным органом процедуры привлечения ее к административной ответственности, а также на отсутствие в материалах административного дела доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон от 14.02.2003 № 11-ОЗ).

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд без номера и даты и дополнении искового заявления без номера и даты.

Административная комиссия не признала заявленное требование, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом Административная комиссия указала, что ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Более подробно возражения Административной комиссии изложены в отзывах на заявление от 14.03.2013 № 88/10-04 и от 20.05.2013 № 308/10-04.

Административная комиссия, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административной комиссии, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2012 в отношении ФИО1 заместителем заведующего юридическим отделом администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

В названном протоколе зафиксирован факт установки ФИО1 объекта в виде двух металлических контейнеров, обшитых сайдингом, на территории, прилегающей к дому № 46 (магазин «Прогресс») по ул. Каманина г. Гусь-Хрустальный без согласования с органами местного самоуправления, что является нарушением подпункта 5 пункта 8.2.18 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 № 37/8.

Указанные нарушения выявлены 26.10.2012 и зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, составленном заместителем заведующего юридическим отделом администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО3

Названный протокол поступил на рассмотрение административной комиссии 23.11.2012 и был рассмотрен на заседании административной комиссии 04.12.2012.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Административная комиссия 04.12.2012 приняла постановление № 474 по делу об административном правонарушении, которым признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона от 14.02.2003 № 11-ОЗ и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, оспорила его в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 14.02.2003 № 11-ОЗ нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 названного выше постановления также указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу пункта 2 указанных Правил законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 105 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 № 474 вынесено в отсутствие ФИО1

В подтверждение извещения ФИО1 о дате и времени составления указанного протокола и рассмотрения административного дела, Административной комиссией в материалы дела представлены: уведомление от 30.10.2012, которым Тимофе- ева И.Т. извещалась о составлении протокола об административном правонарушении 08.11.2012 в 10 час. 00 мин.; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.11.2012 № 449 (рассмотрение дела назначено на 04.12.2012 в 14 час. 00 мин.); почтовые уведомления №№ 60150152449980, 60150155107542, подтверждающие, соответственно, вручение указанных документов.

ФИО1 пояснила, что указанные почтовые отправления, а также почтовое отправление № 60150155193866, в котором находилось оспариваемое постановление, получены не ею, а иным лицом.

В представленной в материалы дела копии почтового уведомления № 60150152449980 (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении) не указано кому вручено почтовое отправление (лично или по доверенности).

В копии почтового уведомления № 60150155107542 (уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) указано, что почтовое отправление вручено лично.

В связи с необходимостью выяснения факта доставки ФИО1 почтовых отправлений №№ 60150152449980, 60150155107542, 60150155193866, судом у Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Владимирский почтамт (далее – УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России») определением от 23.05.2013 была запрошена информация о доставке ФИО1 указанных почтовых отправлений.

В письме от 22.05.2013 № 12, адресованном суду, УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» Гусь-Хрустальный почтамт, сообщило, что заказные письма с уведомлением №№ 60150152449980, 60150155107542, 60150155193866 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 получены, соответственно, 02.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012 по доверенности № 1, действующей с 21.12.2011 по 21.12.2012, ФИО4.

Вместе с письмом суду представлены копии извещений о доставке ф.22.

ФИО1 отрицает факт выдачи доверенности № 1, срок действия с 21.12.2011 по 21.12.2012.

ФИО1 в письме от 23.05.2013 с учетом содержания письма от 22.05.2013 № 12, просила УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» Гусь-Хрустальный почтамт выдать копию доверенности № 1, действовавшей с 21.12.2011 по 21.12.2012 и выданную ФИО4, на получение писем, направленных в адрес ФИО1, для представления в суд.

В письме от 04.06.2013 № 10.33.7/16, адресованном ФИО1, УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» Гусь-Хрустальный почтамт пояснил, что почтовые отправления №№60150152449980, 60150155107542, 60150155193866, адресованные ФИО1, вручены по доверенности, соответственно, 02.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012, законному представителю адресата ФИО4 (далее – ФИО4), что подтверждено ее росписью в извещениях ф. 22. Выдачу почтовых отправлений осуществляла почтальон ФИО5, которая в извещениях ф. 22 по халатности указала паспортные данные не соответствующие паспортным данным ФИО4 При этом образец подписи ФИО4 на доверенности от 01.02.2012 № 000000004 полностью соответствует подписям, подтверждающим получение корреспонденции, на извещениях ф. 22. В настоящее время ФИО4 также уполномочена ФИО1 по доверенности от 01.01.2013 № 12 получать заказную корреспонденцию, поступившую в адрес ФИО1 При этом образцы подписи ФИО4 на доверенности от 01.02.2012 № 4, на доверенности от 01.01.2013 № 12 и на извещениях ф. 22, подтверждающих вручение данных заказных писем, полностью совпадают.

Копии указанных извещений №№ 5, 672, 2 102 (форма ф. 22), копии доверенностей от 01.02.2012 № т000000004, от 01.01.2013 № 12 приложены к письму УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» Гусь-Хрустальный почтамт.

Однако из приложенных к письму от 04.06.2013 № 10.33.7/16 УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» Гусь-Хрустальный почтамт почтовых извещений однозначно не следует, что они вручены представителю ФИО1 – ФИО4, поскольку: в графе извещения «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верными весом, исправными оболочкой, печатями, перевязью, почтовый перевод получил» стоит только подпись получившего почтовое отправление лица, без ее расшифровки; в графе извещений с паспортными данными получателя указаны паспортные данные получателя почтового отправления, которые не являются паспортными данными ФИО4 (копия паспорта ФИО4 имеется в материалах дела).

Следует отметить, что во всех почтовых извещениях указаны различные паспортные данные.

Из объяснительной записки ФИО4 (бухгалтер в магазине мебели ФИО1) от 04.06.2013 следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 никакой корреспонденции она не получала, в получении письма от административной комиссии не расписывалась.

Работник ФИО1 – ФИО6 (далее – Бережно- ва Т.И.) (продавец) в своей объяснительной от 04.06.2013 в суд по факту получения оспариваемого постановления пояснила, что в середине декабря почтальон попросила передать ФИО1 письмо, при получении корреспонденции ФИО6 не расписывалась, паспортных данных не оставляла.

Кроме того, в почтовых извещениях ф. 22 указано, что почтовые отправления получены по доверенности № 1, срок действия с 21.12.2011 по 21.12.2012.

В материалы дела указанная доверенность не представлена.

Суд, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не признает в качестве таковых представленные административной комиссией уведомления №№ 60150152449980, 60150155107542.

Заявитель указал, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ему стало известно только 14.12.2012.

Сведения об иных способах извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (08.11.2012), рассмотрения дела об административном правонарушении (04.12.2012) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и при отсутствии доказательств уведомления ее о времени и месте совершения данных процессуальных действий, следовательно, заявителю не была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку лишили заявителя возможности квалифицированно и аргументированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом в данном случае существенные нарушения принятия оспариваемого постановления, в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Административной комиссии подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя и соответствующие возражения Административной комиссии судом не оцениваются как не имеющие существенного значения по делу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 04.12.2012 № 474 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина