Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.05.2013 объявлен перерыв до 28.05.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (ЗАО "Кобра") (ОГРН <***>), г. Владимир, о признании незаконными постановления от 08.02.2013 № 11.2-В6прпл-Пс/0055-2013 о назначении административного наказания, представления от 08.02.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 01.01.2012 сроком действия до 01.12.2015, ФИО3 – по доверенность от 01.01.2012 сроком действия до 01.01.2015, ордер от 12.03.2013 № 004116

от заинтересованного лица – ФИО4 – доверенность от 24.12.2012 № 176 сроком действия до 31.12.2013.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (ЗАО "Кобра") (далее – ЗАО "Кобра", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 08.02.2013 № 11.2-В6прпл-Пс/0055-2013 о назначении административного наказания, представления от 08.02.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора).

В обоснование заявленного требования ЗАО "Кобра" указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения (вины).

Управление Ростехнадзора не признало заявленное требование, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзыв от 16.04.2013, б/н, дополнение к отзыву от 22.05.2013 б/н).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 15.01.2013 № В-6-пр была проведена плановая выездная проверка ЗАО "Кобра" на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, мониторинг антитеррористической защищенности, о чем составлен акт от 01.02.2013 № 11.2-В6прпл-А/0038-2013.

В ходе проверки выявлено, что ЗАО "Кобра" эксплуатирует опасные производственные объекты: систему газопотребления предприятия, участок трубопроводов теплосети, площадку лифтового хозяйства, расположенных по адресу: <...> д1-г, и зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельства о регистрации № А15-04139-001.002, № А15-04139-001).

При проведении проверки установлено, что Общество производит эксплуатацию указанных опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.02.2013 № 11.2-В6прпл-А/0038-2013.

По результатам проверки 01.02.2013 Управлением Ростехнадзора составлен протокол № 11.2-В6прпл-Пр/0039-2013 об административном правонарушении и 08.02.2013 вынесено постановление № 11.2-В6прпл-Пс/0039-2013 о привлечении ЗАО "Кобра" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ЗАО "Кобра", не согласившись с постановлением Управления Ростехнадзора от 14.02.2013 № 102, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 11.2-В6прпл-Пс/0055-2013 от 08.02.2013 Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения: отсутствует приказ руководителя об организации порядка и условий хранения проектной и исполнительно-технической документации; руководитель предприятия не прошел обучение и аттестацию в области промышленной безопасности; в должностную инструкцию на ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления не внесены обязанности в части осуществления производственного контроля; не разработан график проведения периодических осмотров трубы; не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ПЛАС); отсутствуют средства для обеспечения освещения кабины лифта per. № 31476, предназначенной для размещения людей, в том числе при перебое в электроснабжении; не обеспечивается выполнение требований безопасности при эксплуатации лифта: наличие средств и (или) мер для предотвращения травмирования обслуживающего персонала элементами лифтового оборудования, наличие средств для снижения риска падения обслуживающего персонала с рабочей площадки и (или) с крыши кабины; не обеспечено выполнение требований Технического регламента "О безопасности лифтов" о вводе лифта per. № 31476 в эксплуатацию, отсутствует запись в паспорте лифта per. № 31476 уполномоченного сотрудника специализированной лифтовой организации о вводе лифта per. № 31476 в эксплуатацию.

1. Отсутствует приказ руководителя об организации порядка и условий хранения проектной и исполнительно-технической документации, что является нарушением пункта 5.1.5. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03).

Пунктом 5.1.5 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации.

Обществом в материалы дела был представлены Приказ №16-оп от 29.03.2011 «О назначении ответственного за метрологическую проверку приборов измерения энергоресурсов, за сохранность документации на опасных производственных объектах», согласно которому ФИО5 назначена ответственным за сохранность проектной и эксплуатационной документации по опасным производственным объектам, Положение «По организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденное генеральным директором ЗАО «Кобра» и согласованное с и.о. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области.

Пунктом 3.18 вышеуказанного Положения предусмотрено, что все данные о состоянии промышленной безопасности опасного производственного объекта должны храниться у лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля таким образом, чтобы их можно было легко найти. При этом следует обеспечить условия, предупреждающие порчу и потерю. Сроки хранения данных о состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов определяются внутренним приказом руководителя предприятия.

Таким образом, Обществом в данном Положении определен порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации, следоваетльно по данному факту отсутствует состав административного правонарушения.

2. Руководитель предприятия не прошел обучение и аттестацию в области промышленной безопасности, что является нарушением статьи 9 абзац 6 Федерального закона» № 116-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 Положения об организации работы по подготовке и атеестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и атеестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Положение № 37) настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения, их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям. При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка, в том числе, знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (пункты 3, 4 Положения № 37).

В соответствии с пунктом 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного генеральным директором Общества Положения «По организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (пункт 1.2 Положения); производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляет назначенный решением руководителя организации работник, непосредственно подчиненный руководителю (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, поскольку на руководителя Общества возложена обязанность по обеспечению организации и осуществления производственного контроля, в силу требований Федерального закона № 116-ФЗ, Положения № 37, руководитель предприятия должен иметь подготовку и пройти аттестацию в области промышленной безопасности, в частности, проверку знаний требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по общим вопросам промышленной безопасности.

Вместе с тем, руководитель ЗАО «Кобра» не прошел соответствующую подготовку и аттестацию, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, по данному нарушению административным органом, верно, определен состав правонарушения.

3.В должностную инструкцию на ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления не внесены обязанности в части осуществления производственного контроля, что является нарушением пункта 5.2.2. ПБ 12-529-03.

Согласно пункту 5.2.2 ПБ 12-529-03 к обязанностям ответственного относятся, в том, числе контроль и оказание помощи ответственным лицам за эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления.

Кроме того, пунктом 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10. 03.1999 № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Обществом представлен приказ № 14-оп от 01.03.2011 согласно которому, заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО6 назначен ответственным по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; на время отсутствия ФИО6 назначалась ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (система газораспределения и газопотребления) ФИО5

В материалы дела имеется должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в которую действительно не внесены обязанности по осуществлению производственному контролю.

Вместе с тем, пункт 5.2.2 предусматривает, что к обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления относятся, в том, числе контроль и оказание помощи ответственным лицам за эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления, а не внесение соответствующих записей в инструкцию.

В пункте 2.5 должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6 предусмотрена обязанность по контролю соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В должностной инструкции от 22.02.2006 № 75 ФИО5 указывается, что в ее должностные обязанности входит осуществление контроля по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановки и использованию оборудования и сетей, руководство работниками отдела, осуществляющих энергетическое обслуживание производства, организация работы по повышению квалификации работников (пункты 2.6, 2.7).

Таким образом, на основании представленных документов, суд полагает, что ответственным работником Общества осуществлялся производственный контроль, следовательно, по данному факту отсутствует состав административного правонарушения.

4. Не разработан график проведения периодических осмотров трубы, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 3 раздела 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 № 56, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.06.2002 № 3500 (далее - ПБ 03-445-02)

Согласно пункту 3 раздела 3 ПБ 03-445-02 периодические наружные осмотры труб проводит комиссия, назначаемая руководителем соответствующего подразделения, по графику, составленному службой технического надзора и утвержденному техническим руководителем организации, но не реже двух раз в год.

Обществом в материалы дела представлено письмо от 01.02.2013 № 80, согласно которому копия графика проведения периодических наружных осмотров трубы на 2013 год была представлена в Управление в 11 часов 55 минут, то есть до составления акта проверки от 01.02.2013.

Таким образом, в связи с тем, что график проведения периодических осмотров трубы имеется в материалах дела и был представлен административному органу, следовательно, по данному факту отсутствует состав административного правонарушения.

5. Не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ПЛАС), что является нарушением статьей 9, 10 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 1.3 РД 09-536-03 "Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС)"; пункты 11, 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Статьями 9, 10 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии

Согласно пункту 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том, числе организовывать разработку планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Обществом в материалы дела представлен План ликвидации и локализации возможных аварийных ситуаций в котельной.

Кроме того, Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 № 435 (РД 09-536-03) на которые ссылается административный орган, как на документ определяющий порядок разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, утратили силу с 25.03.2013.

Таким образом, по данному факту отсутствует состав административного правонарушения.

По нарушением указанным в пункте 7, 8, 9 оспариваемого постановления, а именно нарушения касающиеся правил эксплуатации лифта судом установлено, что Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» лифты исключены из категорий опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, пункты 6,7,8 оспариваемого постановления подлежат отмене.

Оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с рассматриваемой статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие, что помимо энергетика ФИО5 22.09.2008, 25.03.2009, 28.03.2012 аттестацию по правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также по правилам охраны газораспределительных сетей в территориальной аттестационной комиссии Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области прошел заместитель генерального директора Общества по общим вопросам ФИО6.

Следует отметить, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений Управления процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного постановление Управления по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене: по пунктам 1, 3, 4, 5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по пункту 2 в связи с малозначительностью административного правонарушения, по пунктам 6, 7, 8 – в связи с изменением законодательства.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственность влечет признание незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку такое представление в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ является не самостоятельным актом административного органа, а вносится по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что пункты 1, 3, 4, 5 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пункты 6, 7, 8 подлежат отмене в связи с изменением законодательства, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 08.02.2013 по нарушениям 1, 3,4, 5, 6, 7, 8 подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченные заявителем по платежным поручениям от 14.02.2013 № 328, от 25.02.2013 № 453 подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.02.2013 № 11.2-В6прпл-Пс/0055-2013 о привлечении закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (ЗАО "Кобра") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб., признать незаконными и отменить.

2. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.02.2013 проверенное на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части нарушений 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 признать незаконным.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН (1067746766240, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу 107031, <...> в пользу закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу 600014, <...> расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова