Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" (601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 24/4, литер А, этаж 1, пом. 31, ИНН 3301029665, ОГРН 1123339000586) о признании незаконным и отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Гагарина, д. 31) о назначении административного наказания от 09.07.2019 № ДПП-04-08/270.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Петрова Е.И. (доверенность от 02.08.2019 № ДПП-07-16 сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд", Владимирская область, г. Киржач (далее также – ООО "Полигон Неруд", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее также – Департамент, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 09.07.2019 № ДПП-04-08/270 (далее также - Постановление).

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным и отменить в полном объеме постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 № ДПП-04-08/270 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области Ежкиным М.С., в отношении ООО "Полигон Неруд". В случае признания оспариваемого постановления законным, заменить штраф предупреждением или снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Постановление вынесено с многочисленными нарушениями, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В частности, заявитель сообщил, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 составлен в отсутствие представителя Общества и направлен ООО "Полигон Неруд" по почте, при этом допущена ошибка в написании адреса местонахождения Общества (помещение 1, вместо помещение 31), в связи с чем протокол не был получен заявителем и вернулся в административный орган по истечении срока хранения письма.

Предписанием Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области об устранении нарушений законодательства № ДПП 04-08-15 от 30.04.2019 (далее - Предписание) Обществу дан срок на устранение нарушения срока подачи указанной отчетности до 15.06.2019. Во исполнение указанного Предписания отчетность сдана 13.06.2019. Общество впервые совершило указанное нарушение, устранив его в срок, предусмотренный Предписанием.

По мнению заявителя, данное нарушение неверно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и должно квалифицироваться по статье 8.5 КоАП РФ, которая содержит санкцию за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.

Вместе с тем Департамент привлек Общество по статье 8.5 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания 09.07.2019 № ДПП-04-08/272, ссылаясь на недостоверность сведений, представленных в ежеквартальной отчетности. В каждом Постановлении наказание Обществу применяется по верхней планке санкции.

По мнению заявителя, Департаментом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые; правонарушение устранено в сроки, определенные Предписанием.

Также заявитель считает, что Департаментом неправомерно отклонена возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 03.10.2019 № ДПП-5877-07-16, в дополнении к отзыву от 06.11.2019 № ДПП-6630-07-16 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департаментом на основании обращения ООО "Полигон Неруд" от 12.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с приказом от 28.03.2019 № 71/01-08. Копия приказа о проведении проверки письмом от 02.04.2019 № ДПП-1682-05-08 была направлена в адрес Общества (уведомление о вручении от 10.04.2019, письмо продублировано путем отправки по электронной почте на электронный адрес директора Общества 29.03.2019).

На составление акта проверки Общество приглашалось письмом Департамента от 03.04.2019 № ДПП-1685-05-08 (уведомление о вручении от 10.04.2019). На составление акта проверки законный представитель юридического лица не явился, акт составлен в отсутствие представителя. Также, поскольку в ходе проверки установлены нарушения, выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 30.04.2019. Экземпляры акта по результатам проверки и предписания были направлены в адрес Общества заказным письмом от 30.04.2019 № ДПП-2385-04-08, которое не было получено Обществом и возвращено в Департамент за истечением срока хранения. Впоследствии экземпляр акта и предписания вручены на руки генеральному директору Общества Брешеву Д.Д. 13.05.2019.

О составлении протоколов Общество извещено письмом Департамента от 30.04.2019 № ДПП-2384-04-08. Указанное извещение также вручено на руки 13.05.2019. На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился, в связи с чем документ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Заказным письмом от 14.06.2019 № ДПП-3633-04-08 протокол об административном правонарушении и извещение о дате и времени рассмотрения дела были направлены в адрес привлекаемого лица, а также дополнительно по адресу места жительства директора Общества (почтовые уведомления о вручении от 02.07.2019 и от 25.06.2019). Впоследствии по ходатайству Брешева Д.Д. дата рассмотрения дела об административном правонарушении перенесена на 09.07.2019, о чем законный представитель извещен лично.

При изучении материалов Департаментом установлено, что ООО "Полигон Неруд" имеет лицензию на пользование недрами ВЛМ 80248 ТЭ от 15.07.2016 (срок действия - до отработки месторождения).

Решением департамента от 28.12.2017 в подпункт б) пункта 2.2 лицензионных условий, касающихся начала промышленной добычи строительных песков, внесены изменения. Срок добычи установлен - не позднее 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 года. Годовой уровень добычи п. 5 лицензионных условий установлен в объеме 50 тысяч кубических метров.

По итогам рейдовых мероприятий, проведенных Департаментом в октябре 2018 года, Обществу выносилось предостережение от 16.10.2018 № ДПП-04-08/36 о недопустимости нарушения п. 2.2 лицензионных требований.

В адрес Департамента от генерального директора ООО "Полигон Неруд" Брешева Д.Д. поступил отчет по форме 5-гр за 2018 год. Согласно отчету в 2018 году добыча не осуществлялась.

В силу п. 7.2 лицензионных условий юридическое лицо обязано организовать и осуществлять геолого-маркшейдерский контроль за разработкой участка недр и авторский надзор за реализацией проектных решений; обеспечить ведение геологической, маркшейдерской документации в процессе пользования недрами в соответствии с действующими нормативными документами и утвержденными проектными решениями; сохранность документации.

23.01.2019 в Департамент от Общества поступил отчет по форме 5-гр за 2018 год. Данный отчет направлен одним из участников ООО "Полигон неруд" Загуменным Е.М. Согласно отчету по заказу указанного лица проведены геолого-маркшейдерский работы по замеру ранее добытых объемов ОПИ за 2017 год. Информация представлена в отчете как исправление ошибок прошлых лет за 2017 год. За указанный отчетный период года добыто 64.6 тысяч кубических метров строительных песков, потери при добыче составили 0.7 тысяч кубических метров. Балансовые запасы с учетом добытого на 01.01.2019 составляют 3374.7 тысяч кубических метров. Добытые объемы ОПИ находятся на территории участка недр, что подтверждается выездом от 19.03.2019. Добыча в 2018 году не осуществлялась. Геолого-маркшейдерские работы проведены специализированной организацией ООО "Киржач-Геология" (лицензия на производство маркшейдерских работ №ПМ-18-000968).

04.02.2019 генеральным директором (по данным из ЕГРЮЛ) ООО "Полигон Неруд" Брешевым Д.Д., являющимся также одним из участников Общества, представлен второй вариант отчета по форме 5-гр за 2018 год. Согласно отчету добыча в 2018 году не осуществлялась. Вместе с тем корректировка данных о добыче за 2017 год не проведена. В Департамент направлено обращение, которым предлагается не считать добытый в 2017 году сыпучий материал в объеме 64.6 тысяч кубических метров, находящийся на участке, строительным песком. Данное обращение не подкреплено какими-либо заключениями экспертных организаций о качестве добытого материала.

Проведение добычных работ сопряжено с обязательным согласованием ежегодного плана развития горных работ (ПРГР) с Ростехнадзором, в данном случае в 2017 году. Такая обязанность предусмотрена п. 7.1 лицензионных требований.

На основании сведений, представленных центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ПРГР на 2017 и 2018 год не согласовывался. Заявлений от Общества не поступало.

Согласно п. 8.3 лицензионных условий недропользователь обязан ежеквартально с нарастающим итогом предоставлять в Департамент не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сведения о добыче полезного ископаемого, объеме реализации и цене реализации.

Указанный отчет за 1 квартал 2019 года в установленные сроки не представлен.

В ходе рассмотрения установлено, что сведения о добыче полезного ископаемого, объеме реализации и цене реализации за 1-й квартал 2019 представлены в департамент 13.06.2019. то есть с нарушением сроков.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 № ДПП-04-08/270, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "Полигон Неруд".

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") не раскрывает понятия пользования недрами, однако смысл данного термина следует из ряда статей указанного закона.

Согласно статье 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение; законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

К пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Нарушение лицензионных условий при пользовании недрами может выражаться как в неисполнении одного обязательного требования, так и нескольких.

Указанные выше обстоятельств подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в данном случае имело место нарушение нескольких условий пользования недрами.

Вышеуказанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 7.3 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что в части квалификации нарушений Департамент обоснованно исходил из того, что составы правонарушений, предусмотренные статьями 7.3 и 8.5 КоАП РФ не являются взаимоисключающими и (или) аналогичными. Статья 7.3 КоАП РФ находится в разделе Кодекса об административных правонарушениях в области охраны собственности, в то время как статья 8.5 находится в разделе о правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, сферы общественных отношений, на которые посягают противоправные деяние, разные.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого Постановления.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о некорректном указании адреса Общества, которое привело к невозможности получения последним протокола об административном правонарушении, суд отклоняет его как необоснованный.

Как пояснил представитель Департамента, согласно выписке из реестра юридических лиц юридический адрес Общества: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, дом 24/4 литер А, этаж 1, помещение 31, однако Департаментом извещения направлялись на адрес: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, дом 24/4 литер А, этаж 1, помещение 1, так как данный адрес указывался самим Обществом в представленной форме статистической отчетности 5-гр, направленной во исполнение предписания.

Также по данному адресу законный представитель Общества генеральный директор Брешев Д.Д. лично неоднократно получал корреспонденцию (от 10.04.2019 к письму № ДПП-1682-05-08, 1685-05-08). Извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела генеральный директор Общества получал лично.

Вместе с тем, как указывалось выше, на составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился, в связи с чем документ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Заказным письмом от 14.06.2019 № ДПП-3633-04-08 протокол об административном правонарушении и извещение о дате и времени рассмотрения дела были направлены в адрес привлекаемого лица, а также дополнительно по адресу места жительства директора Общества (почтовые уведомления о вручении от 02.07.2019 и от 25.06.2019). Впоследствии по ходатайству Брешева Д.Д. дата рассмотрения дела об административном правонарушении перенесена на 09.07.2019, о чем законный представитель извещен лично.

Постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в заявлении Общества и дополнениях к нему, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Штраф в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для снижения суммы штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, а также документы в обоснование указанных обстоятельств заявителем не представлены и судом не установлены.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не представлено.

Вместе с тем указанный довод Общества был рассмотрен и отклонен административным органом в связи с наличием угрозы причинения вреда окружающей среде.

Суд не находит оснований для переоценки выводов Департамента в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, что, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд", Владимирская область, г. Киржач, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов