Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26.03.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2012 до 11 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Е. Шеногиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Семеновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН <***>), об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Волжского Управления, г. Владимир, от 03.02.2012 № 17-11/2012 о назначении административного наказания,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО1 – директора (приказ от 10.08.2011 №40);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 25.01.2012 № 01-08/263,

после перерыва:

от заявителя: ФИО1 – директора (приказ от 10.08.2011 №40);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 25.01.2012 № 01-08/263.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Волжского Управления (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 03.02.2012 № 17-11/2012 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования ООО «Сантехмонтаж», не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указало на возможность признания его малозначительным, поскольку его совершение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, ООО «Сантехмонтаж» указало на то, что в настоящее время им устранены все нарушения, указанные в предписании Управления от 26.01.2012 № ОТН/0036-12(К).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что выявленные административным органом погрешности в заполнении формы декларации не свидетельствуют об включении в декларацию заведомо искаженных сведений. Указывает, что формы деклараций на не предусматривают разделы о возврате продукции. Неверное отражение наименования поставщика в электронном виде декларации 7 произошло по причине технического сбоя в программе. Полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ.

Административный орган для участия в судебном разбирательстве представителя не направил, надлежаще извещен, почтовым отправлением представил отзыв и материалы административного дела. Согласно отзыву с заявленными требованиями не согласен, считает, что состав правонарушения доказан, оспариваемое постановленное законно и обосновано. В удовлетворении требований об отмене постановления просит отказать.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 10.02.2012 № 10/02-12

Управление не признало заявленное требование, указало на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в его отзыве на заявление от 12.03.2012.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 заинтересованным лицом, на основании распоряжения от 29.12.2011 № 3253 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сантехмонтаж» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Сантехмонтаж» эксплуатирует опасный производственный объект – участок транспортный предприятия, включающий в себя грузоподъемный кран регистрационный № 30650, находящийся по адресу: 601123, <...> (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А 15-02541). При проведении проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

1. Отсутствует договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием (нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

2. Отсутствуют мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (нарушена статья 10 Федерального закона № 116-ФЗ).

3. Не организован и не осуществляется производственный контроль (нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

4. Не прошли периодической аттестации по вопросам безопасности ответственный за осуществление производственного контроля ФИО3, а также ответственный за безопасное производство работ кранами ФИО4 (нарушен пункт 13 Положения по организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного приказом Федеральной службы от 29.01.2007 № 37 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2007 № 9123).

5. Отсутствует график планово-предупредительного ремонта крана КС-45717А рег.№ 30650 (нарушен пункт 9.3.22 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00).

6. Отсутствуют наряды-допуски, определяющие безопасные условия работы вблизи линии электропередачи (нарушен пункт 9.5.17 ПБ 10-382-00).

7. Отсутствуют заявки установленной формы для выделения и направления стрелового крана на объекты (нарушен пункт 9.5.13 ПБ 10-382-00).

8. Отсутствует ремонтный журнал крана рег.№ 30650 (нарушен пункт 9.3.24 ПБ 10-382-00).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2012 № 172-11/2012 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.02.2012 № 172-11/2012, которым ООО «Сантехмонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Сантехмонтаж», не согласившись с постановлением Управления о назначении административного наказания от 03.02.2012 № 172-11/2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что ООО «Сантехмонтаж» эксплуатирует опасный производственный объект – участок транспортный предприятия, включающий в себя грузоподъемный кран регистрационный № 30650, находящийся по адресу: 601123, <...> (свидетельство о регистрации А15-0254).

При проведении проверки ООО «Сантехмонтаж» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности. Так, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ на предприятии отсутствует договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием; отсутствуют мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ не организован и не осуществляется производственный контроль; в нарушение пункта 13 Положения по организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного приказом Федеральной службы от 29.01.2007 №37 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2007 № 9123) не прошли периодической аттестации по вопросам безопасности ответственный за осуществление производственного контроля ФИО3, а также ответственный за безопасное производство работ кранами ФИО4; в нарушение пунктов 9.3.22, 9.5.17, 9.5.13, 9.3.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 отсутствует график планово-предупредительного ремонта крана КС-45717А рег.№ 30650; отсутствуют наряды-допуски, определяющие безопасные условия работы вблизи линии электропередачи; отсутствуют заявки установленной формы для выделения и направления стрелового крана на объекты; отсутствует ремонтный журнал крана рег.№ 30650.

Указанные нарушения, допущенные ООО «Сантехмонтаж», подтверждаются материалами дела (акт проверки от 26.01.2012 № ОТН/0036-12(К), протокол об административном правонарушении от 27.01.2012 № 172-11/2012) и признаны заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сантехмонтаж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2012 № 172-11/2012 составлен полномочным должностным лицом Управления и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

ООО «Сантехмонтаж» не оспаривает факт совершения указанных выше нарушений требований промышленной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ООО «Сантехмонтаж» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление в КоАП РФ такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного ООО «Сантехмонтаж» деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как исключительное в целях применения малозначительности с объявлением ООО «Сантехмонтаж» устного замечания.

Из материалов дела следует, что в настоящее время заявитель устранил все выявленные проверкой нарушения в области промышленной безопасности, а именно: заключен договор с федеральным государственным бюджетным учреждением «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» от 01.02.2012 № 67 на обслуживание аварийно-спасательной службой (счет от 06.03.2012 № 250, платежное поручение от 06.03.2012 № 89); составлен график ППР на 2012 год; заведен ремонтный журнал крана КС 45717А-1 рег. № 30650; составлен план мероприятий на 2012 год по недопущению, локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов, а также об оповещении о возможных авариях, инцидентах и несчастных случаях в установленном порядке органов государственной власти; приказом от 14.03.2012 №8 создана комиссия трехступенчатого контроля по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии от 14.03.2012; заведен журнал трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; заключен договор страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0200001386); с АНО УМЦ «Техкранэнерго» заключены договора на оказание услуг по обучению от 18.01.2012 № УМЦ-2012/0087 (платежное поручение от 18.01.2012 № 22) и от 27.01.2012 № УМЦ-2012/0196 (платежное поручение от 30.01.2012 № 43); представлен бланк наряда-допуска на производство работ краном вблизи воздушной линии электропередачи (ООО «Сантежмонтаж при рассмотрении дела пояснило, что фактически работы краном вблизи воздушной линии электропередачи не производились).

Представленные заявителем отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2011 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года свидетельствуют о получении заявителем убытка в 2010, 2011 годах от осуществляемой им экономической деятельности (производство прочих строительных работ).

Суд также считает необходимым учесть при рассмотрении дела и то обстоятельство, что правонарушение совершено заявителем впервые; нарушения допущены ввиду стечения обстоятельств, а именно в августе 2011 года на предприятии сменились руководитель и главный инженер.

Исходя из совокупной оценки всех обстоятельств совершения ООО «Сантехмонтаж» административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исключительности данного случая применительно к обстоятельствам совершенного деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ООО «Сантехмонтаж» деяния в качестве малозначительного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Так, при освобождении ООО «Сантехмонтаж» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 03.02.2012 № 172-11/2012 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного ООО «Сантехмонтаж» административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2012 № 172-11/2012 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина