Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" (150052, г. Ярославль, проспект Дзержинского, д. 37, оф. 245, ОГРН 1147602003020, ИНН 7602105959) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 33) от 19.01.2015 № 10-14/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов в общей сумме 65 489 978 руб.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Комета" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Шуровой Н.А., по доверенности от 09.01.2017 № 02-15/00025 сроком действия до 31.12.2017; Егоровой Л.Н., по доверенности от 25.01.2017 № 02-15/00567сроком действия до 31.12.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее – ООО "Комета", Общество, налогаплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2015 № 10-14/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов в общей сумме 65 489 978 руб.

Общество не согласно с выводами налогового органа, в заявлении указывает, ООО "Комета" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" не уклонялось от проведения выездной налоговой проверки. ООО "Комета" правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость от ООО "МиксАльянс", ООО "Корвет", ООО "Стройснабжение", ООО "Азимут" ИНН 7721694870, ООО "Аметист", ООО "БизнесГрупп", ООО "Фаворит", ООО "Азимут" ИНН 7719735014, ООО "Буревестник", которые являются реальными хозяйствующими субъектами.

ООО "Комета" указывает, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество полагает, что налоговый орган не представил достоверных и безусловных доказательств недобросовестности правопредшественника ООО "Стройснаб" при реализации им права на применение налоговых вычетов, а также не доказал, что ООО "Стройснаб" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенными контрагентами.

По мнению налогоплательщика, наличие у Инспекции претензий к созданию и деятельности ООО "МиксАльянс", ООО "Корвет", ООО "Стройснабжение", ООО "Азимут" ИНН 7721694870, ООО "Аметист", ООО "БизнесГрупп", ООО "Фаворит", ООО "Азимут" ИНН 7719735014, ООО "Буревестник" не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товара, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не основан на материалах выездной налоговой проверки и носит предположительный характер.

Общество считает, что Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой правопредшественником Общества, являлось необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО "Комета" указывает, что полученные Инспекцией доказательства, материалы и сведения в отношении спорных контрагентов не только не опровергают поставку продукции в адрес ООО "Стройснаб", но и наоборот подтверждают осуществление ООО "МиксАльянс", ООО "Корвет", ООО "Стройснабжение", ООО "Азимут" ИНН 7721694870, ООО "Аметист", ООО "БизнесГрупп", ООО "Фаворит", ООО "Азимут" ИНН 7719735014, ООО "Буревестник" реальной экономической деятельности по поставке товара субъектам предпринимательской деятельности и реальность существования данного хозяйствующего субъекта.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 29.09.2015, письменных пояснениях и возражениях по делу.

Инспекция в отзыве на заявление от 31.12.2015 и пояснениях по делу просила отказать в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройснаб" ИНН 3334009985 (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комета" ИНН 7602105959, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.07.2014) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2014 № 10-14/18, на основании которого и материалов проверки Инспекцией принято решение от 19.01.2015 № 10-14/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение), согласно которому ООО "Комета" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 31 021 567 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 468 410 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере и по налогу на прибыль организаций всего в размере 21 029 807,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.05.2015 № 13-15-05/4981@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и законности оспариваемого решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инпекцией установлено, что ООО "Комета", являющемся правопреемником ООО "Стройснаб", в нарушение положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "МиксАльянс" ИНН 7701906558, ООО "Корвет" ИНН 7722744026, ООО "Фаворит" ИНН 5018131927, ООО "Азимут" ИНН 7719735014, ООО "Буревестник" ИНН 7726644880, ООО "Азимут" ИНН 7721694870, ООО "Аметист" ИНН 7736624995, ООО "БизнесГрупп" ИНН 7706651568, ООО "Стройснабжение" ИНН 7725746991, а также необоснованно учтены в составе материальных расходов затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), поставка (выполнение) которых оформлены от указанных контрагентов в адрес ООО "Стройснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Стройснаб" - правопредшественник ООО "Комета" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу норм статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходят исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговой орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными. При этом, формальное соблюдение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Комета" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль были представлены документы, оформленные с организациями ООО "МиксАльянс", ООО "Корвет", ООО "Стройснабжение", ООО "Азимут" (ИНН 77216944870, ООО "Аметист", ООО "БизнесГрупп", ООО "Фаворит", ООО "Азимут" (ИНН 7719735014), ООО "Буревестник".

В ходе выездной проверки в отношении указанных контрагентов Общества проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых Инспекцией было установлено следующее.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "МиксАльянс" Инспекцией установлено, что документы по взаимоотношениям Общества с данным контрагентом датированы 2012 годом.

Руководителем и учредителем организации является Бычков И.А. который является массовым руководителем (11 организаций) и массовым учредителем (7 организаций).

Счета-фактуры, представленные организацией, содержат расшифровку подписи "Бычков", однако имеют штамп "по приказу Буланова А.К.". Согласно данным ЕГРН Бычков И.А. умер 15.12.2013, однако на момент окончания проверки изменения в ЕГРЮЛ относительно руководители и учредителя ООО "МиксАльянс" не внесены.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять интересы общества без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладает единоличный исполнительный орган общества (директор). Таким образом, документы (счета – фактуры, товарные накладные) оформленные на основании приказа, не соответствуют действующему законодательству.

ООО "МиксАльянс" сведения по форме 2-НФДЛ в налоговые органы не представляло, среднесписочная численность работников представлена на одного человека, страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивало, отчетность не представляло. Из выписок по расчетным счетам в банках не установлено перечисление денежных средств на выплату заработанной платы, перечисление НДФЛ, страховых взносов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "МиксАльянс" необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности по поставке товара и о том, что Бычков И.А. и Буланова А.К. не являлись работниками ООО "МиксАльянс" и не могли подписывать счета-фактуры и товарные накладные.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные данного контрагента оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели реального отношения к этим организациям.

Инспекцией также установлено, что согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "МиксАльянс" ИНН 7701906558 КПП 770101001: 105005, г.Москва, ул. 2-я Бауманская, д.5, стр.19.

Согласно данным ЕГРЮЛ по адресу: 105005, г.Москва, ул. 2-я Бауманская, д.5, стр.19, зарегистрировано 14 организаций, данный адрес является адресом массовой регистрации.

Владельцем помещения по данному адресу является МГТУ им. Н.Э.Баумана, которое в ходе встречной проверки не подтвердило факта арендных отношений с ООО "МиксАльянс".

Анализ расчетных счетов данной организации не свидетельствует о перечислении ей денежных средств кому-либо за аренду недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МиксАльянс" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, счете-фактуре и товарной накладной, а также подтверждает наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах в отношении адреса поставщика и грузоотправителя.

В ходе судебного разбирательства, возражая против доводов Инспекции, Общество указывает, что налоговым органом необоснованно собирались доказательства в отношении адреса регистрации 105005, г.Москва, ул. 2-я Бауманская, д.5, стр.19, который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ до 02.07.2012. После указанной даты ООО "Микс Альянс" было зарегистрировано по иному адресу: г.Москва, Сорокин пер., д.3.

Судом данный довод Общества признается необоснованным, поскольку все представленные счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "Микс Альянс", датированы до 02.07.2012.

Из анализа банковских выписок данного контрагента установлено, что денежные средства за поставленный товар поступили от Общества не в полном размере: из общей стоимости поставки в размере 7 532 775,7 рублей, Обществом оплачено лишь 1 545 982,70 рублей, что составляет 21% от общей стоимости.

Кроме того, установлено, что данным контрагентом денежные средства за приобретение материалов верхнего строения путей не перечислялись, что свидетельствует о том, что товар, оформленный по документам по поставке в Общество, ООО "Микс Альянс" ни у кого не приобретало.

Кроме того, счета данного контрагента использовались Обществом и его взаимозависимыми лицами для создания видимости хозяйственных операций.

Движение товара от ООО "МиксАльянс" к налогоплательщику не подтверждено.

Обществом в ходе проверки не представлены договоры поставки, оформленные с ООО "Микс Альнс", что свидетельствует об отсутствии соглашения об условиях поставки товара: ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене, сроках и порядке оплаты. Подтверждающие фактическое движение товара документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы Обществом также не представлены.

Представителем Общества в судебном заседании также не представлены пояснения относительно доставки товара от контрагента до Общества.

В соответствии с положениями статьей 161, 162, 420, 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты за товар (отсутствие акцепта на оферту), оформленный по поставке между Обществом и ООО "МиксАльянс", свидетельствует о незаключении сделки между сторонами.

Оформленные между сторонами товарные накладные по унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от поставщика ООО "Микс Альянс", не содержат следующие реквизиты: номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, выданной для получения груза, ФИО и должность кому выдана доверенность.

Указанные недостатки не позволяют однозначно идентифицировать реальность поставки товара. Заполненная с нарушением товарная накладная не может являться документом, подтверждающим факт передачи товара и основанием для их принятия на учет налогоплательщиком, то есть подтверждать факт оприходования товара покупателем.

Суд полагает, что с учетом установленных налоговым органом перечисленных обстоятельств, выводы Инспекции об отсутствии фактического приобретения Обществом товара у ООО "Микс Альянс" являются обоснованными.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "Корвет" Инспекцией установлено следующее.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Корвет" датированы июлем и сентябрем 2012 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Корвет" с 07.04.2011 является Оргина Инна Геннадьевна, которая является массовым руководителем и учредителем.

Как следует из допроса Оргиной И.Г. она отрицает свое отношение к данной организации и подписание каких-либо документов.

Согласно заключению специалиста от 21.09.2017 № 213/2017, представленного Инспекцией в ходе судебного разбирательства, изображения подписей от имени Оргиной Инны Геннадьевны во всех представленных для исследования документах выполнены не Оргиной И.Г., а другим лицом с подражанием какой -либо ее подписи.

С учетом того, что Оргина И.Г. отрицает свое руководство ООО "Корвет", подписание каких-либо документов, представленные налогоплательщиком документы, подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя продавца, и не могут являться основанием для применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Корвет" с момента регистрации: 111020, г.Москва, ул. Авиамоторная, д.3, стр.2, оф.8.

Собственником помещения по данному адресу является ОАО "Московская городская электросетевая компания", которое в ходе встречной проверки сообщило, что помещение по данному адресу находится на балансе организации, ранее в 2006 году по данному адресу располагался ТП-11232 (тепловой пункт), который был ликвидирован 24.07.2006.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Корвет", перечисления денежных средств за аренду помещений отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Корвет" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу указанному в ЕГРЮЛ, счетам-фактурам и товарным накладным и наличии в данных документах недостоверных сведений в отношении адреса продавца и грузоотправителя.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Корвет" за 2011 и 2012 года представлены на одного человека - Оргину И.Г., среднесписочная численность работников - 1 человек, страховые взносы в Пенсионный фонд уплачены за 1 человека. Из выписок по расчетным счетам в банках установлено, что НДФЛ, страховые взносов в ПФР, ФСС перечислялись в минимальных размерах, заработная плата не перечислялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Корвет" необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности по поставке товара.

У данного контрагента Инспекцией установлены значительные обороты денежных средств по расчетному счету (за период с 18.04.2011 по 31.12.2012 в размере 2 477 918 788,48 руб.). При этом приход и расход объема денежных средств на счет по дебету и кредиту счета практический совпадает. В налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 данные операции не отражены. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налоги с данных операций в бюджет не уплачены.

Перечисленные Обществом денежные средства за товар, оформленный от имени ООО "Корвет" имели назначение платежа "оплата за стройматериалы и оборудование", несмотря на то, что товар, отраженный в первичных документах относится к материалам верхнего строения путей.

Движение товара от ООО "Корвет" к налогоплательщику не подтверждено.

Обществом в ходе проверки не представлены договоры поставки, оформленные с ООО "Корвет", что свидетельствует об отсутствии соглашения об условиях поставки товара: ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене, сроках и порядке оплаты. Подтверждающие фактическое движение товара документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы Обществом также не представлены.

В связи с отсутствием договора (иного документа, которым согласовывались условия поставки товаров) установить каким-образом, осуществлялась доставка товара, каким транспортом, по какому адресу не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства Обществом также не представлены пояснения относительно доставки товара от контрагента до Общества.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьей 161, 162, 420, 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оплаты за товар (отсутствие акцепта на оферту), оформленный по поставке между Обществом и ООО "Корвет", свидетельствует о незаключении сделки между сторонами.

Оформленные между сторонами товарные накладные по унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от поставщика ООО "Корвет" не содержат следующие реквизиты: номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, выданной для получения груза, ФИО и должность кому выдана доверенность.

Суд полагает, что указанные недостатки не позволяют однозначно идентифицировать реальность поставки товара. Заполненная с нарушением товарная накладная не может являться документом, подтверждающим факт передачи товара и основанием для их принятия на учет налогоплательщиком, то есть подтверждать факт оприходования товара покупателем.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что представленные документы не подтверждают фактического приобретения Обществом товара у ООО "Корвет".

По контрагенту ООО "Стройснабжение" Инспекцией установлено следующее.

В ходе проведения проверки Общество по данному контрагенту документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не представило.

Руководителем данной организации в проверяемый период являлся Ковригин Юрий Евгеньевич, который является учредителем еще 59 организаций и руководителем 66 организаций. Учредителем являлся Жбанков Виталий Николаевич, который является учредителем еще 91 организации и руководителем 83 организаций.

Допрошенный Инспекцией Ковригин Ю.Е. показал, что регистрировал организацию за вознаграждение, но руководство не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, первичные документы не подписывал (протокол допроса 22.03.2016).

Согласно заключению специалиста от 13.10.2017 № 215/2017, представленному Инспекцией в ходе судебного разбирательства, изображения подписей от имени Ковригина Юрия Евгеньевича во всех представленных для исследования документах выполнены не Ковригиным Ю.Е., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО "Стройснабжение" является адрес: г.Москва, ул. Летниковская, 5, стр.2, который является адресом массовой регистрации, т.к. по данному адресу зарегистрировано 34 организации.

Направленная почтовая корреспонденция по данному адресу возвращается с отметкой почты о том, что организация по адресу не значится. В процессе проведенных выездных мероприятий Инспекцией установлено, что организация ООО "Стройснабжение" не находится по данному адресу, что подтверждается актом от 08.05.2013.

Из выписки по расчетному счету ООО "Стройснабжение" следует, что перечисления денежных средств за аренду помещений отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройснабжение" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца и грузоотправителя.

Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены ООО "Стройснабжение" на 1 человека – Ковригина Ю.Е., страховые взносы в Пенсионный фонд перечислялись за 1 человека. По данным расчетного счета не установлено перечислений на заработанную плату.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Стройснабжение" необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности по поставке товара.

Перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы не установлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что данным контрагентом денежные средства за приобретение материалов верхнего строения путей не перечислялись, что свидетельствует о том, что товар, оформленный по документам по поставке в адрес Общества, ООО "Стройснабжение" ни у кого не приобретало.

Движение товара от ООО "Стройснабение" к налогоплательщику не подтверждено.

Обществом в ходе проверки не представлены договоры поставки, оформленные с ООО "Стройснабжение", что свидетельствует об отсутствии соглашения об условиях поставки товара: ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене, сроках и порядке оплаты.

Подтверждающие фактическое движение товара документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы Обществом также не представлены. Необходимо отметить, что среди прочего, ООО "Стройснабжение" оказывало для Общества транспортные услуги. В связи с отсутствием договора (иного документа, которым согласовывались условия поставки товаров) установить каким-образом, осуществлялась доставка товара, каким транспортом, по какому адресу не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьей 161, 162, 420, 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты за товар (отсутствие акцепта на оферту), оформленный по поставке между Обществом и ООО "Стройснабжение", свидетельствует о незаключении сделки между сторонами.

Оформленные между сторонами товарные накладные по унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от поставщика ООО "Стройснабжение", не содержат следующие реквизиты: номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, выданной для получения груза, ФИО и должность кому выдана доверенность.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что перечисленные недостатки не позволяют однозначно идентифицировать реальность поставки товара. Заполненная с нарушением товарная накладная не может являться документом, подтверждающим факт передачи товара и основанием для их принятия на учет налогоплательщиком, то есть подтверждать факт оприходования товара покупателем.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что представленные документы не подтверждают фактического приобретения Обществом товара, услуги у ООО "Стройснабжение".

Инспекцией в отношении контрагента ООО "Аметист" в ходе проверки установлено следующее.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Аметист" датированы 4 кварталом 2011 года и 1 кварталом 2012 года.

Учредитель и руководитель ООО "Аметист" Ватинцев Алексей Игоревич зарегистрирован как учредитель 216 организаций и руководитель 245 организаций.

Согласно заключению специалиста от 13.10.2017 № 215/2017, представленного Инспекцией, изображения подписей от имени Ватинцева Алексея Игоревича во всех представленных для исследования документах выполнены не Ватинцевым А.И., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

В ходе проверки установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников ООО "Аметист" не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались, по расчетному счету не усматривается перечислений денежных средств на выплату заработанной платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Аметист" необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности по поставке товара.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные данного контрагента оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели реального отношения к этой организации.

Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Аметист": г. Москва, пр-т Ломоносовский, 23. Согласно регистрационному делу ООО "Аметист" арендодателем помещения по данному адресу является ООО "Тема-Т", от которого получена информация о том, что ООО "Тема-Т" договор аренды и субаренды с ООО "Аметист" не заключало, финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.23, ООО "Аметист" не осуществляло с момента регистрации. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Аметист" перечисления денежных средств за аренду помещений отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Аметист" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу указанному в ЕГРЮЛ, счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того, в первичных документах указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

В ходе проверки Инспекцией установлены по расчетному счету ООО "Аметист". Приход денежных средств равен расходу. При этом в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций указанные операции не отражены, что свидетельствует о том, что ООО "Аметист" не уплачивало НДС в бюджет с операций по реализации товара.

Товары, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Аметист", согласно выписке по расчетному счету не приобретались ООО "Аметист" у иных организаций.

Установлено, что в назначении платежа в адрес ООО "Аметист" указано "за промышленное оборудование", тогда как в представленных счетах-фактурах и товарных накладных указан иной товар – материалы верхнего строения путей.

Расчетный счет ООО "Аместит" использовался также иными взаимозависимыми с Обществом организациями для создания видимости хозяйственных взаимоотношений.

Движение товара от ООО "Аметист" к налогоплательщику не подтверждено.

Обществом в ходе проверки не представлены договоры поставки, оформленные с ООО "Аметист", что свидетельствует об отсутствии соглашения об условиях поставки товара: ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене, сроках и порядке оплаты.

Подтверждающие фактическое движение товара документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы Обществом не представлены.

В соответствии с положениями статьей 161, 162, 420, 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты за товар (отсутствие акцепта на оферту), оформленный по поставке между Обществом и ООО "Аметист", свидетельствует о незаключении сделки между сторонами.

Оформленные между сторонами товарные накладные по унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от поставщика ООО "Аместист", не содержат следующие реквизиты: номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, выданной для получения груза, ФИО и должность кому выдана доверенность.

Суд признает обоснованными доводы Инспекции, что указанные недостатки не позволяют однозначно идентифицировать реальность поставки товара. Заполненная с нарушением товарная накладная не может являться документом, подтверждающим факт передачи товара и основанием для их принятия на учет налогоплательщиком, то есть подтверждать факт оприходования товара покупателем.

Таким образом, представленные документы не подтверждают фактического приобретения Обществом товара, услуги у ООО "Аметист".

По контрагенту ООО "Азимут" (ИНН 7721694870) Инспекцией установлено следующее.

Документы по взаимоотношениям Общества с данным контрагентом датированы 4 кварталом 2010 года, первым и четвертым кварталами 2011 года.

В период оформления первичных документов руководителем, учредителем ООО "Азимут" являлся Саморуков Максим Николаевич (зарегистрирован как учредитель 10 организаций и руководитель 10 организаций), с 28.12.2010 - Николаева Наталия Владимировна (руководитель), зарегистрирована как учредитель 23 организаций и руководитель 25 организаций.

Представленные Обществом документы ООО "Азимут", датированные 2011 годом, подписаны от имени Саморукова М.Н., однако согласно ЕГРЮЛ полномочия Саморукова М.Н. прекратились 27.12.2010 в связи со сменой руководителя.

Таким образом, счета-фактуры № № 1010 от 16.02.2011, 1016 от 18.02.2011, 1035 от 27.02.2011, 1047 от 18.03.2011, 1056 от 22.03.2011, 1055 от 22.03.2011, 1059 от 23.03.2011, 1087 от 29.03.2011, 1101 от 30.03.2011, 1100 от 30.03.2011, 2781 от 20.10.2011, 2869 от 31.10.2011, 3349 от 23.12.2011, 3373 от 26.12.2011, 3409 от 30.12.2011 подписаны лицом, не являющимся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Азимут", в связи с чем содержат недостоверные сведения в отношении лица их подписавшего и его подписей.

Сведения по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность данным налогоплательщиком в налоговые органы не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались, отчетность не представлялась.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Азимут" следует, что перечисления по НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС осуществлялись однократно в минимальных размерах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Азимут" необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности по поставке товара и выполнению работ.

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Азимут": 109391, г. Москва, ул. Бронницкая, д. 4. Инспекцией установлено, что объект недвижимого имущества по указанному адресу в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16378/10 от 16.08.2010 принадлежит открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" и представляет собой линейно-кабельное сооружение связи. Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" в ходе встречной проверки не подтвердило наличие договорных (арендных отношений) с ООО "Азимут".

Из выписок по расчетным счетам ООО "Азимут" следует, что перечислений денежных средств за аренду помещений не осуществлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Азимут" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу указанному в ЕГРЮЛ, счетах-фактурах, товарных накладных и актах и в представленных документах содержатся недостоверные сведения в отношении адреса поставщика и грузоотправителя.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Азимут усматриваются значительные обороты по банковским счетам, объем поступивших денежных средств почти полностью совпадает с объемом списанных денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у данного контрагента отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части и заявлены не в полном объеме. Сумма вычетов "входного" НДС также практически равна сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет, налоги к уплате в бюджет минимальны.

Движение товара от ООО "Азимут" к налогоплательщику не подтверждено.

Обществом в ходе проверки не представлены договоры поставки, оформленные с ООО "Азимут", что свидетельствует об отсутствии соглашения об условиях поставки товара: ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене, сроках и порядке оплаты.

Представителем Общества в ходе судебного разбирательства также не представлены пояснения относительно доставки товара от контрагента до Общества.

Отсутствие оплаты за товар (отсутствие акцепта на оферту), оформленный по поставке между Обществом и ООО "Азимут", свидетельствует о незаключении сделки между сторонами.

Оформленные между сторонами товарные накладные по унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от поставщика ООО "Азимут", не содержат следующие реквизиты: номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, выданной для получения груза, ФИО и должность кому выдана доверенность.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии фактического приобретения Обществом товара, услуги у ООО "Азимут".

По контрагенту ООО "Фаворит" Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Фаворит" датированы 2-3 кварталами 2010 года и 2-3 кварталами 2011 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Фаворит" являлась Ковалева Светлана Александровна.

Из протокола допроса Ковалевой Светланы Александровны от 17.04.2014 следует, что ее участие в данной организации было номинальным, финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли, денежными средствами на банковских счетах не распоряжалась.

Согласно заключению специалиста от 13.10.2017 № 215/2017, представленному Инспекцией в ходе судебного разбирательства, изображения подписей от имени Ковалевой Светланы Александровны во всех представленных для исследования документах выполнены не Ковалевой С.А., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Сведения о среднесписочной численности на работников ООО "Фаворит" не представляло, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечисляло и не отчитывалось. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на одного работника – Ковалеву С.А.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Фаворит", перечисления НДФЛ отсутствуют, перечисление денежных средств по выплате заработной платы прослеживается однократно Карпову Сергею Леонидовичу.

С учетом показаний Ковалевой С.А., документы, оформленные от имени ООО "Фаворит", подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения относительно подписи руководителя продавца, грузоотправителя, поставщика и не могут являться основанием для применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Фаворит": 141075, Московская обл., г. Королев, проезд Полевой, 4. Собственником какого-либо имущества ООО "Фаворит" не является. Правообладателями недвижимого имущества по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, проезд Полевой, 4, являются МБОУ "Дом юных техников", ООО "Торговый Дом ХО "Подлипки", муниципальное унитарное предприятие горда Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций".

По встречной проверке владельцы имущества не подтвердили наличие договорных обязательств с ООО "Фаворит".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Фаворит" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу указанному в ЕГРЮЛ, счетам-фактурам и товарным накладным и наличия в них недостоверных сведений в отношении адреса продавца и грузоотправителя.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось в 1-3 рабочих дня. В течение 1 дня поступающие денежные средства накапливались, а затем дробились и перечислялись на расчетные счета организаций, в основном также обладающих признаками фирм – однодневок.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Фаворит" Инспекцией установлено, что после поступления на расчетный счет ООО "Фаворит" денежных средств от ООО "Стройснаб" денежные средства в 1-3 дня с расчетного счета ООО "Фаворит" наиболее крупными суммами были перечислены в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" и переводятся на личные счета физических лиц с назначением платежа "возврат беспроцентного займа".

Следовательно, поступающие на расчетный счет ООО "Фаворит" денежные средства носили транзитный характер или обналичивались.

Из представленных Обществом договоров поставки и спецификациях к нему не предусмотрено конкретно каким-образом осуществляется доставка товара. Представитель Общества в судебном заседании и в своих возражениях также не предоставил информацию о том, как производилась доставка товара.

Согласно договору №59 от 04.05.2010 доставка товара производится транспортом Поставщика или Покупателя по договоренности. В спецификациях на поставку Товара к договору №59 от 04.05.2010 способ доставки не прописан.

Подтверждающие фактическое движение товара документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы Обществом также не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии однозначных доказательств, позволяющих идентифицировать реальность поставки товара.

По контрагенту ООО "Азимут" (ИНН 7719735014) в ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Азимут" датированы 2010 годом и 3-4 кварталами 2011 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Азимут" являлись: с 03.11.2009 (дата регистрации) по 27.01.2010 - Андреев Алексей Борисович; с 28.01.2010 по 11.04.2011 - Зверев Роман Сергеевич; с 12.04.2011 по настоящее время является Голов Александр Николаевич.

Из протокола допроса Зверева Р.С. от 30.08.2012 следует, что от отказывается от руководства данной организацией и от подписания первичных документов.

Из протокола допроса Голова А.Н. от 06.12.2011 следует, что был назначен директором организации формально, за вознаграждение, фактическое руководство не осуществлял, денежными средствами на счетах не распоряжался.

Согласно заключению специалиста от 21.09.2017 № 213/2017, представленному Инспекцией в ходе судебного разбирательства, изображения подписей от имени Зверева Романа Сергеевича во всех представленных для исследования документах выполнены не Зверевым Р.С., а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

Все представленные документы ООО "Азимут" от 2011 года подписаны от имени Зверева Р.С., вместе с тем согласно ЕГРЮЛ полномочия Зверева Р.С. прекратились 11.04.2011.

Таким образом, счета-фактуры: №№ 591 от 30.06.2011, 638 от 18.07.2011, 847 от 24.08.2011, 881 от 06.09.2011, 891 от 12.09.2011, 1117 от 03.10.2011, 1124 от 04.10.2011, 1160 от 12.10.2011, 1412 от 30.11.2011, 1458 от 07.12.2011, 1508 от 12.12.2011, 1679 от 27.12.2011 и соответствующие им товарные накладные за теми же номерами и датами подписаны неуполномоченным лицом.

Сведения о среднесписочной численности на работников ООО "Азимут" не представляло, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечисляло и не отчитывалось. Сведения по форме 2-НДФЛ и среднесписочная численность работников не представлялись.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Азимут", перечисления НДФЛ отсутствуют, перечисление денежных средств по выплате заработной платы отсутствуют.

С учетом показаний Зверева Р.С. и Голова А.Н., установленного несовпадения подписей, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Азимут", подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения относительно подписи руководителя продавца, грузоотправителя, поставщика и не могут являться основанием для применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Азимут" с момента регистрации 03.11.2009: 105037, г. Москва, ул. Никитинская, 11, 1. Согласно данным налогового органа ООО "Азимут" не является собственником какого-либо недвижимого имущества. Собственниками помещений по указанному адресу согласно данным ЕГРП являются: ОАО "Объединенная торговая недвижимость" и ОАО "7К-Недвижимость". РЭУ № 24 района "Измайлово" Восточного административного округа г.Москва, обслуживающее адрес: г. Москва, ул. Никитинская, 11,1, сообщило в адрес Инспекций о том, что за период 2001-2012 годы организация ООО "Азимут" по данному адресу не располагалась.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Азимут" свидетельствует об отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Азимут" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу указанному в ЕГРЮЛ, счетам-фактурам и товарным накладным и наличия в них недостоверных сведений в отношении адреса продавца и грузоотправителя.

Налоговая отчетность данной организацией представлялась нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачивались с операций по реализации товаров.

Денежные средства от ООО "Стройснаб" на счет ООО "Азимут" за оплату поставленного товара не перечислялись.

Кроме того, установлено, что данным контрагентом денежные средства за приобретение материалов верхнего строения путей не перечислялись, что свидетельствует о том, что товар, оформленный по документам по поставке в Общества, ООО "Азимут" ни у кого не приобретало.

Движение товара от ООО "Азимут" к налогоплательщику не подтверждено.

Оформленные между сторонами товарные накладные по унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от поставщика ООО "Азимут" не содержат такие реквизиты как номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, выданной для получения груза, ФИО и должность кому выдана доверенность.

Суд соглашается с доводами Инспекции, что указанные недостатки не позволяют однозначно идентифицировать реальность поставки товара. Заполненная с нарушением товарная накладная не может являться документом, подтверждающим факт передачи товара и основанием для их принятия на учет налогоплательщиком, то есть подтверждать факт оприходования товара покупателем.

С учетом изложенного, представленные документы не подтверждают фактического приобретения Обществом товара у ООО "Азимут".

В ходе проверки Инспекцией по контрагенту ООО "БизнесГрупп" установлено следующее.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО "БизнесГрупп" датированы 2010-2012 годами.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "БизнесГрупп" являлись: с 01.11.2008 по 24.06.2009 - Степаненко Антон Сергеевич; с 25.06.2009 по 21.12.2009 - Дронова Светлана Александровна; с 22.12.2009 по 24.06.2010 - Шигаев Олег Александрович; с 25.06.2010 по настоящее время - Сахарова Наталия Евгеньевна.

Частично представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени Степаненко А.С. и датированы 2010-2012 годами, то есть в тот период, когда Степаненко А.Н. уже не являлся директором ООО "БизнесГрупп".

Другая часть первичных документов подписана от имени Сахаровой Н.Е.

Согласно представленному Инспекцией заключению специалиста от 13.10.2017 № 215/2017 изображения подписей от имени Сахаровой Натальи Евгеньевны во всех представленных для исследования документах выполнены не Сахаровой Н.Е., а другим лицом без подражания какой-либо ее подписи.

Из протокола допроса Сахаровой Н.Е. от 15.11.2012 следует, что она отрицает факт своего руководства ООО "БизнесГрупп" и подписания первичных документов.

Сведения о среднесписочной численности на работников ООО "БизнесГрупп" не представляло, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечисляло и не отчитывалось. Сведения по форме 2-НДФЛ и среднесписочная численность работников не представлялись.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "БизнесГрупп", перечисления НДФЛ отсутствуют, перечисление денежных средств по выплате заработной платы отсутствуют.

С учетом показаний Сахаровой Н.Е. счета-фактуры, оформленные от имени ООО "БизнесГрупп", подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения относительно подписи руководителя продавца, грузоотправителя, поставщика и не могут являться основанием для применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "БизнесГрупп" с момента регистрации: г. Москва, ул. Шаболовка, 26, корп. 3., с 20.01.2010 - г. Москва, ул. Норильская, д. 5. Согласно данным налогового органа ООО "БизнесГрупп" не является собственником какого-либо недвижимого имущества. Согласно экспликации помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 5, представленной ГБУ МГ БТИ площадь нежилых помещений по вышеуказанному адресу составляет 2,3 кв.м. и назначение помещения - электрощитовая.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "БизнесГрупп" свидетельствует об отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось в 1-3 рабочих дня. В течение одного дня поступающие денежные средства накапливались, а затем дробились и перечислялись на расчетные счета организаций, в основном также обладающих признаками фирм – однодневок.

Денежные средства от ООО "Стройснаб" на счет ООО "БизнесГрупп" за оплату поставленного товара не перечислялись.

Кроме того, установлено, что данным контрагентом денежные средства за приобретение материалов верхнего строения путей не перечислялись, что свидетельствует о том, что товар, оформленный по документам по поставке в Общества, ООО "БизнесГрупп" ни у кого не приобретало.

Движение товара от ООО "БизнесГрупп" к налогоплательщику не подтверждено.

В соответствии с положениями статьей 161, 162, 420, 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты за товар (отсутствие акцепта на оферту) оформленный по поставке между Обществом и ООО "БизнесГрупп" свидетельствует о незаключении сделки между сторонами.

Оформленные между сторонами товарные накладные по унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от поставщика ООО "БизнесГрупп" не содержат следующие реквизиты: номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, выданной для получения груза, ФИО и должность кому выдана доверенность.

Таким образом, представленные документы не подтверждают фактического приобретения Обществом товара у ООО "БизнесГрупп".

В отношении контрагента ООО "Буревестник" Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период оформления первичных документов единственным участником ООО "Буревестник" являлся Цудинович Александр Сергеевич, который согласно данным ЕГРЮЛ одновременно являлся также учредителем 8 организаций и руководителем 3 организаций.

Допрос данного лица Инспекцией в ходе проведения проверки проведен не был по причине его смерти 22.04.2014.

Генеральным директором данной организации согласно данным ЕГРЮЛ, являлись: с 20.01.2010 по 25.05.2010 - Цудинович А.С., с 26.05.2010 - Карунец Виктор Викторович.

Карунец В.В. одновременно являлся учредителем еще 3 организаций и руководителем еще 9 организаций, что исключает возможность реального осуществления им руководством и ведения хозяйственной деятельности ООО "Буревестник".

Из протокола допроса Карунец В.В. следует, что данная организация, наряду с еще 8 организациями, зарегистрирована им за вознаграждение, фактическое руководство деятельность он не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, документы не подписывал.

В счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи в сроке "Руководитель организации (подпись, ФИО)" указано расшифровка подписи "Карунец В.В., при этом имеется штамп "приказ № 8 Смирнов М.Н.".

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять интересы общества без доверенности и совершать сделки от имени общества согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает единоличный исполнительный орган общества (директор). Следовательно, документы (счета – фактуры, товарные накладные) на основании приказа, не соответствуют действующему законодательству.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что визуальное исследование подписи Карунец В.В. на заявлении о выдаче паспорта (подлинные подписи) и представленных Обществом первичных документах свидетельствует о том, что данные подписи не совпадают.

Анализ данных расчетного счета, сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том, что такой работник как Смирнов М.Н. в организации ООО "Буревестник" не числился, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись за проверяемый период ни на одного человека, по расчетному счету вознаграждения или заработанная плата не перечислялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в представленных документах, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, недостоверных сведений подписей руководителя продавца.

В оформленных от имени ООО "Буревестник" документах в качестве адреса продавца и грузоотправителя указано: г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, корп.1, кв. 197. Согласно данным ЕГРН данный адрес является адресом регистрации Цудиновича А.С. (учредителя). Согласно данным ЕГРИП по данному адресу расположена квартира, с назначением объекта "жилое помещение".

Согласно информации, полученной от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" помещение по адресу: ул.Чертановская, д.32, корп. 1, кв. 197, находится в жилом фонде. Согласно акту обследования данного адреса от 22.12.2016 установлено, что в данной квартире с 1981 года проживают Исмайлова А.Н. и ее дочь Банашова Ю.А.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа, в собственности у ООО "Буревестник" какое-либо имуществом, в том числе недвижимость, отсутствует. По расчетному счету перечисления за аренду (пользование) какими-либо помещениями отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что по данному адресу организация ООО "Буревестник" не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, а в представленных документах, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, имеются недостоверные сведения в отношении адреса продавца и грузоотправителя.

ООО "Буревестник" сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Среднесписочная численность за 2011 год не представлена, за 2012-2013 представлена на 1 человека. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, страховые взносы на работников не перечислялись.

Данные расчетных счетов данной организации подтверждают отсутствие операций по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ, страховых взносов, за аренду помещений, коммунальные платежи, другие общехозяйственные нужды, снятие наличных денежных средств на данные нужды, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Буревестник" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ расчетных банковских счетов ООО "Буревестник" свидетельствует о том, что размер поступивших денежных средств равен размеру списанных в течение 1-3 дней денежных средств. Большая часть денежных средств, поступивших на счета, обналичиваются физическими лицами Гончаровым С.А. и Гончаровым В.А. Другая часть перечисляется на расчетные счета организаций, являющихся взаимозависимыми с ООО "Стройснаб" (ООО "Ариан", ООО "ЛСК", ООО "Промдортранс", ООО "Холдинг Ариан", ООО "Сфера", ООО "Стройбизнескомпания", ООО "Депо"), еще одна часть денежных средств переводится на счета организаций ООО "Азимут", "МиксАльянс", обладающих признаками фирм-однодневок.

В связи с тем, что Обществом товар, услуги, полученные от ООО "Буревестник", оплачены не были, оферта ООО "Буревестник" не была акцептована, связи с чем, данные сделки не считаются заключенными.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом товарные накладные, оформленные без заполнения необходимых реквизитов, а именно не содержат следующие реквизиты: номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, выданной для получения груза, ФИО и должность кому выдана доверенность.

Доставка товара от ООО "Буревестник" до Общества не подтверждена, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.

Таким образом, представленные документы не подтверждают фактического приобретения Обществом товара у ООО "Буревестник".

В целях исследования вопроса проявления ООО "Стройснаб" должной осмотрительности при выборе вышеперечисленных контрагентов Инспекцией было выставлено требование о представлении копий учредительных и правоустанавливающих документов данной организации, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени данных организаций и документов, подтверждающих возможность данными организациями поставить товар и оказать услуги.

Запрашиваемые документы Обществом не представлены.

Обществом также не представлены приказы на право подписи документов, документы, удостоверяющие личность лиц, подписавших товарные накладные, счета-фактуры. Сведения о фактическом местонахождении данных контрагентов, о их должностных лицах, контактных телефонах, иных координатах Обществом не представлены.

Таким образом, при выборе контрагентов, Общество, имея на то реальную возможность, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в возможности их выполнить условия поставки товаров, выполнения работ не убедилось в наличии у них необходимых условий для поставки, транспортировки товара (производственная база, основные средства, управленческий и технический персонал), не проверило полномочия лиц, подписавших первичные документы.

В материалы дела Обществом представлены учредительные и правоустанавливающие документы в отношении спорных контрагентов.

Вместе с тем, суд полагает, что данные документы не могут свидетельствовать об осмотрительности Общества по следующим основаниям.

Указанные документы заверены представителем ООО "Комета" Серковым А.П., который не обладает подлинниками данных документов. От имени ООО "Азимут" данные документы не заверены. Представленные документы заверены представителем ООО "Комета" Серковым А.П. 24.02.2016, а не на дату совершения сделок между Обществом и ООО "Азимут".

На обозрение суда подлинные документы, представленные в суд в виде заверенных Серковым А.П. копий, Обществом не представлены.

Доказательствами нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у вышеуказанных спорных контрагентов и соответственно необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль являются также представленные Инспекцией и установленные судом в ходе судебного разбирательства следующие доказательства.

ООО "Стройснаб" в поверяемый период являлась организацией, у которой отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Вся деятельность данного лица направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организациями, не уплачивающими НДС и налог на прибыль в бюджет, а формально оформляющими документооборот.

Как следует из представленных первичных документов, ООО "Стройснаб" приобретало в основном у своих поставщиков материалы верхнего строения путей. Согласно данным документам, покупателем и грузополучателем данных товаров являлось Общество.

Вместе с тем, получать данный товар у контрагентов и принимать Общество не могло в силу отсутствия у него имущества (в собственности и на праве аренды (пользования) имущество отсутствует). Документов, подтверждающих поставку спорного товара от контрагентов в адрес дальнейших покупателей Общество не представило.

Анализы расчетных счетов Общества, поставщиков, анализ информационных баз налогового органа свидетельствует о том, что Общество реально не приобретало и не реализовывало материалы верхнего строения путей, а было создано и использовалось его взаимозависимыми лицами для обналичивания денежных средств и для получения кредитных денежных средств.

Инспекцией установлено, что со счета Общества за проверяемый период в общем объеме было списано 2 345,56 млн. рублей, из которых:

- 109 млн. рублей (или 4,6%) было обналичено взаимозависимыми физическими лицами;

- 1 292,9 млн. рублей (или 55,1%) были перечислены взаимозависимым организациям;

- 555,6 млн. рублей (или 23,7%) пошли на погашение банковских кредитов (овердрафтов);

- 72,9 млн. рублей (или 3,1%) были перечислены организациям, реально не ведущим хозяйственную деятельность (фирмам-"однодневкам");

- 301 млн. рублей (или 12,9%) были перечислены реальным поставщикам товара;

- 13,8 млн. рублей (или 0,6%) пошлин на уплату налогов, таможенных платежей и взносов.

Физическими лицами, обналичивающими денежные средства Общества, являются Киселева Н.С., Коробкова И.П., Серков А.П.

Взаимозависимыми организациями к Обществу, которым перечисляются денежные средства, являются ООО "Холдинг Ариан", ООО "Л-Экспо", ООО "Депо", ООО "ЛСК+", ООО "ПромДорТранс".

Учредителями и руководителями ООО "Холдинг Ариан" (руководитель, учредитель – Серков А.П.), ООО "Л-Экспо" (руководитель, учредитель – Серков А.П.), ООО "Депо" (руководитель, учредитель – Коробкова И.П.), ООО "ЛСК+" (руководитель, учредитель – Серкова Т.П.), ООО "ПромДорТранс" (руководитель, учредитель – Гурова Е.В.) являются члены одной семьи - Серков Александр Петрович, Серков Алексей Петрович, Коробкова Ирина Петровна и Серкова Татьяна Петровна являются родными братьями и сестрами, Гурова Екатерина Владимировна является супругой Гурова Михаила Вячеславовича (родного брата Серковой Марии Вячеславовны – жены Серкова Сергея Петровича (родного брата Серкова А.П., Серкова А.П., Коробковой И.П., Серковой Т.П.), то есть являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается представленными Инспекцией справками по форме 1-П.

За проверяемый период на счета Общества поступило в общем объеме 2 360,8 млн. рублей, что лишь на 15,3 тыс. рублей больше, чем денежных средств списанных со счета, из которых:

- 62,4% или 1 473,3 млн. рублей от взаимозависимых лиц, указанных выше;

- 24% или 563 млн. рублей перечислено на погашение кредитов банков;

- 13,4% или 316 млн. рублей поступило от реальных покупателей товаров;

- остальные денежные средства в размере 2,9 руб. или 0,11% поступило от фирм-"однодневок".

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств, связанный с поступлением денег на счета и с их расходованием со счета свидетельствует о том, что Обществом с использованием взаимозависимых лиц и фирм-"однодневок" была создана видимость финансово-хозяйственной деятельности с целью наращивания значительных оборотов, получения кредитных средств в банке, и обналичивания части денежных средств физическими лицами.

Реальное приобретение и реализация товара Общества составляло лишь около 13% от общего объема оформленного приобретения и реализации товара (приобретено на 301 млн. из общего объема списанных денег 2 346 млн. руб., реализовано на 316 млн. из общего объема поступивших денег 2 361 млн. рублей).

Выводы Инспекции о том, что взаимозависимые с Обществом организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а физическими лицами обналичивались денежные средства со счетов данных организаций подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016, вынесенного в отношении Серкова Александра Петровича, Серкова Алексея Петровича, Коробковой И.П., Серковой Т.П. и Гуровой Е.В.

Несмотря на то, что данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем сделан вывод о том, что вышеуказанные юридические лица реальной хозяйственной деятельности не осуществляли в виду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, приобретали товар у организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок".

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций было установлено, что их выручка несопоставима с возможностями осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговая нагрузка составляла от 0,07% до 0,04%, что не характерно для организаций, осуществляющих оптовую торговлю, в связи с чем, отсутствовал реальный характер операций, и указанными обществами была создана схема по формальному документообороту.

Из постановления следует, что действия Серкова Александра Петровича, Серкова Алексея Петровича, Коробковой И.П., Серковой Т.П. и Гуровой Е.В. направлены на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по обналичиванию денежных средств и неуплаты налогов с доходов, полученных в результате такой деятельности.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлено, а налогоплательщиком не представлено доказательств реальности сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства Обществом в подтверждение реализации приобретенного у спорных контрагентов товара в материалы дела предоставлены карточки счета 41.4 по номенклатуре товара, счета - фактуры и товарные накладные на приобретение и реализацию спорного товара. Документы, подтверждающие реализацию (использование в предпринимательской деятельности самого Общества) товара (работ, услуг) приобретенных от ООО "Буревестник" не представлены.

Суд, оценив указанные документы полагает, что представленные Обществом документы не подтверждают реализацию спорного товара и не соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Из представленные Обществом документов следует, что часть приобретенного товара (работ, услуг) Общество оформляет как реализацию в адрес взаимозависимых организаций, также не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимой материально-технической базы, с уровнем налоговой нагрузки о 0,04 до 0,07% (при среднеотраслевом уровне не менее 2,1%). Между данными организациями отсутствуют реальные хозяйственные операции, а имеет место формальный документооборот.

Представленные Обществом карточки счета 41.4 не могут являться доказательством реализации товара, полученного от спорных контрагентов по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

Организации, осуществляющие торговую деятельность, на счете 41 "Товары" учитывают также покупную тару и тару собственного производства (кроме инвентарной, служащей для производственных или хозяйственных нужд и учитываемой на счете 01 "Основные средства" или 10 "Материалы").

На субсчете 41-4 "Покупные изделия" организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, пользующиеся счетом 41 "Товары", учитывают наличие и движение товаров (применительно к порядку, предусмотренному для учета производственных запасов).

Аналитический учет по счету 41 "Товары" ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и по местам хранения товаров.

Таким образом, из карточки счета 41.4 можно получить информацию о наличии и движении товара, а именно, наличие остатков конкретного товара на начало отчетной даты, приход, расход товара на отчетную дату и остаток товара на конец отчетной даты.

Представленные Обществом карточки счета 41.4 не могут являться доказательством наличия товара, поступившего от спорных контрагентов, а также его дальнейшую реализацию на основании следующего.

Все представленные карточки счета 41.4 не содержат информации об остатках конкретного товара на начало и на конец отчетной даты, имеется лишь информация о поступлении товаров от проблемных поставщиков и отгрузке такого же товара.

Карточки счета 41.4 представлены за один день, в котором произошло приобретение и реализация спорного товара, в связи с чем невозможно установить приобретался ли аналогичный товар у других поставщиков в ранние периоды, и соответственно установить наличие его на складе Общества.

Также в ходе анализа установлено, что карточки счета 41.4 содержат информацию о поступлении товара, схожего по наименованию, количеству и стоимостью с товаром, указанным в товарных накладных, оформленных от спорных организаций, от иных организаций.

Кроме того, стоимость реализованного товара в ряде случаев не совпадает со стоимостью приобретенного товара от спорных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что данные ошибки носят технический характер и не искажают данные бухгалтерского учета.

Вместе с тем, стоимость приобретения покупных товаров, которую можно включить в состав материальных расходов при их реализации, определяется в соответствии с принятым в учетной политике организации методом оценки.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации организация может выбрать один из трех методов: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Таким образом, стоимость реализации товара зависит от наличия аналогичного товара на складе организации.

Инспекцией в ходе проведения проверки было выставлено требование от 07.10.2013 № 10-14/24/1 о представлении приказов об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период с приложением рабочего плана счетов. Общество данное требование не исполнило. В судебных заседаниях представитель Общества не пояснил, какой метод оценки принят в учетной политике.

Учитывая, что товар был реализован по цене, отличающейся от цены приобретения, а представленные карточки счета 41.4 не содержат данных об остатках товара на отчетный период, данный факт свидетельствует о формальности составления представленных документов.

Карточка счета 41.4 за весь проверяемый период, позволяющая определить реальное приобретение и реализацию товара, Обществом в материалы дела не представлена.

В связи с тем, что не представлена карточка счета 41.4 за весь проверяемый период, а выписки из нее не могут подтвердить факт реализации товара, приобретенного именно от спорных поставщиков, указанные документы не являются доказательствами по делу в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не является доказательством реализации товара, оформленного по приобретению у спорных контрагентов, и поступление на счет Общества денежных средств за приобретение товара (работы) аналогичным в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку, как было указано ранее, движение денежных средств по счетам Общества не свидетельствовало о реальном осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд считает выводы налогового органа о создании между ООО "Стройснаб" и спорными контрагентами искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара (работ, услуг) обоснованными и документально подтвержденными. Информация, содержащаяся в первичных документах Общества, не отражает реальность произведенных операций по поставке товара и использования его в предпринимательской деятельности ООО "Стройснаб" и не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений со спорными поставщиками.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление соответствующих пеней (21 029 807,92 руб.) суд признает обоснованным.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требованияобществу с ограниченной ответственностью "Комета" (г. Ярославль, ОГРН 1147602003020, ИНН 7602105959) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина