Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10136/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (600016, <...>
, оф. 38; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Полицелл» (600016,
<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» (119034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала во Владимирской области (600001, <...>) о взыскании 578 834 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Владисфен» (600016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Владстройконструкция» (600009, <...> а; ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, сроком на 1 год.

от АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» - не явились, извещены;

от ЗАО «Полицелл» – не явились, извещены;

от ООО «ВИК-Энерго» - не явились, извещены;

от АО «Владисфен» - не явились, извещены;

от ОАО «Владстройконструкция» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (далее – ООО «ВИК-Индустри», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полицелл» (далее – ЗАО «Полицелл», ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды от 01.04.2012 № 21-АР/ВЭ/1204011 ущерба в размере 507 976 руб. 09 коп., убытков в размере 63 858 руб. 76 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – ООО «ВИК-Энерго»).

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2018 по делу № А11-10136/2018 произведена замена судьи Кашликова И.В. на судью Смагину Е.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала. Определением суда от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Страховая компания «РСХБ - Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ», соответчик).

Суд определением от 14.12.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Владисфен» (далее –
АО «Владисфен»), открытое акционерное общество «Владстройконструкция» (далее – ОАО «Владстройконструкция»).

От ЗАО «Полицелл» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Владисфен», ОАО «Владстройконстукция», АО СК «РСХБ – Страхование», ООО «ВИК-Энерго». Определением от 14.12.2018 суд отказал ЗАО «Полицелл» в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное определение вступило в законную силу.

ЗАО «Полицелл» в отзывах на иск считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что от
ООО «ВИК-Индустри» не поступало просьб об увеличении площадей, особых условий хранения продукции, а также каких-либо претензий о проводимом капитальном ремонте всего здания, за исключением помещения № 65 цеха 7, которое на момент залития (по факту обнаружения 10.01.2018) находилось в аренде у ООО «ВИК-Энерго». Как отмечает ЗАО «Полицелл», информацией о заключенном договоре ответственного хранения ценностей между истцом и ООО «ВИК-Энерго» не обладало, имело возможность предложить иные пощади для хранения. ЗАО «Полицелл» отмечает, что 10.01.2018 зафиксированно намокание стеллажей ниже верхнего яруса полок и незначительное количество воды на полу. Вместе с тем,
ЗАО «Полицелл» поясняет, что представители ООО «ВИК-Энерго» и истца не предпринимали действий по предотвращению дальнейшей порчи имущества. По результатам совместного осмотра объекта представителями сторон и АО «Владисфен», а также Торгово-промышленной палаты Владимирской области, ЗАО «Полицелл» отказалось подписывать составленный по результатам осмотра акт, указав, что данный акт составлен ООО «ВИК-Индустри», в то время как арендатором помещения № 65 является ООО «ВИК-Энерго», а также в акт указан не полный состав комиссии, присутствовавшей при осмотре объекта. Повторный осмотр был произведен 17.01.2018 совместно с представителями соответчика и
ООО «ОцЭкс», акт по результатам осмотра составлен с замечаниями
ЗАО «Полицелл». По мнению ЗАО «Полицелл», по состоянию на 17.01.2018 истец не предпринимал необходимых мер по сохранению имущества. Также ЗАО «Полицелл» отмечает, что в материалах дела имеется договор залога товаров в обороте от 30.09.2015 № 1541100/0087-3, условиями которого не запрещено производить все необходимые меры по сохранению и не допущению дальнейшей утраты имущества. Однако со стороны истца и
ООО «ВИК-Энерго» таких мер не предпринято. Более того, по мнению
ЗАО «Полицелл», документальных доказательств, подтверждающих виновное нарушение ответчиком, как собственником нежилого помещения, правил эксплуатации и содержания внутренних водопроводных сетей в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи не содержит никаких указаний на недостатки помещения. ЗАО «Полицелл» считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественным вредом, причиненным истцу, не доказана, а также не подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в силу заключенного с ЗАО «Полицелл» договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 21-АР/АЭ/1204011 на ООО «ВИК-Энерго» не возлагается обязанность по информированию арендодателя о заключенных договорах ответственного хранения. По мнению истца, неподписание акта о последствиях залива склада не освобождает виновника причинения вреда от ответственности. ООО «ВИК-Индустри» также отмечает, что согласно пункту 7.5.5 Правил страхования имущества АО «СК «РСХБ» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан сохранить до прибытия страховщика остатки имущества для осмотра в том виде, в каком они оказались после произошедшего события. Истец считает, что вина за причиненный ущерб полностью лежит на ответчике (ЗАО «Полицелл») как на собственнике нежилого помещения, имеющего обязанность по обслуживанию системы отопления здания, контролю за проводимыми в смежных помещениях ремонтными работами.

ООО «ВИК-Энерго» в отзыве на иск подтвердило наличие обстоятельств залития складского помещения, поддержало исковые требования в полном объеме.

АО «СК «РСХБ» в отзыве на иск пояснило, что 04.08.2017 между соответчиком и истцом заключен договор страхования имущества «Залог»
№ Вл-56-07-0005548. В период действия указанного договора, истец обратился к соответчику с заявлением от 10.01.2018 по факту залива товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу. В процессе рассмотрения заявления, соответчиком организован осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 17.01.2018 № 059-18. На основании указанных документов составлено заключение о 22.03.2018 № 15-59-18, выводами которого зафиксирован надлежащий размер страхового возмещения в сумме 281 181 руб. 42 коп. Как указывает соответчик, пунктом 5.4 договора от 04.08.2017 № Вл-56-07-0005548 предусмотрено, что в отношении застрахованного имущества установлена безусловная франшиза в размере
5 % от общей страховой суммы. Применительно к конкретному заявленному страховому случаю предусмотрена франшиза в размере 349 634 руб. 70 коп. Истец 09.04.2018 уведомлен о том, что выплата страхового возмещения не производится. В результате чего, АО «СК «РСХБ» считает, что исполнило свои обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме. ООО «ВИК-Индустри», принятое соответчиком решение не оспаривало, с досудебной претензией не обращалось.

АО «Владисфен» в отзыве на иск указало, что является арендатором помещений цеха № 7. 11.01.2018 представители АО «Владисфен» присутствовали при проведении осмотра имущества, повреждённого заливом, совместно с представителями ЗАО «Полицелл», ООО «ВИК-Индустри», Торгово-промышленной палаты Владимирской области. При осмотре выявлено намокание стеллажей ниже верхнего яруса полок и незначительное количество воды на полу. Трубы, через которые произошел залив, находятся в арендованном истцом помещении, в результате чего истец имел свободный доступ к их осмотру как при заключении договора аренды нежилого помещения, так и в течение срока его действия. В случае наличия обоснованных претензий по состоянию помещения, истцом необходимо было сообщить и устранить в момент передачи помещения в аренду при заключении договора, либо в дальнейшем при эксплуатации помещения. АО «Владисфен» поясняет, что истцом и ООО «ВИК-Индустри» не предпринималось мер по сохранению имущества и предотвращению дальнейшем порчи имущества. В результате чего, АО «Владисфен» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 28.02.0219 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «ВИК-Энерго (арендатор) и ЗАО «Полицелл» (арендодатель) заключен договор аренды
№ 21-АР/Вэ/1204011 (далее – договор № 21-АР/Вэ/1204011), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду помещение № 65, расположенное на I этаже цеха № 7 ЗАО «Полицелл» (<...>
) общей площадью 32,2 кв.м, согласно прилагаемой экспликации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 21-АР/Вэ/1204011 помещение используется для складирования и испытания оборудования. Помещение принадлежат ЗАО «Полицелл» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 33 АА 032032, выданного Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2001.

Обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора
№ 21-АР/ВЭ/1204011.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора № 21-АР/ВЭ/1204011 арендодатель в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, принимает меры к их устранению. Производит капитальный ремонт арендованного помещения, о сроках которого сообщает арендатору заблаговременно.

Пунктом 4.1 договора № 21-АР/ВЭ/1204011 установлено, что за указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, в размере 9499,00 (девять тысяч четыреста девяносто девять) руб./месяц, в т. ч. НДС 18% - 1449 руб.

Арендная плата перечисляется авансом не позднее 10 числа текущего месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При задержке платежей арендодатель вправе выставить на инкассо платёжное требование (пункт 4.2 договора
№ 21-АР/ВЭ/1204011).

Настоящий договор заключается на неопределенный срок и действует с момента подписания (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО «Полицелл» по акту приема-передачи, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, передал ООО «ВИК-Энерго» во временное владение и спорное пользование нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 по взаимному соглашению сторон договор аренды склада № 21-ар/ВЭ/12040П от 01.04.2012 считать расторгнутым с 25.02.2018.

30.11.2017 между ООО «ВИК-Энерго» (хранитель) и ООО «ВИК-Индустри» (клиент) заключен договор ответственного хранения (далее – договор хранения), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является, принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях определённых в настоящем договоре, далее по тексту товар. Перечень товаров принятых на ответственное хранение обозначен в приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора хранения установлено, что хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <...>, цех № 7, пом. 65. На данном складе хранитель обязан принимать товар на хранение и выдавать его в следующие дни и часы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора хранения размер вознаграждения составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в год. Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется клиентом на основании выставленных счетов. В течение 10 дней, с момента подписания акта выполненных работ и выписки счет-фактуры.

Обязательства сторон содержатся в разделе 3 договора хранения.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 10.10.2018.

Во исполнение условий договора хранения ООО «ВИК-Индустри» по акту приема-передачи от 30.11.2017, подписанного сторонами, передало ООО «ВИСК-Энерго» имущество.

В период действия договора аренды 10.01.2018 произошло затопление складского помещения, расположенного по адресу: <...>, цех № 7, пом. 65, в результате которого имуществу истца, переданного на хранение ООО «ВИК-Энерго» по договору хранения, причинен ущерб, о чем составлен акт о последствиях залива склада от 10.01.2018 № 1, в соответствии с которым по результатам обследования выявлено, что предположительной причиной залива явился прорыв водопроводной трубы в помещении склада.

Акт от 10.01.2018 № 1 направлен истцом в адрес ЗАО «Полицелл». В ответ на указанное обращение, ЗАО «Полицелл» отказал в подписании акта, пояснив, что состав комиссии оформлен только со стороны ООО «ВИК-Индустри». При осмотре представители ЗАО «Полицелл» присутствовали, а также в акте не указано точное место и время осмотра. Дополнительно ЗАО «Полицелл» потребовало указать количество и полную идентификацию по наименованию имущества, которому причинен ущерб.

Как поясняет истец, идентификация имущества по точному наименованию и индивидуальным характеристикам на момент составления акта была не возможна, так как поврежденное имущество находится в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору о залоге товаров в обороте от 30.09.2015 № 154100/0087-3.

Истец указывает, что 17.01.2018 ООО «ОцЭкс» произвело осмотр складского помещения, по результатам которого составлено 17.01.2018
№ 059-18 акт осмотра. Согласно данному акту по результатам осмотра установлено, что над стеллажами с поврежденным имуществом расположены срезанные два участка трубы обратного тока системы отопления. На момент осмотра через срезанный участок трубы, вода продолжала сочиться (капельная течь).

Истцом 03.02.2018 повторно направлен акт от 18.01.2018 № 1 в адрес ЗАО «Полицелл», однако последним не подписан.

ООО «ВИК-Индустри» с целью установления стоимости утраченного и повреждённого имущества обратилось к ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» (далее - экспертная организация). Заключением экспертной организации от 10.04.2018 № 12-021-18 установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой. Проникновение воды в помещение, в котором находилось имущество ООО «ВИК-Индустри», произошло из трубопровода общей системы отопления здания, в период выполнения ремонтных работ в здании, проводимых ЗАО «Полицелл». Размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 507 976 руб. 09 коп.

Из материалов дела также следует, что 28.11.2017 между ООО «ВИК-Индустри» (поставщик) и ООО «ТекстильПром» (покупатель) заключен договор № ВИ/1708121/329ТП, согласно которому поставщик обязуется поставить в соответствии с условиями настоящего договора электротехническую продукцию наименование, количество, цена и сроки поставки которой, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в установленном настоящим договором порядке и размерах.

В результате повреждения имущества истца, произвело закупку товара, подлежащего поставки по договору от 28.11.2017 № ВИ/1708121/329ТП, по спецификации от 16.02.2018 № 16 на сумму 63 085 руб. 76 коп.

Истец 10.01.2018 обратился к АО «СК «РСХБ» с требованием о выплате страхового возмещения. Соответчик на указанное требование письмом от 09.04.2018 № 03-00-06/3637 указал, что 17.01.2018 произведен осмотр места происшествие и составлен акт осмотра от 17.01.2018 № 59-18, согласно которому размер ущерба составил 281 181 руб. 42 коп. Согласно пункту 5.4 договора страхования имущества «Залог» от 04.05.2017 № ВЛ-56-07-0005548 по соглашению сторон в отношении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 5 % от общей суммы по договору страхования в размере 6 992 694 руб. по каждому страховому случаю и составляет 349 634 руб. 70 коп. Учитывая, что сумма ущерба не превышает размер франшизы, выплата страхового возмещения по данному случаю не производится.

Претензией истец предложил ООО «ВИК-Энерго» в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате затопления складского помещения. Указанная претензия оставлена ООО «ВИК-Энерго» без ответа и удовлетворения.

ООО «ООО «ВИК-Энерго» обратилось к ЗАО «Полицелл» с претензией от 31.05.2018 № 57, врученной нарочно последнему 04.06.2018, с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления складского помещения в срок до 31.05.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Полицелл» своих обязательств, в том числе по договору от 01.04.2012
№ 21-АР/ВЭ/1204011, произошло причинение ущерба в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 1 статьи 616 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт залития нежилого помещения (складского помещения), расположенного по адресу: <...>, пом. № 65, эт. I, цех № 7, подтверждается материалами дела и неоднократно составленными актами от 10.01.2018 № 1, от 17.01.2018 № 059-18, а также заключением экспертной организации от 10.04.2018 № 12-021-18. Акты составлены с участием представителей ЗАО «Полицелл», однако последним не подписаны. Данный факт стороны не оспаривают.

При этом ответчик указывает на отсутствие его вины в заливе складского помещения.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2018 № 12021-18, составленного обществом с ограниченной ответственностью Агентством независимых Экспертиз «ОцЭкс», на основании результатов осмотра установлено, что над стеллажами с размещенным товаром, на внутренней стене имеются две обрезанные трубы, проходящие через стену из смежного помещения, без установленных заглушек на открытых концах участков труб. Экспертная организация приходит к выводу, что повреждение товара произошло в результате залива водой, проникновение воды в помещение произошло из трубопровода общей системы отопления здания, в период выполнения ремонтных работ в здании, проведенных ЗАО «Полицелл».

В соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.

В части определения размера убытков суд первой инстанции исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Оценив экспертное заключение суд приходит к следующим выводам: эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в спорном заключении. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр спорного помещения. Осуществлялась фотофиксация поврежденных ТМЦ: электронных приборов, принадлежавших истцу, характер повреждений, место события, место протечки воды и др.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора(ответчика) с результатами независимого заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба истца в соответствии с заключением от 10.04.2018 № 12021-18.

Доводы ответчика, что представленное истцом независимое заключение не может приниматься в качестве доказательства причин возникновения и его стоимости отклоняется судом первой инстанции, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено на предмет определения причины затопления спорного нежилого помещения, зоны ответственности (виновника) произошедшего события, а также стоимости возникшего ущерба. Какое-либо независимое заключение, опровергающие выводы и стоимость, изложенные в экспертном заключении от 10.04.2018 № 12021-18, ответчиком также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет стоимости ущерба ответчик также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке (заключение эксперта), представленный истцом и составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно заключению от 10.04.2018 № 12021-18 стоимость ущерба составила 507 976 руб. 09 коп. При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Руководствуясь указанными выше нормами прав, суд первой инстанции приходит к выводу, что ремонт трубопровода общей системы отопления здания относится к категории капительного ремонта, обязанность по производству которого в силу части 1 статьи 616 ГК РФ возлагается на арендодателя (ЗАО «Полицелл»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие установленного факта затопления нежилых помещений, принадлежащего на праве собственности истцу, позволило суду признать ненадлежащим исполнение ЗАО «Полицелл» обязанностей по договору от 01.04.2012 № 21-АР/Вэ/1204011.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ЗАО «Полицелл» в установленном порядке не опровергнуты.

Соответственно обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается в данном случае на ответчика, как собственника, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины арендодателя или наличия вины третьих лиц в затоплении спорного помещения, возникновения аварийной ситуации, ответчиком в материалы дела не представлено. Из указанного следует, что ответчик свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, исполнял ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения ЗАО «Полицелл» от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем исковые требования ООО «ВИК-Индустри» в сумме 507 976 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору страхования имущества «Залог», заключенного между
АО «СК «РСХБ» (страховщик) и истцом (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре. Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества: товарно-материальные ценности (товары в обороте). Общая страховая сумма по договору составляет 6 992 694 руб.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанным договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 5 % от общей страховой суммы по договору по каждому страховому случаю, что составляет 349 634 руб. 70 коп.

Актом от 17.01.2018 № 59-18 установлено, что стоимость ущерба составила 281 181 руб. 42 коп., в результате чего соответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, данный факт, не оспаривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «СК «РСХБ» убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию убытки в размере
63 858 руб. 76 коп.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор от 28.11.2017 № ВИ/1708121/329ТП, спецификацию № 1 от 28.11.2017, спецификацию от 16.02.2018 № 16, инвойс № Е4 от 20.02.2018, таможенная декларация на товары, мемориальным ордером от 19.02.2018 № 46, международной товарно-транспортной накладной от 20.02.2018 № 26.

Дополнительно истец указывает на акт экспертизы от 23.01.2018 № 030-01-00002, в котором установлено, что 22 единицы электротехнической продукции имеют нарушенный внешний вид упаковки, технической документации и сертификатов качества (следы подмочки) в результате залива водой складского помещения. Нарушено требование манипуляционного знака «Беречь от влаги». Скрытые дефекты электрической продукции не могут быть обнаружены, так как продукцию не предполагается эксплуатировать из-за того, что подверглась заливу водой.

Данный акт также ответчиком не оспорен, в том числе документально, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено. Следовательно, данный акт признается относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

В результате причиненного ущерба имуществу истца (вина ответчика установлена судом первой инстанции выше), ООО «ВИК-Индустри» приобрело необходимый товар по спецификации от 16.02.2018
№ 16 на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что истец понес убытки в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2012 № 21-Ар/ВЭ/1204011, в результате чего убытки в сумме
63 858 руб. 76 коп. также подлежат взысканию с ЗАО «Полицелл» в пользу истца.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы в сумме 7000 руб. понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке повреждённого имущества подтверждается представленными документами (экспертным заключением от 10.04.2018 № 12-021-18, платежным поручением от 03.05.2018 № 422 на сумму 7000 руб.).

Применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг эксперта в общей сумме 7000 руб., обусловленных выяснением обстоятельств установления причин повреждения имущества, определения стоимости убытка, вызванного повреждением имущества вследствие залития в нежилом помещении.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной исполнителем работы, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 7000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, с ЗАО «Полицел» в пользу истца подлежит взысканию убытки в общей сумме 571 834 руб. 85 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в лице филиала во Владимирской области отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ЗАО «Полицелл» в пользу истца в размере
14 437 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полицелл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» задолженность в сумме 507 976 руб. 09 коп., убытки в сумме 63 858 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 437 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в лице филиала во Владимирской области, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
140 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2018 № 791.

Подлинное платежное поручение от 31.07.2018 № 791 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина