Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" (600015, г. Владимир, ул. Студенческая, д. 18, ИНН 3328485062, ОГРН 1123328005382) о признании предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д.3) от 28.09.2016 № 28-10-20/20-2739 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности,

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – Кашина Н.В. (доверенность от 01.10.2016 № 44 сроком действия до 31.12.2017); Прямов А.С. (доверенность от 25.01.2017 № 119 сроком действия до 31.05.2017);

от заинтересованного лица – Бовырин Д.А. (доверенность от 16.01.2017 сроком действия три года); Борисов С.А. (доверенность от 03.10.2016 сроком действия три года); Кирсанов А.К. (доверенность от 14.01.2016 сроком действия три года).

установил

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.09.2016 № 28-10-20/20-2739 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования Учреждение сообщило, что при проверке контролирующим органом не был проведен анализ возможного применения (неприменения) поправочных коэффициентов и реальной ситуации, связанной с расходами топлива.

При этом заявитель указал, что считает, что при эксплуатации автотранспорта Учреждения с местом дислокации в г. Владимир примененные им расчеты соответствуют нормативным актам, регулирующим расход топлива на автомобильном транспорте.

Также заявитель пояснил, что Управление не доказало неэффективность расходования Учреждением бюджетных средств и использовало при расчете размера неправомерного списания бензина самостоятельно выработанные подходы, не имеющие под собой четкой аргументации и правовой основы.

Управление в судебном заседании и письменных возражениях на заявление от 24.01.2017 № 28-10-20/17-275 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В 2015 году финансирование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" и подведомственных ему учреждений (филиалов) на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа по КБК 18803020840049221340 в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в объеме 21 500,000 тыс. руб., доведенными расходным расписанием от 30.12.2014 № 20, которые были зачислены на лицевой счет распорядителя бюджетных средств № 01281А75850.

Бюджетные ассигнования на обеспечение специальным топливом и ГСМ отражены в бюджетной смете от 31.12.2015, утвержденной врио начальника УМВД по Владимирской области О.Н. Лосевым в соответствии с доведенными лимитами в сумме 21 500,000 тыс. руб.

Согласно сводному годовому отчету и отчету по Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (форма 0503127) по состоянию на 01.01.2016 в 2015 году кассовые расходы на обеспечение специальным топливом и ГСМ по КБК 18803020840049221340 составили 21 500,000 тыс. руб.

В период с 19 по 27 июля 2016 года на основании приказа Управления от 19.07.2016 № 275 была проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" по теме: "Использование средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году" в период 01.01.2015 - 31.12.2015.

При проведении проверки заявителем был представлен Приказ от 14.01.2015 № 1 "Об утверждении норм расхода топлива на служебный автотранспорт ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области" (далее - Приказ № 1), которым установлены нормы расхода топлива по автомобилям:

Ниссан - Альмера регистрационный знак О 892 ОМ 33 - 10,8 л./ 100 км.

ВАЗ 219060 регистрационный знак О 180 ОМ 33 - 9,5 л./ 100 км.

Согласно представленному объяснению начальника ОМТиХО по г. Владимиру Александрова А.В. нормы расхода топлива по ВАЗ 219060 регистрационный знак О 180 ОМ 33 применялись на основании утвержденных норм для аналогичного автомобиля ЛАДА Гранда О 623 ПЕ.

Нормы расхода топлива в летний период, утвержденные Приказом № 1, были установлены с учетом повышающего коэффициента для работы автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек в размере 14% от базовой нормы, а именно:

- по автомобилю Ниссан - Альмера - 10,8 л./100 км. (8,3 л./100 км. базовая норма + 14% повышающий коэффициент + 10% эксплуатация более 8 лет + 7% кондиционер);

- по автомобилю ВАЗ 219060 - 9,5 л./100 км. (8,4 базовая норма + 14% повышающий коэффициент).

В ходе проверки Управлением установлено, что, согласно представленным путевым листам, указанные автотранспортные средства Учреждением эксплуатировались как за пределами населенных пунктов, где повышающий коэффициент не применяется, так и в населенных пунктах с численностью населения до 250 тыс. человек, где применяются иные повышающие коэффициенты, что предусматривает меньший расход средств федерального бюджета.

По результатам проведенной проверки было выявлено неправомерное списание бензина АИ-95 по путевому листу автомобиля Ниссан - Альмера, регистрационный знак О 892 ОМ 33 на сумму 349,55 руб., АИ-92 по путевому листу автомобиля ВАЗ 219060 регистрационный знак О 180 ОМ 33 на сумму 897,63 руб., в связи с чем в адрес заявителя вынесено предписание от 28.09.2016 № 28-10-20/20-2739 с требованием возместить ущерб в сумме 1247,18 рублей.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 40 приказа Минтранса РФ от 24.06.2003 г. № 153 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте" расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (пункт 2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Пунктом 5 Методических рекомендуй предусмотрено, что нормы расхода топлив повышаются при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%, от 100 до 250 тыс. человек - до 10%, о 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) - до 5%.

Вместе с тем, пунктом 6 Методических рекомендации установлено, что в случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские) коэффициенты не применяются.

При таких обстоятельствах, Управление при вынесении оспариваемого предписания обоснованно исходило из неправомерного применения Учреждением повышающего коэффициента 14% при эксплуатации автотранспорта вне границ города, а также в городах с численностью населения до 250 тыс. человек.

Расчет стоимости необоснованно списанного топлива выполнен Управлением исходя из определенных в соответствии с Методическими рекомендациями базовыми нормами расхода топлива, стоимости топлива по контрактам, заключенным Учреждением, и представленных Учреждением путевых листов.

Указанный расчет по существу заявителем не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленное Учреждением требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

П.Ю. Андрианов