Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОТОНИКА» (600014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Тойота Банк» (109028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 454 281 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, руководитель по решению № 2 от 03.08.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2016 (сроком действия до 22.09.2017);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ООО «Каркаде») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (АО «Тойота Банк») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОТОНИКА» (далее – ООО «НЕОТОНИКА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в сумме 2 454 281 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве от 15.12.2016 просил оставить исковое заявление без рассмотрения и пояснил, что выплата страхового возмещения происходит путем направления ТС на ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, истцом заявлены требования направленные на изменение существенных условий договора страхования, доказательств обращения с заявлением об изменении условий договора страхования истцом не представлены.

В отзыве без даты и номера ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать. Истцом представлена калькуляция № ИС00307638 от 26.08.2016 на сумму 778 691 руб. 50 коп. и экспертное заключение № 10720 от 03.09.2016 на сумму 641 490 руб., при этом доказательств оплаты данных расходов не представлено. В калькуляцию включены расходы по заправке кондиционера, не имеющие отношения к данному страховому случаю. Доказательства оплаты аренды автомобиля по договору от 14.01.2016 в размере 960 000 руб. не представлены. Договор страхования досрочно расторгнут, в связи с неоплатой истцом страховой премии. Фактические доказательства повреждения ТС на сумму 641 490 руб. при хищении не представлены.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») и акционерное общество «Тайота Банк» (далее – Банк).

Банк в отзыве от 14.03.2017 № 10-36739/17 пояснил, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2249/2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>/WH11/0327478 от 27.03.2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Каркаде» и находящееся во владении ООО «НЕОТОНИКА», а именно автомобиль Toyota LC 150 идентификационный номер VIN <***>. Таким образом, автомобиль, застрахованный по договору страхования и автомобиль, находящийся у Банка в залоге является одним и тем же транспортным средством. Автомобиль, застрахованный по договору страхования, в настоящее время является предметом залога по договору залога <***>/WH1_1/0327478 от 27/03/2015. Банк является залогодержателем в отношении автомобиля. Банк поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Истец в возражениях от 13.04.2017, от 18.05.2017 сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2249/2016 удовлетворены требования Банка к ООО «Каркаде» и ООО «НЕОТОНИКА» об обращении взыскания на заложенное имущество Toyota Land Cruiser Prado. Данное обстоятельство не отменяет и не делает недействительным договор страхования, также не отменен договор лизинга, в соответствии с которым истец выступал в качестве страхователя по договору страхования и выгодоприобретателем в случае причинения ущерба. Истец считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Каркаде» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 18.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) в соответствии с договором страхования № 001 AT-15/35764 от 17.06.2016 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 96 от 15.09.2014 был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>. Страхователем выступило ООО «Каркаде», которое передало данный автомобиль истцу в соответствии с договором лизинга от 11.06.2015 № 30313/2015. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» только на условии «Полная гибель» либо «Угон/Хищение» является ООО «Каркаде». По остальным рискам выгодоприобретателем является ООО «НЕОТОНИКА».

25.12.2015 с данным автомобилем наступил страховой случай: хищение транспортного средства, о чем ООО «НЕОТОНИКА» в тот же день сообщило в страховую компанию.

По факту хищения автомобиля 25.12.2015 возбуждено уголовное дело № 5762, в рамках которого ООО «НЕОТОНИКА» было признано потерпевшим лицом, в отношении имущества которого было совершено преступление. В результате проведенных оперативно-следственных действий похищенный автомобиль был найден в городе Кургане и после установления идентичности найденного автомобиля с похищенным транспортное средство возвращено истцу постановлением о возвращении вещественных доказательств от 04.07.2016.

По результатам проведенных экспертиз (заключение эксперта № 5/110 от 16.02.2016 и № 5/246 от 15.04.2016) был установлен факт изменения идентификационного номера, маркировки шасси и двигателя, а также автомобилю были причинены косметические и конструктивные дефекты путем физического воздействия, динамических ударов и замены оригинальных узлов и деталей на аналоговые, более дешевые и менее прочные.

Похищенный автомобиль использовался ООО «НЕОТОНИКА» в коммерческих целях. В результате хищения, истец арендовал автомобиль такой же марки для хозяйственных нужд общества.

Таким образом, в результате наступления страхового случая по риску наступления ущерба имуществу ООО «НЕОТОНИКА» был причинен ущерб в следующем размере: аренда служебного автомобиля - 960 000 руб. (договор аренды от 14.01.2016 сроком 200 дней из расчета 4800 руб. в сутки, расходный кассовый ордер от 27.10.2016 № 47 на сумму 1 089 936 руб.); командировочные расходы, связанные с поездкой для возврата автомобиля, включая перелет, проживание в гостинице 67 100 руб. (приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 20.06.2016 № 1, № 2, расходные кассовые ордера от 20.06.2016 № 32, № 33 на общую сумму 70 000 руб., электронные билеты № 2986110991585, № 2986110991584, счет № 301512, счет № 28647, чек на сумму 4000 руб.); стоимость работ и материалов по замене шасси (рамы) 778 691 руб. 50 коп. (калькуляция от 26.08.2016 № ИС00307638, акт осмотра Группой компаний «РАНЭ» от 10.08.2016); стоимость работ и материалов по устранению косметических дефектов и выбраковке 641 490 руб. (экспертное заключение от 03.09.2016 № 10720, акт выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3); стоимость проведения оценочного заключения 7000 руб. (договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 26.08.2016, акт приема-передачи выполненных услуг, счет на оплату от 05.09.2016). По данным истца, общая стоимость причиненного ущерба составила 2 454 281 руб. 50 коп.

22.09.2016 истцом была вручена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного ущерба в вышеуказанной сумме. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По утверждению истца, ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на также условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 96 от 15.10.2014 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец 25.12.2015 обратился в страховую компанию с заявлением по факту хищения спорного транспортного средства. ООО «Каркаде» обратилось с распорядительным письмом от 14.03.2016 о перечислении страхового возмещения за похищенный автомобиль.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в письме от 09.06.2016 № ЮО-3363 указало, что транспортное средство обнаружено, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты по риску «Угон/Хищение». В случае наличия повреждений на застрахованном автомобиле, страховщик может обратиться с заявлением по риску «Ущерб» с приложением соответствующих документов.

Согласно письму УМВЛ по г. Владимиру от 20.04.2016 № 43/6-3/167703812511 похищенное транспортное средство обнаружено и находится на специализированной стоянке УМВД России по Курганской области.

После проведения соответствующих экспертиз органами УМВД по Курганской области по установлению идентичности найденного автомобиля с похищенным транспортное средство возвращено истцу на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 04.07.2016.

На основании пунктов 11.10.1, 11.10.2 Правил страхования истец должен был заявить о событии, имеющем признаки случая страховым, в порядке, установленном п. 11.2 настоящих Правил; предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденного ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результата события.

10.06.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр и ремонт застрахованного транспортного средства не произвело.

23.08.2016 истец уведомил ответчика о том, что 26.08.2016 в 16 час. 00 мин. будет производится осмотр спорного автомобиля и просил обеспечить явку представителя страховой компании. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба происходит путём ремонта на СТОА у дилера. Однако, ответчик, узнав о страховом событии, в нарушении пункта 11.6.1 Правил страхования не выдал направления на ремонт, в связи с чем, истец правомерно определил размер ущерба самостоятельно.

Пунктом 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.2 Правил страхования ущерб – имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

Лимит страховой суммы по риску «Ущерб» составляет 2 677 000 руб.

Стоимость работ и материалов по замене шасси (рамы) в сумме 778 691 руб. 50 коп. подтверждается калькуляцией от 26.08.2016 №ИС00307638. Стоимость работ и материалов по устранению косметических дефектов и выбраковке в сумме 641 490 руб. подтверждается экспертным заключением от 03.09.2016 № 10720. Стоимость проведения оценочного заключения 7000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг. Следовательно, истцу по риску «Ущерб» подлежит возмещение страховая выплата в общей сумме 1 427 181 руб. 50 коп.

На основании пунктов 4.8, 4.8.2 Правил страхования дополнительные расходы – имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению, застрахованных лиц), вызванные непредвиденными расходами, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

По риску «дополнительные расходы» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению, застрахованное лицо) обязан представить документы (квитанции, чеки, приходно-кассовые ордеры и т.п.), подтверждающие понесенные расходы.

Истец просит взыскать расходы по аренде аналогичного повреждённому автомобиля в сумме 960 000 руб. и командировочные расходы в сумме 67 100 руб. В подтверждение дополнительных расходов истец представил договор аренды от 14.01.2016 сроком 200 дней из расчета 4800 руб. в сутки, расходный кассовый ордер от 27.10.2016 № 47 на сумму 1 089 936 руб., расходные кассовые ордера от 20.06.2016 № 32, № 33 на общую сумму 70 000 руб., электронные билеты № 2986110991585, № 2986110991584, счет № 301512, счет № 28647, чек на сумму 4000 руб.

При этом в соответствии с договором страхования лимит ответственности по риску «дополнительные расходы» составляет 20 000 руб. Таким образом, ООО «НЕОТОНИКА» подлежат выплате денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет возмещения командировочных расходов потраченных при возврате повреждённого застрахованного транспортного средства. В остальной части данное требование отклоняется.

Доводы ответчика о том, что договор страхования расторгнут, в связи с неоплатой истцом второй части страховой премии, судом отклоняется как не состоятельный.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 447 181 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

При этом материалами дела № А21-2249/2016 установлены следующие обстоятельства: 29.08.2013 между Банком и ООО «Авто-Дрим» (заемщик) заключены генеральный договор об условиях предоставления кредитов и договор залога №130/5061/WH/13/CK в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2013 № 1, от 20.06.2014 № 2, от 06.03.2015 № 3.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями договора залога передал Банку в залог автомобили согласно перечню, указанному в Приложении 1 к Оферте от 27.03.2015 <***>/WHl_l/0327478. Согласно условиями договора залога одним из переданных в залог автомобилей был автомобиль: Марки Toyota. Модель Автомобиля: LC 150. Идентификационный номер: <***>. Katashiki: VDJ150LGKAEYE. SFX: CN. Залоговая стоимость (в рублях РФ) – 2 644 080 руб.

Банк перечислил на расчетный счет ООО «Авто-Дрим» денежные средства в сумме 13 195 560 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.03.2015 № 60000478, выпиской по лицевому счету за период с 10.02.2015 по 08.12.2015.

31.03.2015 Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля - Toyota LC 150. Идентификационный номер: <***>. Katashiki: VDJ150LGKAEYE. SFX: CN, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-582263-771.

22.07.2015 ООО «Авто-Дрим» возвратило кредит в сумму 5 271 600 руб., в связи с чем, сумма основного долга составила 7 923 960 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк потребовал от заемщика и поручителей заемщика уплаты задолженности. Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2016 по делу № А40-188235/2015 иск удовлетворен в сумме 8 685 050,50 руб., из которых основной долг составляет 7 923 960 руб., штрафные проценты – 584 202,10 руб., неустойка – 176 888,40 руб.

Банк обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Установив, что у Банка возникло право истребования у ООО «Авто-Дрим» суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также штрафных процентов и неустойки по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для получения истцом возмещения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

11.06.2015 ООО «Авто-Дрим» и ООО «Каркаде» (покупатель) заключили договор купли-продажи заложенного автомобиля, во исполнение которого покупатель платежным поручением от 17.06.2015 № 310 произвел полную оплату по договору в сумме 2 677 000 руб., а ООО «Авто-Дрим» (заемщик) передало заложенный автомобиль покупателю по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства 25ОЕ 110287 поставлена отметка о новом собственнике.

11.06.2015 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «НЕОТОНИКА» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 30313/2015, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи принял обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто-Дрим», имущество, указанное в спецификации к договору. Марка Автомобиля: Toyota. Модель Автомобиля: LC 150. Идентификационный номер: <***>. Katashiki: VDJ150LGKAEYE. SFX: CN.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Каркаде» передало названный автомобиль ООО «НЕОТОНИКА» по акту приема-передачи.

Поскольку спорное транспортное средство, находящееся в собственности ООО «Каркаде», фактически находится во владении ООО «НЕОТОНИКА», требования Банка, предъявленные к собственнику транспортного средства и его фактическому владельцу, удовлетворены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу № А21-2249/2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>/WH1 1/0327478 от 27.03.2015 в размере 8 685 050,50 руб. обращено взыскание на заложенное по договору залога <***>/WH1 1/0327478 от.03.2015 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде» и находящееся во владении ООО «НЕОТОНИКА» а именно: Марка Автомобиля: Toyota. Модель Автомобиля: LC 150. Идентификационный номер: <***>. Государственный регистрационный знак <***>, категория В. Год выпуска: 2015 год. Модель, № двигателя: 1КD 2493293. Номер кузова: <***>. Номер шасси:JTEBH3FJ505091137. Мощность двигателя, л.с. (кВт): 172.9 (127.2). Разрешенная максимальная масса, кг: 2990. Масса без нагрузки,кг:2320. Паспорт транспортного средства: 25ОЕ 110287. Дата выдачи паспорта ТС 20.02.2015г. Установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 2 644 080 руб. Реализацию имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, автомобиль, застрахованный по договору страхования и автомобиль, находящийся у Банка в залоге является одним и тем же транспортным средством. Автомобиль, застрахованный по договору страхования является предметом залога по договору залога от 27.03.2015 <***>/WH1_1/0327478. Банк является залогодержателем в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>.

При этом Банк самостоятельных требований в отношении спорного автомобиля не заявил, в своем отзыве указал на обоснованность требования истца.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НЕОТОНИКА» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 1 447 181 руб. 50 коп. В остальной части иск отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОТОНИКА», г. Владимир, страховую выплату в сумме 1 447 181 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 797 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов