Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района (Владимирская область, Камешковский район, д. Сергеиха, ул. Центральная, д. 1) к

Кокуеву Антону Павловичу (Владимирская область, г. Камешково),

Кокуеву Роману Павловичу (Владимирская область, г. Камешково),

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Камешковского района Владимирской области (Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, д. 10),

индивидуальный предприниматель Панкратова Светлана Анатольевна (Владимирская область, г. Камешково),

Шилин Михаил Михайлович (Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино),

при участии:

от администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от Кокуева Антона Павловича – представителя (адвоката) Шатрова В.Н. по доверенности от 05.08.2021, сроком действия пять лет;

от Кокуева Романа Павловича – представителя (адвоката) Шатрова В.Н. по доверенности от 05.08.2021, сроком действия пять лет;

от администрации Камешковского района Владимирской области – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Панкратовой Светланы Анатольевны - представитель не явился, извещен;

от Шилина Михаила Михайловича – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, администрация муниципального образования Сергеихинское Камешковского района (далее - администрация), обратился в суд с иском к ответчику, Кокуевой Ольге Николаевне (далее - Кокуева О.Н.), с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа одноэтажной постройки из кирпича (складского помещения и тамбура магазина), пристроенной к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино, ул. Садовая, д. 9.

Определением суда от 05.07.2021 в порядке, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилин Михаил Михайлович (далее – Шилин М.М.).

Определением суда от 04.04.2022 в порядке, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу № А11-10161/2020 – Кокуевой Ольги Николаевны, его правопреемниками – Кокуевым Антоном Павловичем (далее – Кокуев А.П.) и Кокуевым Романом Павловичем (далее – Кокуев А.П.).

Истец в ходатайстве (вх. от 04.04.2022) поддержал исковые требования, с учетом определения правопреемников умершего ответчика Кокуевой Ольги Николаевны уточнил исковые требования, просит суд обязать Кокуева Антона Павловича и Кокуева Романа Павловича устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном дома путем демонтажа одноэтажной постройки из кирпича (складского помещения и тамбура магазина), пристроенной к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино, ул. Садовая, д. 9.

В материалы дела от Кокуевой О.Н. поступило заявление от 03.02.2021 о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит суд взыскать с администрации в размере 48 000 руб., в уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов (вх. от 03.06.2022) Кокуев А.П. и Кокуев А.П. просят суд взыскать с администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района в пользу Кокуева Антона Павловича и Кокуева Романа Павловича судебные расходы по делу в размере 68 000 руб. (по 34 000 руб. каждому), в пользу Кокуева Романа Павловича судебные расходы по делу в размере 20 000 руб.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях от 12.08.2020, дополнении (в. от 27.10.2020), возражениях на иск (вх. от 28.03.2022), считает, что пристройка тамбура к жилому дому произведена в соответствии с существующими нормами и правилами, с разрешения уполномоченного органа государственной власти, при отсутствии нарушений прав собственников многоквартирного дома.

В обобщенной позиции по делу (вх. от 08.08.2022) ответчики полагают, что Кокуева О.Н., и правопреемники Кокуев А.П. и Кокуев Р.П. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как строительством данного объекта в 1998 году Кокуева О.Н. не занималась, а приобрела на него право собственности в 2013 году, то есть спустя 15 лет после приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Ответчики указали, что законность возведения пристройки тамбура подтверждается содержанием технического паспорта магазина, который составлен ГУ Владимирской области «БТИ» 14.02.2005 с учетом содержания представленных в БТИ документов и фактического технического состояния помещения, свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 и фактом такой регистрации. Ответчики сообщили, что земельный участок для строительства тамбура для организации отдельного входа в квартиру и для дальнейшей эксплуатации пристройки, Кокуева О.Н. получила в собственность совместно с магазином и с расположением пристройки тамбура на этом земельном участке. Ответчики обратили внимание суда на то, что указанные в исковом заявлении многочисленные повреждения фасада здания и цокольной части фундамента (трещины), якобы, установленные при осмотре дома истцом, не имеют никакого отношения к стене дома в месте примыкания пристройки (складского помещения и тамбура магазина) к торцевой стене дома. При этом, дом признан аварийным и непригодным для проживания по другим основаниям. Фактически отсутствуют какие-либо ограничения либо невозможность доступа к отдельным конструкциям многоквартирного дома, что также подтверждается заключением «О техническом состоянии строительных конструкций», выполненным «НПО «ПромАвтоматика» в 2016 году по заявке истца. В заключении отсутствуют какие-либо указание на то, что при проведении обследования многоквартирного дома у «НПО «ПромАвтоматика» возникли какие-либо ограничения, либо невозможность доступа к отдельным конструкциям многоквартирного дома. Данные доводы истца являются надуманными и необоснованными, они возникли лишь в период обращения истца в суд, спустя более 4-х лет после признания дома аварийным и непригодным для проживания.

Администрация МО Сергеихинское Камешковского района, администрация Камешковского района Владимирской области, ИП Панкратова С.А., Шилин М.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил следующее.

На территории муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области расположен многоквартирный жилой дом № 9, ул. Садовая, с. Коверино, Камешковского района, Владимирской области.

В собственности МО Сергеихинское Камешковского района в указанном доме имеется три жилых помещения: квартира №2, квартира № 5, квартира № 3 (общ.), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 25.06.2020.

В указанном доме расположено нежилое помещение № 6, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Данное нежилое помещение было переведено из жилого помещения - квартиры № 6, на основании распоряжения главы администрации Камешковского района Владимирской области № 355-р от 17.11.1998.

Для организации отдельного входа, согласно постановлению главы Коверинского сельского округа Камешковского района Владимирской области № 44 от 08.08.1998, собственнику указанного помещения Кокуеву Павлу Рудольфовичу был предоставлен и сдан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 12,0 кв.м.

Кокуевым П.Р. была произведена реконструкция нежилого помещения № 6 на поэтажном плане в жилом доме по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино, ул. Садовая, д. 9 с целью его дальнейшего использования в качестве магазина, устройством тамбура на основании проектной документации ГУП Владимирской области ГПИ «Владимиргражданпроект» и разрешения на перепланировку жилой квартиры под магазин с устройством отдельного входа с тамбуром, выданного администрацией Камешковского района. При этом осуществлен перевод помещения № 6 из жилого в нежилое.

На 30.12.1998 перепланировка жилой квартиры под магазин была окончена, было выполнено устройство отдельного входа с тамбуром согласно разработанного проекта.

В результате произведенной реконструкции 30.12.1998 объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, о чем составлен акт, утвержденный распоряжением главы Коверинского сельского округа №2 от 12.01.1999.

В акте приемочной комиссии отражено, что строительство осуществлялось на основании постановления Главы Коверинского сельского округа и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 23.11.1998.

Камешковским бюро технической инвентаризации 15.01.1999 было выдано регистрационное удостоверение в том, что магазин общей площадью 73,7 кв.м, в том числе торговой – 22,8 кв.м, по улице Садовая, д. 9 кв. 6 в городе Коверино, находящийся на 1 этаже кирпичного жилого дома, зарегистрировано по праву частной собственности за Кокуевым П.Р. на основании акта приемки от 30.12.1998 и постановления об утверждении акта приемки, выданного Каверинским сельским округом от 12.01.1999 за № 2 , запись в реестре – 17, инвентарное дело – 4747.

ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на 14.02.2005 составлен технический паспорт на магазин, в котором под номером 8 отражен склад площадью 13,1 кв.м, под номером 9 - тамбур площадью 7,7 кв.м. Общая площадь пристройки составила 20,8 кв.м, общая площадь магазина - 73,7 кв.м.

Право собственности на магазин площадью 73,7 кв.м зарегистрировано за Кокуевым П.Р. 21.03.2005 на основании договора дарения от 24.02.2005.

С 14.02.2013 собственником магазина являлась Кокуева О.Н.

Согласно справке № 492 от 05.08.2021, выданной Суздалевой Асей Юрьевной - нотариусом Камешковского нотариального округа, на основании поданных заявлений Кокуева Антона Павловича (13.12.1982 года рождения) и Кокуева Романа Павловича (07.04.1988 года рождения) 03.08.2021 заведено наследственное дело № 93/2021 к имуществу Кокуевой О.Н., умершей 19.07.2021.

Из материалов дела следует, что Кокуев А.П. и Кокуев Р.П. вступили в права наследства на имущество Кокуевой О.Н., в том числе на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, село Коверино, ул. Садовая, д. 9. Указанное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии 33 АА № 2432050 от 25.01.2022, серии 33 АА № 2432055 от 25.01.2022.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 26.01.2022 Кокуеву А.П. и Кокуеву Р.П. на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 33:06:070701:617, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, село Коверино, ул. Садовая, д. 9.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что правопреемниками прав и обязанностей Кокуевой О.Н. являются Кокуев А.П. и Кокуев Р.П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел замену ответчика по делу № А11-10161/2020 – Кокуевой О.Н., его правопреемниками – Кокуевым А.П. и Кокуевым Р.П.

Истец полагает, что размещение ответчиком тамбура без наличия соответствующего разрешительной документации, отсутствие соответствующего разрешения всех собственников имущества в многоквартирном жилом доме повлекло за собой препятствие в пользовании имуществом указанного многоквартирного дома и нарушение прав истца как собственника имущества в многоквартирном доме, в связи с чем администрация, со ссылкой на статью 304 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, просит устранить нарушения прав собственника в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа незаконно возведенной на земельном участке, предназначенном для содержания многоквартирного дома, одноэтажной пристройки из кирпича.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 36 ЖК РФ).

Нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 ГК РФ.

Статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона представляет истцу право на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

По правилам статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

С учетом статьи 246 ГК РФ нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников.

Как следует из материалов дела, спорный объект (пристройка) был возведен в процессе реконструкции нежилого помещения, в результате возведения пристройки возник реконструированный объект недвижимости -магазин общей площадью 73,7 кв.м, в том числе торговой – 22,8 кв.м, расположенный по адресу: с. Коверино, ул.Садовая, д. 9 кв. 6, находящийся на 1 этаже кирпичного жилого дома, указанный объект поставлен на учет, как объект недвижимости и является капитальным, что подтверждается техническим паспортом, право собственности изначально было зарегистрировано за лицом, осуществившим реконструкцию - Кокуевым П.Р. На момент рассмотрения настоящего спора указанный объект из ЕГРН не исключен, собственниками магазина являются Кокуев А.П. и Кокуев Р.П.

Судом установлено, что реконструкция помещения производилась в соответствии с законодательством на основании разрешительной документации, выданной 23.11.1998 отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района. По итогам проведенной реконструкции приемочной комиссией 30.12.1998 составлен акт, на основании которого 12.01.1999 главой Коверинского сельского округа Камешковского района Владимирской области выдано разрешение на ввод указанного магазина в эксплуатацию.

Данное разрешение в установленном законом порядке не оспорено.

Довод истца о том, что строительство осуществлялось в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, из протокола от 06.06.1998 следует, что жителями дома № 6 по ул. Садовая дали согласие на возведение отдельного входа, установив, что это не нарушает их интересы. Протокол согласован с главой Коверинского сельского округа.

Указанный протокол истцом не оспорен, о фальсификации его не заявлено.

Довод истца о том, что реконструкция нежилого помещения осуществлялась с нарушением градостроительных норм и правил не в соответствии с разрешительной документацией, также не подтвержден материалами дела.

Как указывалось выше, рассматриваемые требования мотивированы положениями статьи 304 ГК РФ.

При этом ссылка истца на нарушение при осуществлении реконструкции градостроительных норм и правил применима к требованиям, основанным на положениях статье 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки) Требования, основанные на положениях статье 304 ГК РФ и статье 222 ГК РФ имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

При этом, положения статьи 304 ГК РФ не применяются к капитальным объектам.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления № 10/22, основанием для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является представление истцом доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что в материалы настоящего дела доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы самого истца или третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Ссылка истца на заключение ООО «Альянс Проект» отклоняется судом, так по результатам обследования не выявлены недостатки объекта, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, при этом невозможность проведения обследования несущих конструкций и обслуживания общего имущества в части фундамента общей стены дома, к которой пристроен тамбур, не свидетельствует о наличии угрозы жизни или нарушении прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по данному иску лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа одноэтажной постройки из кирпича (складского помещения и тамбура магазина), пристроенной к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино, ул. Садовая, д. 9, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиками заявлено требование о взыскании с администрации в пользу Кокуева А.П. и Кокуева Р.П. судебных расходов по делу в размере 68 000 руб. (по 34 000 руб. каждому), в пользу Кокуева Романа Павлович судебные расходы по делу в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд, исходя из обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом правомерно.

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при защите в суде (в Камешковском районном суде и в Арбитражном суде Владимирской области) ответчиками понесены расходы, связанные с защитой своих интересов в общей сумме 88 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг, ответчики представили в материалы дела следующие документы: соглашения № 1056 от 03.08.2020, № 1058 от 02.10.2020, № 1060 от 01.12.2020, № 1076 от 06.09.2021, квитанции № 1155 от 03.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 1161 от 02.10.2020 на сумму 10 000 руб., № 1163 от 01.12.2020 на сумму 10 000 руб., № 1164 от 01.12.2020 на сумму 3 000 руб., № 1168 от 12.01.2021 на сумму 10 000 руб., № 1173 от 12.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 1175 от 16.04.2021 на сумму 10 000 руб., № 1190 от 26.03.2022 на сумму 10 000 руб., № 1191 от 04.04.2022 на сумму 10 000 руб., ордер № 000072 от 11.08.2020 на имя адвоката Шатрова В.Н.

Факт оказания юридических услуг по соглашениям № 1056 от 03.08.2020, № 1058 от 02.10.2020, № 1060 от 01.12.2020, № 1076 от 06.09.2021 на сумму 88 000 руб. и факт несения ответчиками расходов в указанном размере подтвержден материалами дела.

Администрацией доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов Кокуевой О.Н., а также Кокуевым Р.П. и Кокуевым А.П., а также связь указанных расходов с настоящим делом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного дела, продолжительность участия представителя в его рассмотрении, фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, учитывая уровень цен на рынке юридических услуг, содержание судебных заседаний, участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что обоснованными и разумными, документально подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 88 000 руб..

На основании изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района в пользу Кокуева Антона Павловича и Кокуева Романа Павлович судебные расходы по делу № А11-10161/2020 в размере 68 000 руб. (по 34 000 руб. каждому), в пользу Кокуева Романа Павловича судебные расходы по делу в размере 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с истца в федеральный бюджет в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 112, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать.

2.Взыскать с администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.Взыскать с администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района в пользу Кокуева Антона Павловича и Кокуева Романа Павловича судебные расходы по делу в размере 68 000 руб. (по 34 000 руб. каждому), в пользу Кокуева Романа Павловича судебные расходы по делу в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан