Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску местной православной религиозной организации Приход Свято-Никольский села Тащилово Гусь-Хрустального района Владимирской области Владимирской Епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601542, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, ул. Центральная, 11) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Власть Советов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602032, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, с. Тащилово) о признании права собственности о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2013, выданной в порядке передоверия ФИО2;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

местная православная религиозная организация Приход Свято-Никольский села Тащилово Гусь-Хрустального района Владимирской области Владимирской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Власть Советов" о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом № 22 по улице Центральная села Тащилово Гусь-Хрустального района Владимирской области, общей площадью 152,9 кв.м., кадастровый номер 17:220:002:000015120.

Исковые требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 20.02.2012 № 54 на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2013 объявлялся перерыв до 15.04.2013.

После перерыва стороны, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Проанализировав представленные документы, суд установил следующее.

15.03.1992 общее собрание членов ТОО «Власть советов» (правопредшественник СПК «Власть Советов» в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21.08.1997 №191) постановило передать Свято-Никольскому храму безвозмездно жилой дом, находящийся по адресу: с. Тащилово, принадлежащий ТОО «Власть советов».

Невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным подтвержден материалами дела (выписка из общего собрания членов ТОО «Власть советов» от 15.03.1992; товарные чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов для отделки спорного здания; справка ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» от 11.03.2013 о том, что оплату за потребленную на спорном объекте электроэнергию осуществляет истец и задолженности не имеет; справка ООО «Возрождение» от 11.03.2013 о том, что по указанному адресу задолженность плательщика (истца) за холодную воду отсутствует).

Из представленного в материалы дела письма от 23.10.2012 исх.№ 3216-01-07/4 Гусь-Хрустального филиала государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации» Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области усматривается, что право собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, в БТИ не зарегистрировано.

В реестре объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данные о зарегистрированных правах на спорный объект не содержатся (выписка от 30.10.2012 №17:220/2012-08/83).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области от 19.10.2012 №05/013/2012-387 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из кадастрового паспорта от 31.08.2012 и технического паспорта от 28.05.2012 на спорный объект, площадь здания, расположенного по адресу: Владимирская область. <...>) составляет 152,9 кв.м, ему присвоен инвентарный номер 17:220:002:000015120.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Из материалов дела видно, что прежним собственником имущества является ТОО «Власть Советов», правопреемником которого согласно пункту 1.5 Устава является СПК «Власть Советов».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно соглашению о возмещении судебных расходов от 01.04.2013 государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать за местной православной религиозной организацией Приход Свято-Никольский села Тащилово Гусь-Хрустального района Владимирской области Владимирской Епархии Русской Православной Церкви право собственности на строение общей площадью 152,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, ул. Центральная, д. 22.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова