АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор" (далее – ООО фирма "АТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника" (далее – ОАО "Кольчугинская СХТ") о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 270 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.

Ответчик отклонил исковые требования, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца, на принадлежащем ему автомобиле повреждений нет, водитель ответчика отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия (отзыв от 19.03.2008).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2007 около 12 часов 35 минут на внутренней территории истца по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MitsubishiPajero, идентификационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО фирма "АТ", и автомобиля ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве аренды ОАО "Кольчугинская СХТ".

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676 виновным в совершении ДТП является ФИО3, не обеспечивший постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Из трудового договора от 29.01.2001 № 208 следует, что ФИО3 работает у ответчика в должности водителя.

В результате ДТП автомобиль MitsubishiPajero получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2007, актом осмотра транспортного средства от 12.12.2007 № 12/02.

Денежная величина ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 162 270 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 14.12.2007 № 12/09-ТС/ИП).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajero в сумме 2 000 руб. (договор на оказание оценочных услуг от 12.12.2007 № 119/ИП, акт приемки-передачи от 27.12.2007, платежное поручение от 28.12.2007 № 413).

07.02.2008 истец направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 270 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.

Отказ ответчика в выплате убытков (письмо от 13.02.2008 № 68) послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области вынес решение от 23.05.2008 по настоящему делу, в соответствии с которым с ОАО "Кольчугинская СХТ" в пользу ООО фирмы "АТ" взысканы убытки в сумме 164 270 руб., государственная пошлина в сумме 4 785 руб. 40 коп. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 24.06.2008    № 092487.

В порядке исполнения исполнительного листа от 24.06.2008 № 092487 инкассовым поручением от 30.06.2008 № 092487 истцу ответчиком перечислена сумма 169 055 руб. 40 коп.

  29 сентября 2008 года ОАО "Кольчугинская СХТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу № А11-1018/2008-К1-3/25 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Кольчугинская СХТ" сослалось на те обстоятельства, что при вынесении решения по делу суд основывался на определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676, в котором сделан вывод о виновности ФИО3, являющегося работником ОАО "Кольчугинская СХТ", в совершении ДТП.

  ФИО3 в Ленинский районный суд г. Владимира была подана жалоба на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2008 по делу № 12-239\2008 определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676 было отменено в связи с невозможностью сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 по настоящему делу удовлетворено заявление ОАО "Кольчугинская СХТ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу           № А11-1018/2008-К1-3/25 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (часть 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт причинения вреда, стоимость ремонта, размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.

           Однако, ответчиком представлены доказательства того, что вред причинён не по его вине. Данный вывод подтверждается следующим.

            Определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676 установлена вина водителя ответчика ФИО3 в совершении ДТП от 12.12.2007. При этом решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2008 по делу № 12-239\2008 указанное определение ГИБДД было отменено. Иных доказательств виновности ФИО3 в совершении ДТП от 12.12.2007 в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО фирмы "АТ" удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на истца.

Заявлением от 26.11.2008 ОАО "Кольчугинская СХТ" просит взыскать с ООО фирмы "АТ" понесённые расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2008, дополнительное соглашение к нему от 30.09.2008, расходные кассовые ордера от 18.03.2008 № 541, от 30.09.2008      № 931.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме        30 000 руб. При этом арбитражный суд исходит из того, что указанные расходы взыскиваются в разумных пределах, с учетом сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Поскольку в иске отказано, исполнительный лист от 24.06.2008 № 092487 исполнен, ответчику должно быть возвращено всё то, что было взыскано по решению арбитражного суда от 23.05.2008 по данному делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: