Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор" (далее – ООО фирма "АТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника" (далее – ОАО "Кольчугинская СХТ") о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 270 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.

Ответчик отклонил исковые требования, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца, на принадлежащем ему автомобиле повреждений нет, водитель ответчика отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия (отзыв от 19.03.2008).

13.05.2008 ОАО "Кольчугинская СХТ" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676, имеющим значение для рассмотрения дела по существу. В обоснование указанного ходатайства представлена жалоба ФИО3 от 07.04.2008 с отметкой о получении ее адресатом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обжалование вынесенного должностным лицом акта в вышестоящий орган не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав мнение ООО Фирмы "АТ" арбитражный суд, в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в ходатайстве отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2007 около 12 часов 35 минут на внутренней территории истца по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MitsubishiPajero, идентификационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО фирма "АТ", и автомобиля ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве аренды ОАО "Кольчугинская СХТ".

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676 виновным в совершении ДТП является ФИО4, не обеспечивший постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Из трудового договора от 29.01.2001 № 208 следует, что ФИО4 работает у ответчика в должности водителя.

В результате ДТП автомобиль MitsubishiPajero получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2007, актом осмотра транспортного средства от 12.12.2007 № 12/02.

Денежная величина ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 162 270 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 14.12.2007 № 12/09-ТС/ИП).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajero в сумме 2 000 руб. (договор на оказание оценочных услуг от 12.12.2007 № 119/ИП, акт приемки-передачи от 27.12.2007, платежное поручение от 28.12.2007 № 413).

07.02.2008 истец направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 270 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.

Отказ ответчика в выплате убытков (письмо от 13.02.2008 № 68) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (часть 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В процессе исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда, неправомерное поведение причинителя вреда, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, стоимость ремонта, размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

ОАО "Кольчугинская СХТ" не представлено доказательств обжалования материалов административного производства по факту ДТП. Актом осмотра автотранспортного средства от 12.12.2007 № 12/03 были установлены повреждения автомобиля ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ОАО "Кольчугинская СХТ". При осмотре указанного автомобиля, как и при осмотре автомобиля ООО фирма "АТ", присутствовало виновное в совершении ДТП лицо – водитель ОАО "Кольчугинская СХТ" ФИО3

Таким образом, с ОАО "Кольчугинская СХТ" в пользу ООО фирма "АТ" подлежит взысканию 164 270 руб. убытков.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника", п.Белая Речка Кольчугинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор", г.Владимир, убытки в сумме 164 270 (сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят) руб., государственную пошлину в сумме 4 785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Влади-мир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кашликов