Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Кольчугинская сельхозтехника" (далее – ОАО "Кольчугинская сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу № А11-1018/2008-К1-3/25 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным решением с ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" в пользу ООО фирмы "Агротрактор" взысканы убытки в сумме 164 270 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 785 руб. 40 коп.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" сослалось на те обстоятельства, что при вынесении решения по делу суд основывался на определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676, в котором сделан вывод о виновности Игнатьева С.Н., являющегося работником ОАО "Кольчугинская сельхозтехника", в совершении ДТП.

Игнатьевым С.Н. в Ленинский районный суд г. Владимира была подана жалоба на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2008 по делу № 12-239\2008 определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676 было отменено в связи с невозможностью сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Игнатьева С.Н. признаков состава административного правонарушения, что, по мнению заявителя, влечет за собой и правовые последствия, так как основания, на которых базировалось решение арбитражного суда от 23.05.2008 по делу № А11-1018/2008-К1-3/25, отпали.

Истец – ООО фирма "Агротрактор" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обжалованием в надзорном порядке решения Ленинского районного суда от 11.07.2008 по делу № 12-239\2008. В обоснование указанного ходатайства представил надзорную жалобу от 28.10.2008 с отметкой Владимирского областного суда о её поступлении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств принятия жалобы судом и возбуждения производства по ней не представлено.

Заслушав мнение ОАО "Кольчугинская сельхозтехника", арбитражный суд, в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в ходатайстве отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Истец в заключении от 29.10.2008 на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просит в его удовлетворении отказать, указав на то, что факт отмены определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 не является вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, поскольку в основу решения арбитражного суда от 23.05.2008 по данному делу положено не только вышеуказанное определение, но и другие доказательства вины водителя ответчика в причинении вреда.

Проанализировав доводы сторон и изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, разрешая вопрос об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражному суду следует установить являлось ли основанием для него отмененное определение ГИБДД.

Принимая решение по делу № А11-1018/2008-К1-3/25, суд основал свои выводы на определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007, имеющем, по мнению суда, для него преюдициальное значение.

Таким образом, отмена Ленинским районным судом г. Владимира определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 является основанием для пересмотра дела № А11-1018/2008-К1-3/25 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии вновь открывшегося обстоятельства заявителю стало известно 11.07.2008, то есть после принятия арбитражным судом решения от 23.05.2008 по делу № А11-1018/2008-К1-3/25.

На основании изложенного, заявление ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.05.2008 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу № А11-1018/2008-К1-3/25 – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 184, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника", Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Белая Речка о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу № А11-1018/2008-К1-3/25 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.11.2008 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д.14, каб.№ 52 , тел. 35-41-47 (канцелярия).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья И.В. Кашликов