Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, <...>) в лице Поволжского филиала (место нахождения: 603605, <...>),

к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) в лице Нижегородского филиала ОАО САК "Энергогарант" (место нахождения: 603006, <...>),

о взыскании 15 042 рублей 16 копеек,

установил: из Арбитражного суда Нижегородской области поступило дело № А43-25434/2012, переданное по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) в лице Поволжского филиала к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о принудительном взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 15 042 рублей 16 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявлением от 17.01.2013 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 6962 рубля 16 копеек.

Частичный отказ истца от иска судом проверен и принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается по существу исходя из уточненных требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

07 августа 2009 года между ОАО «СГ МСК» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по рискам "Ущерб", "Угон", выдан страховой полис серия АТС/1201/081938 (далее – договор страхования).

В соответствии с договором страхования страховщик берёт на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

24 сентября 2009 года в 09 часов 30 минут, в период действия вышеуказанного договора страхования, на пересечении ул. Новикова Прибоя и ул. Героя Попова в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованной автомашине ВАЗ-211440 были причинены механические повреждения.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Как следует из справки ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Нижний Новгород, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VolvoFH12 460, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3. Водителем был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховщик на основании представленных ему документов (заявления страхователя, полиса страхования, акта осмотра транспортного средства от 09.11.2009, заключения № 11774 общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", счета и заказ-наряда № 0000002260 от 27.11.2009) платежным поручением № 1098 от 11.02.2010 выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания-АВТО" - организации, производившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 15 232 рублей (без учета износа транспортного средства).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ № 0470004939), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения убытков в сумме 15 042 рублей 16 копеек, рассчитанного с учетом износа транспортного средства.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца, ответчика, считает уточненные исковые требования обоснованными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший вправе требовать возмещения вреда в спорной ситуации непосредственно со страховщика ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике причинителя вреда (ответчике по делу).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства выплаты страхового возмещения суду не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 962 рубля 16 копеек страхового возмещения. В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные им в связи с направлением копии искового заявления ответчику.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку уплаченный истцом почтовый сбор в размере 44 рублей 75 копеек связан с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины также в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 28, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва (место нахождения Поволжского филиала: 603605, <...>), 6 962 рубля 16 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 рубля 75 копеек в возмещение почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.

Судья И.Ю. Холмина