Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2013 был объявлен перерыв до 09.04.2013 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи О.В. Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области по передаче в Гусь-Хрустальный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Владимирской области материалов по факту неуплаты налогов Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстекло» и об устранении допущенных нарушений путем отзыва проверочного материала КУСП № 639 пр-2012 из вышеуказанного органа,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 20.07.2012 №55;

от заинтересованного лица – ФИО2 - по доверенности от 01.02.2013;

при участии представителей после перерыва

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 20.07.2012 №55;

от заинтересованного лица – не явились;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстекло», г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО «Дорстекло», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области по передаче в Гусь-Хрустальный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Владимирской области материалов по факту неуплаты налогов Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстекло», и об устранении допущенных нарушений путем отзыва проверочного материала КУСП № 639 пр-2012 из вышеуказанного органа.

В обоснование заявленного требования общество указало на нарушение инспекцией части 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что повлекло отвлечение руководителя и сотрудников от возложенных на них обязанностей, подготовку и передачу документов в следственный отдел.

Более подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление, возражении на отзыв.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, указав на законность принятого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, намерение обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 32 НК РФ от 16.10.2012 (письмо от 02-15/07363) передала начальнику Гусь-Хрустального межрайонного следственного отдела Следственного Управления служебного комитета Российской Федерации по Владимирской области материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дорстекло» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания части 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки. В требованиях № 8315, 8316 установлен срок 08.08.2012.

По настоящему делу налогоплательщик обжаловал решение инспекции, суд 03.08.2012 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

При таких обстоятельствах у инспекции на 16.10.2012 отсутствовала обязанность установленная частью 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направить в следственные органы материалы налоговой проверки.

В настоящее время принятое инспекцией решение по материалам выездной налоговой проверки признано в судебном порядке частично недействительным.

Направление инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы влечет проведение в обществе соответствующей проверки.

По пояснениям заявителя, не опровергнутым инспекцией, руководитель и сотрудники общества отвлекались от выполнения возложенных на них обязанностей в связи с проводимой проверкой, так как они вызывались для дачи пояснений, подбирали и передавали запрошенные документы, что нарушает интересы общества по осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах дела заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области по передаче 16.10.2012 в Гусь-Хрустальный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Владимирской области материалов выездной налоговой проверки по факту неуплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью «Дорстекло», проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с даты его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого

судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Устинова