Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Булгарпиво» (423800, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «РАСКО» (601530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 737 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее – ОАО «Булгарпиво») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО») о взыскании предварительной оплаты, оплаченной по счету № 51 от 11.02.2016, в связи с несоответствием качества поставленных бутылок ГОСТ в сумме 288 537 руб. 60 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 50 000 руб., стоимость участия представителя Торгово-Промышленной палаты в отборе бутылок на испытание в сумме 7200 руб.

Ответчик в отзывах от 08.12.2016, от 09.03.2017 № 549 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Выборка товара на экспертизу не соответствовала ГОСТ, в протоколе испытаний не указано даты и места отбора образцов, количества исследованных образцов, место проведения контроля. Таким образом, протокол испытаний № 02/1142 от 12.07.2016 не может служить надлежащим доказательством несоответствия поставленной истцу стеклобутылки.

Истец в дополнении от 31.01.2017 № 175 пояснил, что доводы ответчика являются необоснованными, протокол испытаний является надлежащим документом, доказывающим несоответствие поставленных ответчиком бутылок по качестве требованиям ГОСТ 32131-2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик выставил истцу счет-предоплату № 51 от 11.02.2016 на партию бутылок на сумму 288 537 руб. 60 коп., который оплачен истцом 04.03.2016 по платежному поручению № 3947 от 04.03.2016.

При входном контроле поступившей через филиал ответчика - «Воронежский стеклотарный завод» пробной партии бутылок сотрудниками производственной лаборатории истца были выявлены отклонения от установленных требований ГОСТ к качеству бутылок, о чем ОАО «Булгарпиво» в адрес ООО «РАСКО» по электронной почте была отравлена претензия по качеству (исх. № 572 от 05.04.2016).

Письмами № 616 от 11.04.2016, № 705 от 20.04.2016 истец сообщил ответчику о невозможности использования представленных бутылок на своем производстве.

С момента установления невозможности использования стеклобутылок в производстве ОАО «Булгарпиво», а именно с 07.04.2016 товар находится у истца на ответственном хранении.

В своем ответе на письмо № 616 от 11.04.2016 ответчик указал, что факт поставки им некачественной продукции считает недоказанным.

ОАО «Булгарпиво» письмами за исх. № 906 от 17.05.2016г. и № Ю77 от 06.06.2016 просил ООО «РАСКО» обеспечить вывоз находящихся у истца на ответственном хранении стеклянных бутылок в количестве 60 112 штук не позднее 30 мая 2016 года и произвести возврат перечисленных в качестве предоплаты по платежному поручению № 3947 от 04.03.2016 денежных средств, в сумме 288 537,60 руб., не позднее дня вывоза бутылок ненадлежащего качества; направить для участия в отборе бутылок для проведения независимой экспертизы их качества уполномоченного представителя в срок до 10.06.2016. Ответчик оставил указанные письма без ответа, уполномоченного представителя для участия в отборе бутылок не прислал, не вывез бутылки и до настоящего времени не произвел возврат денег.

Отбор образцов (проб) к акту экспертизы № 6078000219 для отправки на испытание в лабораторию по заданным показателям был произведен 24.06.2016 в соответствии с ГОСТ 32131-2013, с участием уполномоченного представителя Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная Палата Российской Федерации Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» (акт отбора образцов от 24.06.2016).

Стоимость услуг Торгово-промышленной Палаты согласно счету на оплату № 876 от 23.06.2016 составляет 7 200 руб., которые оплачены ОАО «Булгарпиво» по платежному поручению № 6630 от 29.06.2016.

Факт несоответствия бутылок по качеству по подпунктам 5.1.3.1; 5.1.3.3.; 5.1.3.4. и 5.1.5. ГОСТ 32131-2013 подтверждается протоколом испытаний № 02/1142 от 12.07.2016 автономной некоммерческой организации «Юридическо-правовая компания «Прогресс» г. Москва.

Стоимость услуг по проведению испытаний в соответствии с договором №06/144-1 от 27.06.2016 и счетом на оплату № 868 от 30.06.2016 составляет 50 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 6818 от 07.07.2016.

Письмом за исх. №1546 от 02.08.2016 истец просил вывести стеклобутылки и произвести возврат суммы предоплаты в кратчайшие сроки.

ООО «КАСКО» в своем ответе за исх. № 389 от 18.08.2016 согласилось в целях мирного урегулирования спора заменить за свой счет партию бутылок ненадлежащего качества аналогичной партией бутылок надлежащего качества.

В письме за исх. № 399 от 25.08.2016 ответчик подтвердил условия замены старой партии бутылок новой партией бутылок после получения положительного заключения производственной лаборатории истца, отгрузки новой партии не позднее 15.09.2016.

24.09.2016 по товарной накладной № 16-05225/1 от 22.09.2016 от ООО «КАСКО» в адрес ОАО «Булгарпиво» поступила новая партия бутылок KПH-l(П)500-NRW(ПB) в количестве 60 112 штук.

В соответствии с лабораторным заключением от 24.09.2016 при проведении входного контроля было установлено несоответствие качества бутылок новой партии ГОСТ 32131-2013, в связи с этим, замена бутылок не состоялась, вся партия бутылок была возвращена ответчику.

Истец письмом за исх.№ 1982 от 29.09.2016 просил ответчика произвести возврат денег до 30.10.2016. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в представленных в материалы дела товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе уведомление поставщика о выявленных недостатках товара и вызов его представителя.

На основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 288 537 руб. 60 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела (лабораторное заключение от 03.02.2016, акт отбора образцов от 24.06.2016, протокол испытаний № 02/1142 от 12.07.2016) и ответчиком по существу не опровергнут. При этом, истец извещал ответчика о проведении исследований товара, однако, ООО «РАСКО» своего представителя на отбор образцов не представило.

Истец товар не принял, а взял его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт приема-передачи стеклянных бутылок на ответственное хранение от 07.04.2016). Доказательств вывоза некачественного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в установленный в письме от 02.08.2016 № 1546 срок ответчик произвел замену товара, из материалов дела не усматривается.

Возражения ответчика о том, что протокол испытаний не может служить надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется как не состоятельный. При этом, судом ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по качеству поставленного товар, от назначения которой последний отказался.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства возврата суммы в размере 288 537 руб. 60 коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. за проведение независимой экспертизы и 7200 руб. за участие представителя Торгово-Промышленной палаты в отборе бутылок.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, их наличие и размер, причинную связь между нарушением и наступлением убытков.

В связи с поставкой некачественного товара, истец оплатил негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата города Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан денежные средства за акт экспертизы в сумме 7200 руб. (платежное поручение от 29.06.2016 № 6630) и автономной некоммерческой организации «Юридическо-правовая компания «ПРОГРЕСС» денежные средства за проведение испытаний в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 07.07.2016 № 6818), тем самым ОАО «Булгарпиво» понесло убытки в виде реального ущерба.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «РАСКО» пользу ОАО «Булгарпиво» подлежит взысканию долг в сумме 288 537 руб. 60 коп. и убытки в сумме 57 200 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РАСКО», пос. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества «Булгарпиво», г. Набережные Челны Республики Татарстан, долг в сумме 288 537 руб. 60 коп., убытки в сумме 57 200 руб., государственную пошлину в сумме 9915 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов