Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26.03.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2015 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (место нахождения: <...>) по направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области письма от 19.11.2014 № 11-11/11368 "О направлении материалов" и приложений к нему: копии акта выездной налоговой проверки от 10.04.2014 № 11-09/12; копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2014 № 11-09/10; первичные и иные документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; возражения по акту выездной налоговой проверки от 16.05.2014 исх. № 415; ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций от 16.05.2014; протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.05.2014; апелляционной жалобы на решение по результатам выездной налоговой проверки вх. № 05736 от 14.07.2014; решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.08.2014 № 13-15-05/8419@; копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 – 2012 годы; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; требования № 10989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014; сведения о банковских счетах; справку о неуплаченной доле налога по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания"; справки № 42165 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.11.2014; определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2014 по делу № А11-8804/2014; отзыва на заявление общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 08.10.2014 № 02-10/09844; определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2014 по деле № А11-8804/2014; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" посредством отзыва вышеуказанных документов (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ООО "Макаров и компания": ФИО1 – по доверенности от 04.02.2015 (сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2015 № 02-15/00273 (сроком действия до 31.12.2015), ФИО3 – по доверенности от 15.01.2015 № 02-10/00272 (сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (далее – Общество, ООО "Макаров и компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области письма от 19.11.2014 № 11-11/11368 "О направлении материалов" и приложений к нему: копии акта выездной налоговой проверки от 10.04.2014 № 11-09/12; копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2014 № 11-09/10; первичные и иные документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; возражения по акту выездной налоговой проверки от 16.05.2014 исх. № 415; ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций от 16.05.2014; протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.05.2014; апелляционной жалобы на решение по результатам выездной налоговой проверки вх. № 05736 от 14.07.2014; решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.08.2014 № 13-15-05/8419@; копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 – 2012 годы; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; требования № 10989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014; сведения о банковских счетах; справку о неуплаченной доле налога по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания"; справки № 42165 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.11.2014; определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2014 по делу № А11-8804/2014; отзыва на заявление общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 08.10.2014 № 02-10/09844; определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2014 по деле № А11-8804/2014 (с учетом уточнения).

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав Общество просило суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Макаров и компания" посредством отзыва вышеуказанных документов.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8804/2014, Инспекцией были направлены материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как подчеркнул заявитель, в результате совершения данных незаконных действий Обществу причинен репутационный вред, поскольку сообщения об уголовном преследовании были размещены в средствах массовой информации и стали общеизвестными, что подтверждается распечаткой с официального сайта Следственного комитета Российской Федерации. В опубликованных сообщениях констатируется факт совершения заявителем налогового правонарушения, несмотря на то, что законность решения Инспекции от 02.06.2014 № 11-09/10 являлась на тот момент предметом исследования и оценки Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-8804/201, которое в настоящее время не вступило в законную силу. Таким образом, по мнению Общества, имеет место реальный факт нарушения деловой репутации заявителя.

Также заявитель отметил, что результатом направления материала явилось проведение доследственной проверки, возбуждение уголовного дела, проведение обысков, изъятие первичной бухгалтерской документации Общества и носителей информации, что негативно сказывается на финансово-хозяйственной деятельности ООО "Макаров и компания".

Данные обстоятельства, ставшие следствием оспариваемых действий Инспекции, препятствуют свободному осуществлению заявителем своей предпринимательской деятельности, возлагают на него дополнительные обязанности по представлению органам предварительного расследования документов и сведений, отказаться от исполнения которых Общество не вправе.

Более подробно позиция ООО "Макаров и компания" отражена в заявлении от 06.02.2015 и объяснениях от 04.03.2015, от 26.03.2015.

Инспекция в отзыве на заявление от 03.03.2015 № 02-10/01443 и в пояснениях от 26.03.2015, от 01.04.2015 возразила против удовлетворения заявленного требования, указав при этом, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, возможность продления срока направления налоговыми органами в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела действующим законодательством не предусмотрена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 10.04.2014 № 10-09/12, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 02.06.2014 принято решение № 11-09/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 147 363 руб. Данным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 322 496 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 915 014 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.08.201 № 13-15-05/8419@ указанное решение налогового органа утверждено.

В связи с тем, что ООО "Макаров и компания" не уплачены начисленные в ходе проверки налоги, пени и штрафы, Инспекцией 20.08.2014 в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10989 в срок до 09.09.2014.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 02.06.2014 № 11-09/10, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 05.09.2014 по указанному делу арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.06.2014 № 11-09/10.

19.11.2014 налоговый орган направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области материалы проверки в отношении заявителя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ООО "Макаров и компания", полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел законных оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 названного кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 указанной статьи).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рассматриваемом случае налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в суд и по его заявлению 05.09.2014 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.06.2014 № 11-09/10.

С принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается до отмены обеспечительных мер.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом для признания в судебном порядке действий (бездействия) налогового органа незаконными необходимым условием является представление заявителем доказательств факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не предположения о возможности наступления указанных последствий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Общества в результате направления материалов выездной налоговой проверки в следственный орган.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Размещение сообщений об уголовном преследовании Общества, проведение в офисе Общества обыска, изъятие бухгалтерской документации и носителей информации осуществлялись в рамках полномочий следственных органов по уже возбужденному уголовному делу, которые самостоятельны в выборе средств собирания и закрепления доказательств в сфере уголовного преследования.

Перечисленные в заявлении Общества действия, нарушающие, по его мнению, его права и законные интересы, вызваны проведением мероприятий следственными органами, которые по результатам рассмотрения материалов, направленных Инспекцией, обнаружили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, возбудили уголовное дело и предприняли меры, направленные на сбор доказательств по уголовному делу.

Из представленных Обществом документов (протокола осмотра места происшествия от 27.01.2015, объяснений директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5) не усматривается, каким образом Обществу созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, тем более, что действия по обыску и изъятию документации, получению объяснений должностных лиц заявителя осуществлены следственными органами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате направления 19.11.2014 Инспекцией в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд отказывает Обществу в удовлетворении требования.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова