Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (600007, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" (600023,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа в сумме 32 500 руб., без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) штрафа в сумме 32 500 руб., предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2020 года.

Определением суда от 25.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области представило заявление о замене государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.10.2021 в связи проведением процедуры реорганизации путем присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств, касающихся реорганизации заявителя, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) его правопреемником государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области

Учреждение просило в удовлетворении требования отказать или снизить размер штрафа по основаниям, изложенным в отзыве от 10.09.2021 № 05/663
(вх. от 16.09.2021).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом 18.10.2021 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

От Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт несвоевременного представления заинтересованным лицом индивидуальных сведений за август 2020 года, о чем 07.12.2021 составлен акт № 043S18200009631 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проведения проверки установлено, что Учреждение представило в Управление сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за август 2020 года - в отношении 65 застрахованных лиц, 21.09.2020, чем нарушило установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений на 6 дней.

По результатам проверки Управлением принято решение от 20.01.2021
№ 043S19210000130 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 32 500 руб.

Управление направило в адрес заинтересованного лица требование от 02.04.2021 № 043S01210001339 об уплате финансовых санкций в общей сумме 7 500 руб. в срок до 24.04.2021.

Указанное требование не было исполнено заинтересованным лицом в установленные в нем срок, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Управлением требования.

Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона
от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должен исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность
(статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за август 2020 года должны быть предоставлены не позднее 15.09.2020.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило в Управление индивидуальные сведения о застрахованных лицах 21.09.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Из представленного Учреждением отчета СЗВ-М (исходная) за август 2020 года следует, что у него числится 65 застрахованных лиц.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, Управление обоснованно привлекло Учреждение к ответственности в виде штрафа в размере 32 500 руб.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009
№ 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, и постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определении от 09.04.2003 № 172-О, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, незначительный период просрочки, действие принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, суд счел возможным снизить размер штрафа, установленного решением Управления, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в сумме 3 250 руб.

В остальной части требование Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо относятся расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Произвести замену взыскателя – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 3 250 руб., предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2020 года, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Рыжкова