Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (600020,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (620007, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 14, литер Ж1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Медикал Системз (РУС)" (109147, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 912 834 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 12.01.2015 без номера сроком до 31.12.2015, паспорт);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 01.12.2014 без номера сроком на 1 год, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее – ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее – ООО "МК ЮНИКС", ответчик) с требованием о взыскании пени согласно пункту 10.3 контракта от 01.08.2011 № 115/0128200000111001346 в сумме 12 912 834 руб. 80 коп., в том числе пени за просрочку поставки товара в сумме 1 115 261 руб. 80 коп, пени за просрочку сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала в сумме 11 797 573 руб.

Ответчик (ООО "МК ЮНИКС") в отзыве от 12.12.2014, дополнительных отзывах от 14.01.2015, от 16.03.2015, от 23.04.2015 исковые требования не признал в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении, также пояснил, что установка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию возможны только в специально подготовленных помещениях в соответствии с требованиями производителя оборудования и действующего законодательства. В связи с чем, выполнение поставщиком обязанностей по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования прямо зависит от выполнения заказчиком обязанностей по подготовке помещений под установку и монтаж оборудования.

Третье лицо (ООО "ФИО1 Медикал Системз (РУС)") в отзыве от 17.02.2015 пояснило, что оно в рамках контракта от 05.05.2012 № 06/05/2012 производило проверку готовности помещений лечебного учреждения для монтажа оборудования в соответствии с требованиями по подготовке помещений для оборудования VarianMedicalSystems. При этом никакие строительные работы и работы, связанные с подготовкой помещений, не входили в круг обязанностей общества. В соответствии с проверочными "чек-листами" помещений готовность к этапу инсталляции и пуско-наладочных работ для комплекса Clinac была зафиксирована 14.08.2012, а для комплекса Trilogy08.11.2012. Инсталляция оборудования и пуско-наладочные работы были выполнены 25.12.2012. Выполнение указанных работ в более ранние сроки не представлялось возможным в связи с неготовностью помещений лечебного учреждения для проведения указанных работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 01.08.2011 № 115/0128200000111001346 на поставку комплекса оборудования для проведения дистанционной лучевой терапии, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать заказчику комплекс оборудования для проведения дистанционной лучевой терапии, обеспечить его доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение и инструктаж медицинского и технического персонала заказчика, гарантийное обслуживание. Заказчик обязуется оплатить поставленные товар в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. контракта поставщик обязан известить заказчика о поставке товара за 5 календарных дней до фактического дня поставки. Поставка оформляется актом приема-передачи, товарной накладной и счет-фактурой, которые предоставляются поставщиком в бухгалтерию заказчика в течение 3-х дней с даты поставки товара. Датой поставки считать дату фактического получения, указанную в товарной накладной.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта определено, что поставщик обеспечивает монтаж, пуско-наладочные работы, обучение и инструктаж медицинских и иных специалистов заказчика работе с поставленной медицинской техникой (не менее 2-х курсов по 4 дня). Монтаж, пуско-наладочные работы, работы по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала заказчика осуществляются в срок не ранее чем через 14 дней и не позднее чем через 45 дней с даты поставки.

Общая сумма контракта составляет 130 822 500 руб., НДС не облагается согласно п. п. 1п. 2 ст. 149 НК РФ (пункт 4.3. контракта).

В силу пункта 6.1. контракта поставщик оформляет передачу товара в помещение заказчика, где будет осуществляться монтаж поставляемого товара, с предоставлением товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта за просрочку выполнения обязательств по контракту поставщик оплачивает заказчику пени: в случае недопоставки товара, нарушения сроков поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки; в случае нарушения сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства по поставке товара поставщиком были исполнены 12.12.2011, а по монтажу, пуско-наладочным работам, работам по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала выполнены 25.12.2012.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара на 31 день (с 11.11.2011 по 12.12.2011) в размере 1 115 261 руб. 80 коп. и о взыскании пеней за просрочку сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала на 334 дня (с 26.11.2011 по 24.12.2012) в размере 11 797 573 руб.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием применения меры ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение той или иной стороной обязательств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что для исполнения обязательств по поставке товара предусмотренного контрактом от 01.08.2011 № 115/0128200000111001346, ООО "МК ЮНИКС" в письме от 05.08.2011 № 705 года проинформировало медицинское учреждение – ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" о технических требованиях к помещениям, согласно которым должны быть подготовлены все помещения под вновь монтируемое оборудование.

Актами осмотра помещений от 11.11.2011, от 01.03.2012, от 12.04.2012, от 27.04.2012, подписанными между заказчиком и поставщиком, установлено отсутствие готовности помещений к установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Как указал поставщик, степень готовности помещений позволяла осуществить поставку товара только 12.12.2011 (товарные накладные от 12.12.2011 № АВ 0003012, № АВ 0003011, № АВ 0003013, АВ 0003014, АВ 0003015, № АВ 0003016, акт приема-передачи от 13.12.2011). Монтаж, пуско-наладочные работы, работы по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала по причине отсутствия готовности помещений ответчик смог выполнить лишь 25.12.2012 (акт ввода в эксплуатацию оборудования от 25.12.2012).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что смещение сроков по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло в виду неподготовки помещения ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" в срок, необходимый поставщику выполнить свои обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд считает, что у ООО "МК ЮНИКС" отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по поставке товара, монтажу, пуско-наладочных работ, работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала в счет исполнения обязательств по государственному контракту от 01.08.2011 № 115/0128200000111001346.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "МК ЮНИКС" в просрочке исполнения обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании пеней за несвоевременную поставку товара, монтаж, пуско-наладочные работы, работы по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала арбитражный суд считает необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Представленное истцом ходатайство об уменьшении размера госпошлины, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: 1) организации;
2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Илюхина