Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2013 №11.2-0365првн-Пс/0969-2013 о назначении административного наказания.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 38/17 сроком действия по 31.12.2017),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 244 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее также – Общество, ООО "Владимиртеплогаз", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.11.2013 №11.2-0365првн-Пс/0969-2013 о назначении административного наказания.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что пункты 9, 51, 52, 86, 87, 105, 106, 122, 123, 133, 134, 144, 145, 175, 176, 189, 190, 209, 210, 251, 261, 262, 270, 280, 299, 300, 310, 311, 316, 317, 357, 358, 359, 369, 370, 371, 392, 393, 394, 395, 396, 398, 407, 408, 409, 418, 441, 442, 443, 455, 457, 477, 487, 490, 515, 516, 517 содержат требования по восстановлению проектной документации на здания, газовое оборудование на опасных производственных объектах. ООО "Владимиртеплогаз" осуществляет производственную деятельность по теплоснабжению и эксплуатации котельных с 2001 года. Котельные, о которых идет речь в постановлении, эксплуатируются Обществом на праве аренды, большая часть котельных была построена в 70-80 годах прошлого века и до передачи в аренду Обществу эксплуатировалась обанкротившимся государственным унитарным предприятием. Проектная документация натакие котельные была утрачена еще ГУПом и ООО "Владимиртеплогаз" в принципе никогда непередавалась.

Заявитель сообщил, что, понимая необходимость выполнения Предписания, предпринимает действия поее восстановлению, но кроме значительных финансовых затрат, которые влечет за собойпроцедура восстановления, до настоящего времени не определен порядок восстановления проектной и исполнительной документации на здания, сооружения, газовое оборудование на опасных производственных объектах в соответствии с действующим законодательством. В разъяснениях, полученных от Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх.№14-00-12УЗЗв7 от08.05.2013г.) порядок восстановления утраченной проектной документации нормами и правилами в области промышленной безопасности - не установлен.

Ответы на запросы, направленные ООО "Владимиртеплогаз" в проектные организации, до сих пор не получены. Соответственно восстановить документацию в срок, установленный в Предписании, объективно не представляется возможным, и вины Общества в этом нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.8. "Методических указаний по обследовании дымовых и вентиляционных промышленных труб", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от18.06.2003 № 95 при отсутствии необходимой технической документации,допускается проведение специализированной организацией работ по измерениям фактических геометрических размеров трубы отдельныхее элементов, измерение фактического крена трубы и другие работы.

Вышеуказанные работы выполнены при проведении обследования дымовых труб в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности.

Организация имеет положительное заключения экспертизы промышленной безопасности на дымовые трубы на опасных производственных объектах.

Пункты 54, 212, 282, 328, 355, 385, 390 Постановления содержат информацию, не соответствующую действительности. Помещения котельных, эксплуатируемых ООО "Владимиртеплогаз", с установленными в них газоиспользующим оборудованием, оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана в соответствии требованиям п.5.9.18 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ12-529-03, утвержденный постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.2003 № 4376. Действия Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 № 69-ФЗ на объекты, эксплуатируемые Обществом, не распространяется. Законным представителем Общества направлялось "Возражение к приказу руководителя Центрального Управления Ростехнадзора от 09.07.2013 № 260" (исх. №03/10-517 от 18.07.2013) об исключении из п.8 "Правовое основание проведения проверки" вышеуказанного закона. Факты отсутствия в помещении котельных систем контроля не зафиксированы в соответствии с п.45.12 Административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержден Приказом от 30.10.2008 № 280 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, зарегистрирован в Минюсте 21.01.2009 № 13148.

Пункты 55, 213, 283, 329, 356, 386, 391 Постановления содержат информацию, не соответствующую действительности. Факты отсутствия в помещении котельных систем контроля не зафиксированы в соответствии с п. 45.12 "Административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности".

Пункты 264, 265, 266, 267 Постановления содержат информацию, не соответствующую действительности. На основании заключений экспертиз промышленной безопасности (№ № 15ТУ-54745-2011, 15ТУ-54746-2011 от 26.07.2011, № № 15ТУ-51732-2010, 15ТУ-51733-2010 от 24.06.2010) котлов ТВГ-8М коррозионного износа их элементов не обнаружено. Кроме того, в настоящее время ООО "Владимиртеплогаз" не осуществляет эксплуатацию указанных котельных на основании расторжения договоров аренды с собственником имущества.

Пункты 343, 346, 360 содержащие требования по проведению экспертизы промышленной безопасности на газогорелочные устройства, газопроводы котлов, здания и сооружения (дымовые трубы) наопасных производственных объектах, являются объективно не исполнимыми в сроки, установленные предписанием, в возражении к предписанию общество просило изменить требование о запрещении эксплуатации технических устройство на требование об устранении нарушения в срок до 10.12.2013 на основании заключенного договора от 13.09.2013 № 813-10/13 на оказание услуг по проведению экспертизы со специализированной организацией ООО "ПАЛАР". Срок проведения обследований и сдача заключений на рассмотрение и утверждение в территориальном органе Ростехнадзора - 01.11.2013. Срок рассмотрения заключений в территориальном органе Ростехнадзора -30 дней.

Пункты 384, 404 Постановления содержат информацию, не соответствующую действительности. С 01.01.2013 ООО "Владимиртеплогаз" не осуществляет эксплуатацию указанных котельных и соответственно расторгло договоры аренды с собственниками имущества. Заявление об исключении объектов из государственного реестра опасных производственных объектов направлялось в Центральное правление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (исх.№03/10-71 от 13.02.2013, вх №Б/Н от 20.02.2013). Ответ до настоящего времени не получен.

По мнению заявителя, установление в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие.

Также Общество сообщило, что избранная в отношении него мера ответственности является чрезмерной, и просит снизить сумму штрафа до 100 000 руб. При этом ООО "Владимиртеплогаз" указывает на социально значимый характер деятельности (поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения, школ, детских садов, учреждений здравоохранения и др.), наличие задолженности по кредитному портфелю в сумме 708 900 тыс. руб., неоплату физическими лицами поставленного коммунального ресурса в размере 1 070 081 470 руб. 13 коп.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении от 09.11.2013, в дополнениях к заявлению от 29.01.2014, от 15.08.2017.

Определением суда от 03.04.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148805/2013. Определением суда от 17.07.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда и в отзыве на заявление от 15.08.2017 возразил против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа Центрального управления от 15.10.2013 № 365 в период с 16.10.2013 по 23.10.2013Административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 23.07.2013 № 11.2-0260првн-П/0667-2013.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 7, 9, 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 7 Общих положений "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб", Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения" РД 12-608-03 п. 4.2., пункта 5.1.5 "Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления " ПБ 12-529-03.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.10.2016 №11.2-0365-првн-А/0928-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований и выдано предписание 23.10.2013 № 11.2-0365првн-П/0928-2013.

Усмотрев в действиях ООО "Владимиртеплогаз" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления Ростехнадзора составило в отношении него протокол от 25.10.2013 №11.2-0365првн-Пр/0947-2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки Управление приняло 01.11.2013 постановление № 11.2-0365првн-Пс/0969-2013о назначении административного наказания, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части снижения штрафа до 200 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

Как указано выше, следует из материалов дела, по результатам административной проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности от 23.07.2013 № 11.2.-0260првн-П/0667-2013.

Проверка законности указанного предписания была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-148805/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-148805/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении заявления ООО "Владимиртеплогаз" о признании недействительным предписания Управления от 23.07.2013 № 11.2.-0260првн-П/0667-2013 об устранении выявленных нарушений, отказано. В рамках указанного дела суд признал доказанным факт совершения Обществом правонарушений, поименованных в указанном предписании и оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая признанную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-148805/2013 законность предписания административного органа от 23.07.2013 № 11.2.-0260првн-П/0667-2013, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях ООО "Владимиртеплогаз" события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является доказанным и правомерным.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов созразмерности и справедливости, принимая во внимание тяжелое имущественное положение Общества, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 200 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Владимир, от 01.11.2013 №11.2-0365првн-Пс/0969-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю.Андрианов