Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, ОГРН (304332712000192), ИНН (332700451024), к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», <...>, этаж 2, каб. 10; ОГРН (10233014561765), ИНН (3302020591), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс», <...>; ОГРН (1023301461820), ИНН (3327314917), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Владимир, о взыскании 340 219 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО7, по доверенности от 02.09.2019 № 10; от ответчиков – ФИО8, по доверенности от 07.11.2019 № 1, установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее по тексту - ООО «Владагрокомплекс»);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Транзит – Икс»(далее по тексту - ООО «Транзит - Икс»);

3) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2);

4) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3);

5) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4);

6)индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5);

7) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6) о взыскании с:

1) ООО «Владагрокомплекс» - задолженности в сумме 117 528 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 777 руб. 15 коп.;

2) ООО «Транзит - Икс» - задолженности в сумме 79 193 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7261 руб. 98 коп.;

3) ИП ФИО2 – задолженности в сумме 42 228 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3892 руб. 48 коп.;

4) ИП ФИО3 – задолженности в сумме 22 283 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2043 руб. 37 коп.;

5) ИП ФИО4 – задолженности в сумме 27 864 руб. 53 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2555 руб. 13 коп.;

6) ИП ФИО5 – задолженности в сумме 9858 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб.;

7) ИП ФИО6 – задолженности в сумме 2607 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 руб. 09 коп., а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.04.2018 до момента фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что в связи с таянием снега весной 2018 года, принадлежащее истцу на праве собственности помещение неоднократно проливало, что подтверждается актами: от 26.02.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018. Причиной пролива послужило нарушение герметичности мягкой кровли здания, вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы здания. С целью устранения причины пролива, был вынужден за счет собственных средств в апреле 2018 года произвести аварийный экстренный ремонт крыши, стоимость ремонта – 407 367 руб. 18 коп., что подтверждается договором подряда от 19.04.2018 № 7-418/СР, локальной сметой к договору, актом о приемке от 24.04.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018 № 1.

Истец отметил, что о составлении актов ответчикам было известно, направлял в их адрес письма о необходимости возмещения затрат произведенного ремонта, письма остались без ответа.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению от 20.08.2019 ИП ФИО1 пояснил, что чеки, подтверждающие несение расходов на ремонт крыши, отсутствуют, так как ремонт осуществляла организация (подрядчик) своими материалами, произведен взаимозачет.

ИП ФИО1 считает, что отсутствие соглашения между собственниками о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества здания.

Довод ответчиков о том, что ИП ФИО1 не согласовывал проведение ремонтных работ с другими собственниками, истец считает не состоятельным, сослался на протокол общего собрания от 01.02.2018.

По мнению истца, собственники не приняли необходимых мер для решения вопроса о ремонте крыши, уклонившись от его рассмотрения на собрании. Ремонт кровли носил экстренный характер ввиду постоянного пролива помещения, что подтверждается актами и техническим заключением специалиста по вопросу ремонта кровли (архитектор ФИО9).

ООО «Владагрокомплес», ООО «Транзит-Икс», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в отзыве от 19.08.2019, а также их представитель в заседаниях суда указали, что собрание собственников по вопросу необходимости ремонта кровли здания не собиралось, соответствующих решений не принималось.

Ответчики считают, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств пролива кровли здания. Сообщили суду, что 14.12.2017 произведен осмотр крыши здания, протечек крыши обнаружено не было, как и их следов на потолке (составлен акт с фото-фиксацией). В соответствии с актом осмотра 26.02.2018 комиссией (т.е. собственниками) рекомендовано ИП ФИО1 провести экспертизу (с рекомендациями по объему и вариантам ремонтных работ в теплое время года).

По мнению ответчиков, акты от 13.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2019 не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, так как составлены в одностороннем порядке, собственники для составления не приглашались, после 26.02.2018 экспертиза не проводилась, вопросы о необходимости, сроках, стоимости ремонта на собрание не выносились, решения не принимались.

ООО «Владагрокомпелкс» сообщило, что 21.08.2017, 18.12.2017 направляло истцу письма о том, что работы по ремонту кровли проводятся без согласования с иными собственниками.

Ответчики обратили внимание суда, что 01.02.2018 (за два месяца до проведения ремонта, на который истец ссылается в обоснование своих требований) состоялось общее собрание собственников, на котором истец инициировал (без включения в повестку дня) рассмотрение вопроса о ремонте крыши, по результатам принято решение, что на основании представленных документов сделать вывод о необходимости ремонта невозможно, необходимо провести осмотр, экспертизу, выяснить необходимость проведения работ, согласовать их порядок и стоимость, что ИП ФИО1 выполнено не было.

В дополнительном отзыве ответчики, со ссылкой на часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации указали, что решения собственников помещений по поводу ремонта кровли не принимались, ни стоимость, ни вид, ни объем, ни иные условия проведения ремонта не согласовывались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 553,7 кв.м, этаж 2 в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024206:441 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015 № 33-33/001-33/001/011/2015-1594/2).

Иными собственниками помещений в здании являются:

- ООО «Владагрокомплекс» - кадастровый номер 33:22:024206:504 площадью 724,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью 273,4 кв.м;

- ООО «Транзит-Икс» - кадастровый номер 33:22:024206:446 площадью 308, 3 кв.м,кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью 149,8 кв.м;

- ИП ФИО2 - кадастровый номер 33:22:024206:397 площадью 124,5,кадастровый номер 33:22:024206:402 площадью 68,3 кв.м,кадастровый номер 33:22:024206:399 площадью 18,7 кв.м,кадастровый номер 33:22:024206:400 площадью 34 кв.м;

- ИП ФИО3 - кадастровый номер 33:22:024206:396 площадью 24,8, кадастровый номер 33:22:024206:395 площадью 104 кв.м;

- ИП ФИО4 - кадастровый номер 33:22:024206:403 площадью 161, 3 кв.м;

- ИП ФИО5 и Ш.Т.ИА.- кадастровый номер 33:22:024206:398 площадью 114,2 кв.м (по ½ доле);

- ИП ФИО6 - кадастровый номер 33:22:024206:401 площадью 15,2 кв.м;

ООО «Владагрокомплекс» (собственник 1) и ИП ФИО1 (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 (далее – договор). Предметом договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание) (пункт 1.1 договора).

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях № 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

При этом в дополнительном соглашении от 20.04.2015 сторонами определено условие о необходимости согласования с иными собственниками возможность проведения работ.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 21.12.2016, адресованное ООО «Владагрокомплекс», ООО «Транзит-Икс», ИП ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО3, об отказе от бессрочного договора простого товариществ.

21.08.2017 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Владагрокомплекс» письмо, в котором указал, что с 21.08.2017 по 25.08.2017 будут проводиться ремонтные работы верхней части стены здания (штукатурные работы).

21.08.2017 ООО «Владагрокомплес» направило ИП ФИО1 письмо № 134, в котором указало, что на мягкой кровле здания начались строительные работы без согласования и извещения всех собственников, информация о подрядной организации не представлена, со ссылкой на договор от 30.03.2017 (пункт 2.2, 2.10) указало, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки.

14.12.2017 составлен акт осмотра стен и потолков (подписан ООО «Владагрокомплекс», ФИО8, ФИО5, ФИО10 , получено ФИО1 20.12.2017) в здании по адресу: ул. Электрозаводская д 2 в г. Владимире, в котором отражено, что по инициативе ФИО1 комиссия произвела осмотр стены помещения на предмет протечки крыши, установила, что имеются старые, сухие, ржавые пятна, реальной протечки не обнаружено, ситуация не является аварийной, требующей экстренного ремонта крыши. В пункте 3 акта указано, что вопрос неоднократно обсуждался, решение не принято. Комиссия предложила внести на ближайшее собрание собственников вопрос о ремонте крыши в целях недопущения аварийной ситуации и соответствующего увеличения расходов на ремонт (к акту приложены фотографии осмотра).

18.12.2017 ООО «Владагрокомплес» направило ФИО1 письмо № 218 , в котором сообщило, что на крыше здания находятся люди с газовым оборудованием, т.е. проводятся работы без согласования с собственниками, указано, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки.

01.02.2018 составлен протокол общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, на повестку дня вынесен вопрос: обсуждение плана ремонтов в здании на 2018 год с целью сохранения и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе кровли (по устному сообщению ФИО1).

По третьему вопросу повестки дня принято решение следующего содержания: С.В. ФИО11 сообщила, что к ней обращался ФИО1 с просьбой произвести ремонт кровли над его помещениями. По данному вопросу направлялась комиссия установлено, что протечек не обнаружено. Достоверно установить необходимость проведения ремонта на основании заключения не представляется возможным, установить данный факт может только независимая экспертиза, в настоящее время вопрос о производстве экспертизы не может быть разрешен по существу.

26.02.2018 составлен акт (ФИО1, ООО «Владагрокомплес», ООО «Транзити-Икс», ИП ФИО4) , в котором отражены выводы и рекомендации: провести экспертизу (при необходимости мест протечек кровли с рекомендациями по объему и вариантам ремонтных работ в теплое время года).

30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018 ФИО1 составлены акты обследования помещения, в которых указано: в принадлежащем ФИО1 помещении произошел пролив, причиной в результате таяния снега послужила нарушенная герметичность мягкой кровли здания, вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы, на потолке, капитальных стенах, несущих балках помещения обнаружены множественные значимые проливы, сток воды по наружным стенам, смывы побелки на потолке и несущих конструкциях. Объем стекшей воды на кафельные плиты исчисляется десятками литров.

19.04.2018 между ООО «Эколоджик» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир. ул. Электрозаводская, дом 2, сметная стоимость работ составляет 407 376 руб. 18 коп.

В техническом заключении специалиста ФИО12, представленном в материалы дела истцом, указано: после обнаружения следов протечки кровли 26.02.2018 осуществлен обход помещений 2-ого этажа, обнаружены факты внешних проявлений протечек стен в помещениях: тренажерного зала, помещений для переодеваний и административных помещений, общая площадь помещений, в которых выявлены протечки, около 550 кв.м, обследованием кровли установлены многочисленные факты наличия трещин в покрытии кровли, а также «точечные» дефекты замены кровельного покрытия, проведенные в предшествующие периоды. Сделаны выводы, что выявленные дефекты могут вызвать негативные последствия.

10.01.2019 состоялось собрание собственников в здании, на котором по вопросу № 4 выступил ФИО1, который указал, что отказывается от оплаты ремонта фундамента и отместки, так как произвел ремонт кровли над своим помещением и просил зачесть сумму оплаты за ремонт кровли в счет оплаты за ремонт фундамента и оснастки. В качестве подтверждения производства работ представил договор подряда от 19.04.2018 № 7-418/СР. Собственники приняли решение, что вопрос о необходимости производства работ может решить только независимая экспертиза, никаких документов не представлено, при предоставлении документов возможно вынести вопрос на обсуждение общего собрания собственников.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о необходимости перечисления денежных средств от 03.12.2018, от 11.03.2019.

В ответе ООО «Владаргокомплекс» указало, что решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества собственниками не принималось, документы, подтверждающие срочную необходимость проведения работ, не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса и нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 5 частью 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как орган управления многоквартирного дома, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома способов управления домом.

В соответствии с данной статьей в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, включено принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Из пункта 2 Правил № 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 11 указанных правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 18 и 21 Правил № 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений:

- (18) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества иди его отдельных элементов;

- (21) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающий несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (вышеописанные решения общих собраний собственников здания, акты осмотра, переписку между сторонами, позицию сторон в ходе рассмотрения настоящего дела), суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 при согласовании проведения ремонта крыши здания нарушены нормы ЖК РФ и Правила № 491.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункт 3.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Из материалов дела следует, что заявлена ко взысканию стоимость восстановления кровли здания, что относится к капитальному ремонту.

В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет этих собственников.

Как уже было указано выше (пункт 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ) именно к компетенции общего собрания собственников помещений относятся принятие решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества.

В данном случае ремонт крыши в здании по адресу: <...>, должен был быть проведен по решению общего собрания собственников помещений. Более того, такое решение должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил № 491, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта общего имущества.

На собрании от 01.02.2018 собственниками принято решение, что достоверно установить факт протечек может только независимая экспертиза с ответом на вопрос вызваны ли протечки в помещениях ФИО1 нарушением кровли, а не являются результатом нарушения правил эксплуатации помещения, в настоящее время вопрос о производстве ремонта кровли не может быть разрешен по существу. В соответствии с актом от 26.02.2018 собственники решили: провести экспертизу (при необходимости мест протечек кровли с рекомендациями по обмеру и вариантам ремонтных работ в теплое время года). Т.е. решения о необходимости проведении ремонта кровли здания собственниками не принято.

После проведения собрания 01.02.2018 и после составления акта 26.02.2018 вопрос о проведении такой экспертизы ФИО1 перед собственниками не ставился, экспертиза, на которую бы были приглашены все собственники, не проведена, ее результаты на рассмотрение и утверждение общего собрания собственников вынесены не были, т.е. фактически решение от 01.02.2018 исполнено ФИО1 не было.

Доказательств созыва общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости проведения ремонта крыши в апреле 2018 года, созыва собрания для утверждения результатов экспертизы, в том числе в апреле 2018 года,, не представлено, равно как и уклонения собственников от осмотра помещений, проведения собраний в апреле 2018 года, рассмотрения и утверждения результатов независимой экспертизы.

Акты осмотра в апреле 2018 года проведены без иных собственников в здании, доказательств их извещения о времени и месте проведения осмотров, доказательств уклонения ответчиков от участия в осмотрах, не представлено.

Жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил № 491) императивно установлен порядок, в котором собственники помещений в жилом доме обязаны исполнять свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно: путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действующим законодательством не предусмотрено право собственника или законного владельца помещения в жилом доме самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от иных собственников компенсации расходов.

Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества здания и не могут быть совершены без их согласия.

Таким образом, истец не обосновал свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов.

В данном случае действия по ремонту кровли здания следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения. Указанные правоотношения регулируются нормами главы 50 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 982 ГК РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу, что с учетом принятия решения от 01.02.2018 и составления акта от 26.02.2018, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что проведение ремонта было необходимо, имела место аварийная ситуация, требующая незамедлительного ремонта крыши в отсутствие решения общего собрания всех собственников, согласования сроков и стоимости работ.

Акты от 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018 составлены в отсутствие ответчиков, которые на осмотр не приглашались.

Более того собственники приняли решение о необходимости проведения независимой экспертизы до проведения ремонтных работы, в результате которой было бы установлены как причины протечки, так и размер и стоимость проведения ремонтных работ.

В апреле 2018 года истец не инициировал проведения собраний собственников и принятие решений в целях проведения срочного, аварийного, экстренного ремонта крыши, стоимость ремонта не согласовывал, собрания не проводились.

На составление заключения от 11.04.2018 собственники не приглашались и на его составлении не присутствовали.

Акты осмотра, составленные в порядке пунктов 13 и 14 Правил № 491, устанавливающие и подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, не составлялись (пункты 13 и 14 - внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)).

Общие собрания собственников здания, принятые после составления в установленном порядке актов, не созывались, соответствующие решения не принимались.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова