Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"(место нахождения: 115230, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИРМЕ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (место нахождения: 600026, <...>;
ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 20 186 404 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований)

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (г. Москва)),

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2015 № 28, сроком действия на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен;

установил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее – ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИРМЕ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее –
ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ") с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 № 2011М/251 в сумме
16 607 111 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-10322/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 было принято исковое заявление ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" к
ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.08.2011 № 2011М/251 в сумме
1 166 454 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 430 руб.; возбуждено производство по делу
№ А11-10321/2015.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.11.2015 дела
№ А11-10321/2015 и № А11-10322/2015 объединены в одно производство, общему производству присвоен № А11-10322/2015.

Определением от 18.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее – ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (уточнения от 09.11.205 № б/н, от 03.12.2015 № 1438/15, дополнительные пояснения по делу от 29.01.2016 № 75/16, заявление без даты и номера, правовая позиция от 03.03.2016 № б/н).

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными (отзыв от 17.11.2015 № 2241 на исковое заявление, дополнения от 10.12.2015 № 2436, от 11.01.2016 № 2 и от 27.01.2016 № 135 к отзыву). Указал на отсутствие у ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" основания и обязанности для оплаты работ в отношении
29 объектов, поименованных в исковом заявлении от 01.10.2015 № 1103/15; на неподписание сторонами бланков заказа по 92 объектам, указанным в исковом заявлении от 01.10.2015 № 1102/15, и, соответственно, незаключенность договора в части работ на данных объектах; на наличие недостатков выполненных работ по ряду объектов; на непредставление ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований; на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильный расчет процентов.

Третье лицо отзыв по существу исковых требований не представило.

В судебном заседании от 29.02.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2016 до 16 час. 30 мин., представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 17 773 564 руб. 53 коп. (из которых по требованию об оплате результатов работ на 29-ти объектах – 1 166 452 руб. 90 коп., по требованию об оплате результатов работ на 92-х объектах – 16 607 111 руб. 63 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2015 в общей сумме 2 412 839 руб. 86 коп. (из которых по требованию об оплате результатов работ на 29-ти объектах – 240 874 руб. 15 коп., по требованию об оплате результатов работ на 92-х объектах –
2 171 965 руб. 71 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 03.03.2016 исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, подтвердив позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2016 до 9 час. 00 мин.

Уточнение исковых требований судом принято на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (исполнитель) и
ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 № 2011М/251.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу оборудования (узел учета автоматизированной системы сбора данных) на объектах ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", а заказчик обеспечивает прием работ и их оплату. Количество и перечень объектов приведены в приложении № 4. На основании проведенного исполнителем предпроектного обследования стороны согласовывают и подписывают бланк заказа по каждому объекту (приложение № 1).

Права и обязанности заказчика и исполнителя определены в разделах 3, 4 договора соответственно.

Стоимость договора включает в себя стоимость работ, определенных приложением № 5 к договору; стоимость работ определяется согласно приложению № 1 к договору в соответствии с форматом объекта (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата производится в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего факт выполнения работ по объекту, только в случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; заказчик имеет право не производить расчет до момента предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур без применения к заказчику каких-либо штрафных санкций; счета-фактуры предоставляются ответственному лицу заказчика; срок предоставления счетов-фактур не должен превышать 5 календарных дней с даты подписания акта.

Как определено в пункте 6.1 договора, исполнитель в течение
5 календарных дней с момента завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных договором, должен оформить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомость переработки давальческих материалов; заказчик, после получения указанных документов, в течение 5 рабочих дней, должен утвердить его, либо направить исполнителю в письменном виде перечень недостатков, выявленных заказчиком в части выполненных работ. Приемка работ проводится представителем заказчика, либо представителем привлеченной организации, уполномоченной заказчиком для проведения приемки работ. В случае, если при приемке работ были выявлены недостатки и исполнитель не устранил их, то оплата последних осуществляется с учетом условий, закрепленных в пункте 4.2.7 договора.

Срок выполнения работ на объектах с 01.08.2011 по 30.04.2012; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору.

В дополнительном соглашении от 01.12.2014 № 6 к договору стороны договорились, что оплата заказчиком выполненных исполнителем работ до 31.12.2014, должна быть произведена до 05.04.2015, при условии поступления соответствующих денежных средств от генерального заказчика
(ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК") (пункт 3); пункт 11.1 договора изложить в новой редакции, установив срок выполнения работ на объектах до 30.03.2015 (пункт 4).

Как сообщил истец, во исполнение условий договора в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" выполнило работы на объектах ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" приняло работы по
29 объектам по перечню, согласно приложению № 10 к исковому заявлению от 01.10.2015 № 1103/2015, однако их оплату не произвело, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 1 166 452 руб. 90 коп.

Кроме того, письмом от 31.01.2014 № 76/14 ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" направило в адрес ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в отношении
93 объектов.

Ответчик заявил отказ от приемки работ, ссылаясь на отсутствие согласованных и подписанных заказчиком бланков заказа на указанные в актах объекты и необходимой документации по ним, подлежащей передаче заказчику по окончании выполнения работ (письмо от 07.02.2014 № 361).

Истец в письме от 20.02.2014 № 145/14 сообщил о необоснованности отказа от приемки работ и о том, что вся необходимая документация была передана представителям ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ", а также ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", просил принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 21.05.2015 № 470/15 ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" просило ответчика сообщить сроки оплаты работ по принятым объектам, а также подписания актов и оплаты выполненных работ в отношении
93 объектов.

Ответчик указал на то, что обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 166 425 руб. 90 коп. со стороны ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" не наступила ввиду неоплаты данных работ генеральным заказчиком (ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"); предложил обратиться с требованием о принудительном взыскании долга по 93 объектам непосредственно к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", отметив необоснованность требований к ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о подписании актов о приемке выполненных работ и их оплате, поскольку выполнение работ без согласования с заказчиком является недопустимым (письмо от 19.06.2015 № 1252).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по объектам согласно перечням, содержащимся в приложении № 10 к исковому заявлению от 01.10.2015 № 1103/2015 (29 объектов) и в приложении № 21 к исковому заявлению от 01.10.2015 № 1102/2015 (92 объекта), послужило истцу основанием для обращения с исками в арбитражный суд.

Иски предъявлены в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" работ в отношении 29 объектов (приложение № 10 к исковому заявлению от 01.10.2015
№ 1103/2015) и их принятия ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ по 92 объектам истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 № 77.0008 на сумму
208 525 руб. 86 коп., от 27.12.2013 № 77.0010 на сумму 237 026 руб. 40 коп., от 27.12.2013 № 77.0024 на сумму 348 178 руб. 94 коп., от 27.12.2013 № 77.0028 на сумму 215 081 руб. 27 коп., от 27.12.2013 № 77.0029 на сумму
208 525 руб. 86 коп., от 27.12.2013 № 77.0051 на сумму 194 560 руб. 59 коп., от 27.12.2013 № 77.0055 на сумму 211 660 руб. 92 коп., от 27.12.2013 № 77.0063 на сумму 403 277 руб. 76 коп., от 27.12.2013 № 77.0119 на сумму
158 935 руб. 58 коп., от 27.12.2013 № 77.0301 на сумму 151 715 руб. 77 коп., от 27.12.2013 № 77.0320 на сумму 204 535 руб. 91 коп., от 27.12.2013 № 77.0393 на сумму 187 150 руб. 45 коп., от 27.12.2013 № 77.0394 на сумму
162 450 руб. 29 коп., от 27.12.2013 № 77.0396 на сумму 158 460 руб. 62 коп., от 27.12.2013 № 77.0397 на сумму 179 835 руб. 75 коп., от 27.12.2013 № 77.0398 на сумму 179 550 руб. 62 коп., от 27.12.2013 № 77.0400 на сумму
164 160 руб. 46 коп., от 27.12.2013 № 77.0401 на сумму 176 985 руб. 70 коп., от 27.12.2013 № 77.0406 на сумму 190 285 руб. 64 коп., от 27.12.2013 № 77.0407 насумму 208 810 руб. 99коп., от 27.12.2013 № 77.0411 на сумму
201 400 руб. 72 коп., от 27.12.2013 № 77.0412 на сумму 176 035 руб. 37 коп., от 27.12.2013 № 50.0007 на сумму 234 176 руб. 35 коп., от 27.12.2013 № 50.0060 на сумму 233 986 руб. 28 коп., от 27.12.2013 № 50.0096 на сумму
236 361 руб. 16 коп., от 27.12.2013 № 50.0318 на сумму 188 670 руб. 79 коп., от 27.12.2013 № 50.0342 на сумму 192 850 руб. 69 коп., от 27.12.2013 № 50.0344 на сумму 207 955 руб. 85 коп., от 27.12.2013 № 50.0345 на сумму
150 955 руб. 43 коп., от 27.12.2013 № 50.0362 на сумму 165 585 руб. 48 коп., от 27.12.2013 № 50.0366 на сумму 156 940 руб. 54 коп., от 27.12.2013 № 50.0370 на сумму 180 595 руб. 46 коп., от 27.12.2013 № 50.0454 на сумму
142 310 руб. 61 коп., от 27.12.2013 № 50.0456 на сумму 163 305 руб. 71 коп., от 27.12.2013 № 50.0457 на сумму 141 170 руб. 59 коп., от 27.12.2013 № 50.0458 на сумму 142 310 руб. 61 коп., от 27.12.2013 № 47.0008 на сумму
192 280 руб. 55 коп., от 27.12.2013 № 47.0009 на сумму 158 745 руб. 62 коп., от 27.12.2013 № 47.0016 на сумму 165 585 руб. 41 коп., от 27.12.2013 № 47.0021 на сумму 133 760 руб. 45 коп., от 27.12.2013 № 47.0028 на сумму
167 865 руб. 53 коп., от 27.12.2013 № 47.0030 на сумму 199 120 руб. 68 коп., от 27.12.2013 № 47.0035 на сумму 195 985 руб. 62 коп., от 27.12.2013 № 47.0037 на сумму 138 035 руб. 53 коп., от 27.12.2013 № 47.0040 на сумму
161 405 руб. 64 коп., от 27.12.2013 № 47.0041 на сумму 135 755 руб. 48 коп., от 27.12.2013 № 47.0049 на сумму 135 185 руб. 47 коп., от 27.12.2013 № 47.0055 на сумму 126 065 руб. 30 коп., от 27.12.2013 № 47.0057 на сумму
139 460 руб. 55 коп., от 27.12.2013 № 47.0058 на сумму 150 005 руб. 42 коп., от 27.12.2013 № 47.0060 на сумму 141 455 руб. 59 коп., от 27.12.2013 № 47.0062 на сумму 139 460 руб. 55 коп., от 27.12.2013 № 47.0063 на сумму
132 335 руб. 42 коп., от 27.12.2013 № 47.0065 на сумму 135 185 руб. 47 коп., от 27.12.2013 № 47.0070 на сумму 136 610 руб. 50 коп., от 27.12.2013 № 47.0074 на сумму 149 055 руб. 59 коп., от 27.12.2013 № 47.0075 на сумму
170 430 руб. 50 коп., от 27.12.2013 № 47.0077 на сумму 166 155 руб. 42 коп., от 27.12.2013 № 47.0078 на сумму 172 805 руб. 86 коп., от 27.12.2013 № 47.0062 на сумму 134 330 руб. 46 коп., от 27.12.2013 № 47.0084 на сумму
132 905 руб. 43 коп., от 27.12.2013 № 47.0085 на сумму 135 185 руб. 47 коп., от 27.12.2013 № 78.0030 на сумму 204 440 руб. 49 коп., от 27.12.2013 № 78.0095 на сумму 226 005 руб. 60 коп., от 27.12.2013 № 78.0173 на сумму
242 820 руб. 92 коп., от 27.12.2013 № 78.0185 на сумму 212 420 руб. 64 коп., от 27.12.2013 № 78.0189 на сумму 197 885 руб. 36 коп., от 27.12.2013 № 78.0233 на сумму 197 125 руб. 77 коп., от 27.12.2013 № 78.0248 на сумму
207 670 руб. 84 коп., от 27.12.2013 № 78.0251 на сумму 197 125 руб. 64 коп., от 27.12.2013 № 78.0253 на сумму 224 960 руб. 88 коп., от 27.12.2013 № 78.0257 на сумму 211 565 руб. 56 коп., от 27.12.2013 № 78.0264 на сумму
197 695 руб. 65 коп., от 27.12.2013 № 46.0004 на сумму 163 020 руб. 71 коп., от 27.12.2013 № 46.0005 на сумму 159 790 руб. 60 коп., от 27.12.2013 № 46.0006 на сумму 183 445 руб. 92 коп., от 27.12.2013 № 46.0007 на сумму
202 255 руб. 87 коп., от 27.12.2013 № 46.0008 на сумму 164 065 руб. 94 коп., от 27.12.2013 № 46.0009 на сумму 140 600 руб. 58 коп., от 27.12.2013 № 46.0011 на сумму 134 330 руб. 46 коп., от 27.12.2013 № 46.0012 на сумму
149 720 руб. 75 коп., от 27.12.2013 № 46.0013 на сумму 147 345 руб. 66 коп., от 27.12.2013 № 46.0014 на сумму 146 300 руб. 68 коп., от 27.12.2013 № 46.0015 на сумму 157 320 руб. 60 коп., от 27.12.2013 № 46.0016 на сумму
203 680 руб. 77 коп., от 27.12.2013 № 46.0017 на сумму 207 290 руб. 92 коп., от 27.12.2013 № 61.0086 на сумму 157 605 руб. 32 коп., от 27.12.2013 № 61.0089 на сумму 170 715 руб. 51 коп., от 27.12.2013 № 61.0100 на сумму
172 995 руб. 61 коп., от 27.12.2013 № 61.0083 на сумму 160 170 руб. 37 коп., от 27.12.2013 № 36.0007 на сумму 233 036 руб. 32 коп., от 27.12.2013 № 36.0008 на сумму 224 201 руб. 16 коп., акты приема-передачи документации, переписку сторон, письма ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

В вышеназванных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат имеется ссылка на договор от 01.08.2011 № 2011М/251.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты и справки ответчиком не подписаны.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ по данным актам ответчик сослался на несогласование сторонами бланков заказа, предусмотренных условиями договора и непредставление подлежащей передаче заказчику по окончании выполнения работ документации в отношении спорных объектов.

Сам факт выполнения работ, отраженных в актах и справках, ответчиком не оспаривается.

Изучив и проанализировав представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, а также представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи документации и письма ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", арбитражный суд не находит оснований для признания односторонних актов о приемке выполненных работ недействительными.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты выполненных работ по объектам, поименованным в приложениях к исковым заявлениям, в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в общей сумме 17 773 564 руб. 53 коп. (из которых 1 166 452 руб. 90 коп. – стоимость работ по 29 объектам, в отношении которых подписаны акты, 16 607 111 руб. 63 коп. – стоимость работ по 92 объектам, в отношении которых акты подписаны истцом в одностороннем порядке) не оспорил и документально не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передан весь пакет документов, являющийся условием для оплаты работ по договору, опровергается представленными в дело доказательствами и не может служить безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по ряду объектов не может быть принят судом во внимание, поскольку
ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" не представило доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о данном обстоятельстве.

Кроме того, условиями договора от 01.08.2011 № 2011М/251 предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ и в случае наличия недостатков, ответчик был не лишен возможности обраться к истцу в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты выполненных работ не наступил ввиду неоплаты работ со стороны ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как следует из материалов дела, в договоре от 01.08.2011 № 2011М/251 такого условия не предусмотрено. Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от генерального заказчика (ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"), не являющегося стороной названного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2015 исходя из стоимости выполненных работ по объектам, указанным в приложениях к исковым заявлениям, составляют 2 412 839 руб. 86 коп., из них 240 874 руб. 15 коп. – по требованию в отношении 29 объектов,
2 171 965 руб. 71 коп. – по требованию в отношении на 92 объектов.

Расчеты свидетельствуют об исчислении процентов за период по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 05.10.2015 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованным Центральным банком Российской Федерации и имевшим место в соответствующие периоды.

Ответчик представил контррасчеты процентов.

С учетом периодов выполнения работ, указанных в представленных в дело актах, арбитражный суд, принимая во внимание условия договора от 01.08.2011 № 2011М/251 и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 6 к нему, находит обоснованным довод ответчика о начислении процентов в отношении объектов, работы на которых выполнены до 31.12.2014, начиная с 06.04.2015.

При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенных истцом и ответчиком расчетов, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 05.10.2015, подлежащим удовлетворению частично – в сумме 911 188 руб. 89 коп., из которых
59 834 руб. 54 коп. – по требованию в отношении 29 объектов,
851 354 руб. 35 коп. – по требованию в отношении на 92 объектов.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за период с 06.10.2015 по день фактической оплаты долга.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению.

Размер процентов при исчислении за период с 06.10.2015 по 03.03.2016 исходя из стоимости выполненных работ и опубликованных Центральным банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет 657 151 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в общей сумме 17 773 564 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 568 340 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 17 773 564 руб. 53 коп. за период с 04.03.2016 по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. В остальной части требования истца отклоняются.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 143 399 руб.в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – в сумме 9219 руб. 21 коп., на ответчика – в сумме 114 712 руб. 79 коп.).

Государственная пошлина в сумме 19 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИРМЫ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"задолженность в сумме 17 773 564 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
1 568 340 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 17 773 564 руб. 53 коп. за период с 04.03.2016 по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 712 руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 467 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 № 1786, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова