Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (600009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.06.2014 № 280, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 № 13-15-01/9889, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" – ФИО1 (по доверенности от 12.11.2014 сроком действия один год), ФИО2 (по доверенности от 01.03.2015 сроком действия один год); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 26.11.2014), ФИО4 (по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015), ФИО5 (по доверенности от 26.11.2014 сроком действия один год); информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее – Общество, ООО "Трейд-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 280, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 30.09.2014 № 13-15-01/9889.

В обоснование предъявленного требования Общество указало, что задолженность по возмещению расходов на факторинговое обслуживание (комиссия банка) в сумме 12 506 160 руб. 33 коп. не включалась в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ЮгМаркет". Данная сумма учтена в регистрах налогового и бухгалтерского учёта и признана безнадёжной к взысканию в связи с ликвидацией должника, что правомерно отражено в качестве внереализационных расходов в уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Следовательно, у Инспекции не было законных оснований не принимать данные расходы и, соответственно, доначислять налог на прибыль организаций.

Подробно доводы ООО "Трейд-Сервис" изложены в заявлении, письменных дополнениях к нему и заключениях.

Инспекция требование Общества не признала по основаниям, приведённым в отзыве и дополнениях к нему. Налоговый орган считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

По мнению Инспекции, ООО "Трейд-Сервис" не подтвердило первичными документами спорные расходы, не представило доказательства того, что им предпринимались действия по взысканию задолженности, и что спорная сумма не вошла в реестр требований кредиторов. Таким образом, как полагает налоговый орган, Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию.

Кроме того, Инспекция считает, что спорную задолженность 2008 года Общество должно было списать по истечении срока исковой давности, а именно в 2011 году.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2015 был объявлен перерыв до 19.05.2015.

Заявленные сторонами в процессе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены, результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция в соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, о чём составила акт от 19.05.2014 № 255.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки заместитель начальника налогового органа 30.06.2014 принял решение № 280 о доначислении Обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 501 232 руб.

ООО "Трейд-Сервис", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Управление, которое, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 30.09.2014 № 13-15-01/9889, оставило её без удовлетворения, утвердив решение налогового органа от 30.06.2014 № 280.

Общество, полагая, что решение Инспекции, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу о правомерности предъявленного Обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 2 рассматриваемой статьи определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (Фактор) и ООО "Трейд-Сервис" (Продавец) был заключён генеральный договор от 04.02.2008 № Т-22 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее – договор факторинга).

Предметом данного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором Продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора, а Фактор обязуется передать Продавцу денежные средства в счёт этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1 договора факторинга).

Также 04.02.2008 между сторонами договора факторинга заключено дополнительное соглашение № 3, пунктом 2.2 которого установлено, что в случае неуплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, Продавец обязан перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему предусмотрены выплаты в пользу ОАО "Промсвязьбанк" комиссионного вознаграждения, включающего комиссию за документ, комиссию за факторинг и комиссию за финансирование.

Судом установлено, что под факторинговым обслуживанием через ОАО "Промсвязьбанк" Обществом выполнялась поставка товара в адрес ООО "ТД "ЮгМаркет", с которым был заключён дистрибьюторский договор от 18.01.2006 № К-14 (далее – дистрибьюторский договор).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 30.04.2008 к дистрибьюторскому договору все расходы, связанные с уступкой Продавцом денежных требований, вытекающих из предоставления товара, в том числе по суммам вознаграждения, причитающегося третьим лицам по соответствующим договорам ООО "Трейд-Сервис" с третьими лицами, несёт ООО "ТД "ЮгМаркет", в том числе путём возмещения соответствующих денежных сумм на основании выставленных счетов на оплату.

По итогам исполнения Фактором и ООО "Трейд-Сервис" договора факторинга Обществом в адрес ООО "ТД "ЮгМаркет" были выставлены счета за факторинговое обслуживание на общую сумму 12 506 490 руб. 33 коп.

В силу положений дополнительного соглашения к дистрибьюторскому договору указанные суммы подлежали безусловной выплате дистрибьютором (ООО "ТД "ЮгМаркет") Обществу. Данное обязательство ООО "ТД "ЮгМаркет" не исполнило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 (дело № А43-35916/2009) ООО "ТД "ЮгМаркет" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.06.2011 конкурсное производство завершено.

ООО "Трейд-Сервис", не согласившись с судебным актом от 17.06.2011, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу № А43-35916/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу 27.03.2012.

В связи с ликвидацией ООО "ТД "ЮгМаркет" Общество посчитало обязательство данного контрагента прекращённым вследствие невозможности исполнения, а долг – безнадёжным, и отнесло его к внереализационным расходам за 2012 год, представив в Инспекцию спорную налоговую декларацию.

Основанием для доначисления ООО "Трейд-Сервис" налога на прибыль организаций послужило исключение из внереализационных расходов Общества задолженности ООО "ТД "ЮгМаркет" в сумме 12 506 160 руб. по оплате затрат по факторинговому обслуживанию.

Расходы Общества перед ОАО "Промсвязьбанк" в указанной сумме и отражение их в регистрах налогового и бухгалтерского учёта Инспекция не оспаривает.

Обстоятельством же, послужившим основанием для доначисления налога на прибыль организаций, исходя из текста оспариваемого решения, стало отсутствие доказательств получения ООО "ТД "ЮгМаркет" от ООО "Трейд-Сервис" счетов на возмещение затрат по факторинговому обслуживанию, неподписание со стороны ООО "ТД "ЮгМаркет" акта сверки взаимных расчётов за 2009 год, невключение спорной суммы в реестр требований кредиторов, а следовательно, неподтверждение Обществом правомерности списания во внереализационные расходы задолженности по указанным счетам (стр. 5, 6, 8-10 решения)

Невключение спорной суммы в реестр требований кредиторов и непринятие Обществом иных мер к её взысканию не является основанием для отказа в признании долга безнадёжным и отнесения его соответственно к внереализационным расходам.

Убедительного правового обоснования тому Инспекция не представила.

В данном случае имеет значение наличие прекращённого обязательства вследствие невозможности его исполнения по причине ликвидации должника.

Как указывалось выше, обязательства ООО "ТД "ЮгМаркет" перед ООО "Трейд-Сервис" возникли из дистрибьюторского договора и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2008.

Документами, подтверждающими начисление Обществом комиссии к уплате должнику, являются: документы банка, содержащие сведения о размере удержанной комиссии; счета на оплату; проводки в регистрах налогового и бухгалтерского учёта, сделанные на основании счетов на оплату.

Спорная сумма нашла отражение в Главной книге и на субсчёте 76.5 "Расчёты с прочими поставщиками и подрядчиками".

Перечисленные документы свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства ООО "ЮгМаркет" и, соответственно, спорной задолженности перед Обществом.

Отсутствие доказательств направления счетов на оплату в адрес ООО "ЮгМаркет" не исключает наличие вышеуказанного обстоятельства.

Акт сверки, на который ссылаются стороны, не является в силу изложенного единственным доказательством задолженности.

Поскольку иные основания для выводов налогового органа оспариваемое решение не содержит, они не могут быть рассмотрены и оценены в рамках настоящего дела.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в суде, ограничен в частности обстоятельствами, послужившими основанием для доначисления налога, которые установлены в рамках налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении, законность которого является предметом судебного разбирательства.

При этом в пределах этих обстоятельств допустимо лишь представление одной из сторон дополнительных доказательств, а другой стороной доказательств их опровергающих.

В этой связи доводы Инспекции об обязанности Общества включить спорную задолженность во внереализационные расходы в более раннем периоде (в 2011 году), когда, как полагает Инспекция, истекли сроки исковой давности, а также, о наличии пороков документов, представленных на налоговую проверку (кроме вышеуказанного акта сверки) судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства, не были предметом исследования в ходе проверки и не нашли своего отражения в решении, а значит, не являются обстоятельствами, послужившими основанием для доначисления спорного налога и, следовательно, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Инспекция не представила убедительных доказательств и пояснений относительно истечения срока исковой давности в 2011 году. А утверждение налогового органа о визуальном несоответствии подписей, использовании технических средств при составлении документов является предположением, поскольку требует для того специальных познаний, а значит, не подтверждено допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.06.2014 № 280, утверждённое решением Управления от 30.09.2014 № 13-15-01/9889, подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 09.10.2014 № 7051, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ООО "Трейд-Сервис".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.06.2014 № 280, утверждённое решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 № 13-15-01/9889.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (600009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук