АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Амурские зори-5» (680000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (601625, Владимирская область, Александровский район, д. Обашево; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «Амурские зори-5» (далее –          ТСЖ «Амурские зори-5») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ООО «Дальстройиндустрия») устранить недостатки, допущенные при строительстве здания и подземной автостоянки по адресу:       <...>, а именно: технологические отверстия в вентиляционных камерах заделать негорючими материалами, в местах перепада высот выполнить лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6, выполнить переход в наружной воздушной зоне незадымляемой лестничной клетки типа HIвыполнен ширинойв свету не менее 1,2 с высотой ограждения не менее 1,2 м (этажи с 4 по 24), выполнить вертикальный воздухоотвод системы вытяжной противодымной вентиляции с пределом огнестойкости не менее EI45, при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей выполнить не 0,5м, из отсека подвального этажа выполнить не менее 2-х окон размером не менее 0,9X1,2 м с приямками, ширину лестничного марша незадымляемой лестничной клетки HI выполнить в свету не менее 1,05 м (этажи с 4 по 24), на первом уровне автостоянки два стояночных машино-места демонтировать перегородки в обособленные боксы или выполнить из них самостоятельные выезды непосредственно наружу, общую для двух уровней подземной автостоянки рампу (пандус), соединяющая этажи автостоянки, отделить на каждом этаже от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами и тамбур-шлюзом 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, глубиной, обеспечивающей открывание ворот, но не менее 1,5 м, с двух уровней подземной автостоянки выполнить два рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно наружу или в незадымляемые лестничные клетки, в автостоянке в тамбур-шлюзах 1-го типа с подпором воздуха установить противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости, в подземной автостоянке вывести наружу патрубки с соединительными головками, оборудованные вентилями и обратными клапанами для подключения передвижной пожарной техники, вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов обеспечить защитой от распространения пожара, в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции (междуэтажные перекрытия), в отношении объекта защиты составить декларация пожарной безопасности, установить задвижки, управляемая снаружи жилого здания, у пожарных парубков, выведенных наружу на сети внутреннего пожарного водопровода, при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей выполнить не менее 0,5 м, оборудовать двери в противопожарных преградах устройствами для самозакрывания (лифтовые холлы, электрощитовые, машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры, выходы на кровлю) (Первый подъезд, этажи 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) (Второй подъезд, этажи 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), в лифте для пожарных обеспечить возможностью высвобождения снаружи кабины с помощью стационарно установленных в шахте лестниц, портативных переносных лестниц, веревочных лестниц или системы безопасности с использованием веревок, лифтовые холлы и машинные помещения лифтов для пожарных оборудовать противопожарными дверьми в дымогазонепроницаемом исполнении, шахты лифтов жилого дома оборудовать противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30, в незадымляемой лестничной клетке типа HI в подъездах 1 и 2 на этажах с 1 по 13 установить приборы отопления на высоте не менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц, выполнить из помещения в подвальном этаже с противопожарными насосами-повысителями давления во внутреннем противопожарном водопроводе жилого дома на случай пожара отдельный выход наружу или на лестничную клетку, в противопожарной перегородке, разделяющей секции подвального этажа жилого дома установить противопожарная дверь, в цокольных этажах первого и второго подъездов выполнить тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, в помещении пожарного поста с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала установить индикацию сигнала (световой и звуковой) о включении пожарных насосов-повысителей внутреннего противопожарного водоснабжения, автоматическая установка приточной противодымной вентиляции привести в рабочее состояние для обеспечения удаления продуктов горения при пожаре из коридоров жилого дома, электроснабжение лифтов жилого дома (грузовые, пассажирские, пассажирские с режимом перевозки пожарных подразделений) обеспечить электроэнергией по I категории надёжности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки, указанные в иске и дополнительно оборудовать лифтовые холлы и машинные помещения лифтов противопожарными дверьми, имеющими удельное сопротивление дымогазопроницаемость не менее 1,96 м³кг^-1 обеспечить электроснабжение лифтов жилого дома (грузовые, пассажирские, пассажирские с режимом перевозки пожарных подразделений) электроэнергией по I категории надёжности, чтобы при отключении электроснабжения лифтами выполнялись режимы «пожарная безопасность» и «перевозка пожарных подразделений (уточнение от 24.11.2014 № 125).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и гражданами (членами ТСЖ «Амурские зори-5») были заключены договоры долевого строительства.

ТСЖ «Амурские зори-5» являясь объединением собственников помещений, было создано для осуществления управления в многоквартирном доме, расположенном по улице Гайдара, дом 13, г. Хабаровск.

Как утверждает истец, в период с 27 июня 2014 г. по 24 июля 2014 г. при проведении проверки УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю были обнаружены несоответствия здания жилого дома иподземной автостоянки, расположенных по адресу: <...> требованиям Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которые зафиксированы в Предписании № 60/1/2 УНД ГУ МЧС России с требованием устранить в установленные сроки недостатки.

ТСЖ «Амурские зори-5» направило в адрес ООО «Дальстройиндустрия» претензию от 22.09.2014 № 91 с требованием устранить недостатки, допущенные при строительстве здания и подземной автостоянки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 2 Закон № 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

 В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Факт наличия недостатков, допущенных при строительстве здания и подземной автостоянки по адресу: <...>, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характеристики выявленных недостатков, и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств их происхождения вследствие нормального износа, суд пришел к выводу о выполнения ответчиком работ при строительстве здания и подземной автостоянкис недостатками, выявленными при проведении проверки УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

           Судья                                                                                          И.В. Кашликов