Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021, полный текст решения изготовлен 11.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Гусевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Лотос» к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании реестровой ошибкой результаты межевания границ земельного участка, о снятии участка с кадастрового учета, об установлении границы земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Ополье», общество с ограниченной ответственностью «Август», муниципальное автономное учреждение МФЦ Петушинского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 – адвоката, удостоверение от 23.03.2015 № 1051, доверенность от 10.07.2019 № 33 АА 2034034 сроком на три года, ордер от 23.07.2019 № 004828; ФИО2 – председателя СНТ «Лотос», представлен паспорту, протокол от 18.05.2019; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении; от СНТ «Ополье» – ФИО3, председателя, представлен паспорт; от иных третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, установил следующее:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос» (далее по тексту – СНТ «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (далее по тексту – СНТ «Мечта», ответчик):

- о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 площадью 15 877 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование нагорное сельское поселение, д. Санино, СПСК «Мечта», кадастровой ошибкой в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060102:47, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование нагорное сельское поселение, д. Санино;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:47 общей площадью 10 768 кв.м, в соответствии с картой границ от 27.06.2019.

Определением суда от 11.01.2021 по делу № А11-10343/2019 произведена замена судьи Киселевой Марины Федоровны на судью Попову Зинаиду Викторовну).

В ходе рассмотрения дела (заявление от 23.01.2020) истец уточнил иск, просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 площадью 15 877 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование Нагорное сельское поселение, д. Санино, СПСК «Мечта», кадастровой ошибкой в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060102:47, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование Нагорное сельское поселение, д. Санино; установить границу земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:47 в соответствии с картой планом границ от 27.06.2019.

В заявлении от 03.12.2020 истец в окончательной редакции уточнил требования и просил суд признать реестровой ошибкой результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 общей площадью 15 877 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование Нагорное сельское поселение, д. Санино, СНТ «Мечта», исключить сведения о земельном участке; установить границу земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:47 общей площадью 10 768 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование Нагорное сельское поселение, д. Санино, СНТ «Лотос», со смежным участком СНТ «Мечта», расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование Нагорное сельское поселение, д. Саннино, в соответствии с вариантом № 2 схемы № 5.2 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК+» от 25.11.2020 № 20/30, со списком координат характерных точек:

- н1 - Х167306,90, У 124359,29;

- н2 - Х167303,87, У 124361,45;

- н3 - Х 167226,52, У 124254, 22.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 пересекают границы участка с кадастровым номером 33:13:060102:47, площадь пересечения составляет 295 кв.м. СНТ «Лотос» пояснило, что при постановке ответчиком на кадастровый учет земельного участка с номером 33:13:060110:770 не производилось согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с истцом.

Истец сообщил суду, что спорная часть участка является дорогой (проездом), входящей в территорию СНТ «Лотос», построенной именно истцом, задолго до выделения администрацией Петушинского района Владимирской области земельного участка ответчику. Считает, что только при уточнении СНТ «Мечта» границ участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 в его состав включена спорная часть (дорога), принадлежащая истцу.

СНТ «Лотос» указало, что территория ответчика входила в состав садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», которому земли общего пользования предоставлены на основании постановления главы администрации Петушинского района от 17.12.1992 № 380 и от 14.10.1996 № 436. В приложении к свидетельству на право собственности от 16.10.1996 имеется чертеж предоставленных земель общего пользования, из которого следует, что спорная часть участка (дорога) не входила в состав земель общего пользования СНТ «Березка» (включая и СНТ «Мечта»).

Истец указал, что из представленных им правоустанавливающих документов на землю следует, что спорный участок предоставлен именно СНТ «Лотос», входил в состав земель общего пользования.

Истец указал, что им осуществлялось строительство спорной дороги (акт о приемке работ от 01.01.1989, письма начальнику Покровской МПМК-2, договор подряда от 25.08.1988).

Ответчик иск не признал, указал, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.04.2017 по делу № 2-463/2017, вступившим в законную силу, за СПСК «Мечта» признано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060110:770, на основании решения суда 19.07.2017 и зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.

Ответчик отметил, что до обращения в суд с иском о признании права собственности обществом с ограниченной ответственностью «Август» на основании договора от 22.07.2016 № 4-10/16 проведены межевые и землеустроительные работы и изготовлена карта-план участка, который приобщен к материалам дела № 2-463/2017.

СНТ «Мечта» сообщило суду, что в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ участка обществом с ограниченной ответственностью «Август» подготовлен межевой план 04.12.2018, в котором смежная граница участков с кадастровыми номерами 33:13:060110:770 и 33:13:060102:47 соответствует карте-плану, предоставленному к материалам дела № 2-463/2017. Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 26.04.2017 по делу № 2-463/2017.

Также ответчик считает, что спорная часть участка является инфраструктурой СНТ «Мечта», используется для прохода и проезда к дачным участкам.

Ответчик возразил против довода о том, что им не производилось согласование границ со смежными землепользователями, пояснил, что извещение опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования в районной газете «Вперед», в связи с отсутствием в реестре прав на недвижимость дополнительных сведений об адресе электронной почты и почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано (сослался на пункт 7 части статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и в связи с тем, что смежный земельный участок (с кадастровым номером 33:13:060102:47) расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования (часть 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

СНТ «Мечта» считает, что заключение судебной экспертизы № 20/30, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК+», является заведомо ложным и подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как эксперт не владеет терминологией, что свидетельствует об отсутствии у него квалификации. Эксперт использует необоснованные понятия, безосновательно различает понятия: «граница фактическая» и «граница по фактическому использованию», «граница физическая» и «граница условно-фактическая», «смежная граница». Ответчик считает, что эксперт, установив, что СНТ «Лотос» и СНТ «Мечта» фактически пользуются одновременно одним и тем же проездом (дорогой), должен был указать, что смежную границу по фактическому использованию установить невозможно.

Подробно позиция ответчика изложена, в том числе, в отзыве от 10.10.2019, в ходатайствах и дополнениях от 04.09.2020, 18.11.2019, 17.12.2019, 16.03.2020, 31.08.2020, 17.12.2020, 22.03.2021, 12.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: садоводческое некоммерческое товариществ «Ополье» (далее по тексту – СНТ «Ополье»), общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее по тексту – ООО «Август»), муниципальное автономное учреждение МФЦ Петушинского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

СНТ «Ополье» в отзыве от 09.10.2019, письменная позиция (входящий номер от 15.10.2020), дополнениях от 02.12.2020, от 03.12.2020, и представитель в судебных заседаниях указал, что считает заявленные требования истца обоснованными и просит их удовлетворить

ООО «Август» в отзыве от 18.11.2019 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержало доводы ответчика.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в отзыве от 28.08.2020 № исх/07173 рассмотрение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании 15.10.2020 допрошен свидетель ФИО4 (протокол судебного заседания 15.10.2020, аудиозапись судебного заседания) (письменное ходатайство о вызове от 15.10.2020).

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для ознакомления с дополнительным заключением эксперта и подготовке представителей к судебному заседанию.

Истец возразил против заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых заявлений в судебном заседании 19.04.2021, СНТ «Мечта» не приведено. При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что у представителей сторон имелась возможность и достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу путем использования услуг почтовой и иной связи, представления своих доводов и пояснений, а также путем предоставление их в судебное заседание в случае явки представителей в судебное заседание.

Учитывая изложенное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

25.03.1988 Исполнительным комитетом Петушинского районного (городского) Совета народных депутатов выдан Государственный акт на право пользования землей Московскому институту экономических проблем РСФСР для организации коллективного сада, за землепользователем закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 5,08 гектаров земли.

В 1988 году отделом по делам строительства и архитектуры Петушинского райисполкома изготовлен проект организации территории коллективного сада «Лотос» для рабочих и служащих института экономических проблем комплексного развития народного хозяйства г. Москвы.

11.04.1998 проект территории утвержден решением Петушинского районного Совета народных депутатов Владимирской области № 87/4.

СНТ «Лотос» на основании решения главы администрации Петушинского района от 26.02.1993 № 73 выдан государственный акт № ВЛ-11-102 о предоставлении права собственности на землю, в коллективную совместную собственность для садоводства предоставлена площадь 1, 68 гектаров в границах садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером 33:13:060102:47 поставлен на кадастровый учет 26.02.1993, местоположение: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное сельское поселение, СНТ Лотос, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 16 800 кв.м, правообладатель СНТ «Лотос», общая совместная собственность.

Земельный участок с кадастровым номером 33:13:060110:770 поставлен на кадастровый учет 06.08.2001, местоположение: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное сельское поселение, д. Санино, СПСК «Мечта», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, площадь 15 877 кв.м, правообладатель СНТ «Лотос», общая совместная собственность.

Указанные два участка являются смежными.

16.10.1996 на основании Указа президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Петушинского района от 12.12.1992 № 380 и постановления главы Петушинского района Владимирской области от 14.10.1996 № 436 «О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Березка»» садоводческому товариществу «Березка» выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXII-33-13 № 0197628 (общей совместной), адрес: Владимирская область, Петушинский район, урочище «Кавелино», площадью 18,98 га, для садоводства. К свидетельству приобщен план на участок земли.

28.01.1998 зарегистрирован сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив «Мечта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.01.1998 №3.

СНТ «Мечта» создано в результате реорганизации в форме преобразования из СПСК «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

СПСК «Мечта» обратился в Петушинский районный суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, в котором просил признать за СПСК «Мечта» право общей совместной собственности на земельный участок общего пользования площадью 16 100 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060110:770, так как в государственной регистрации права общей совместно собственности на участок отказано, в связи с отсутствием акта приема-передачи участка при его выделении.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.04.2017 по делу № 2-463/2017 исковые требования удовлетворены, признано за СПСК "Мечта" право общей совместной собственности на земельный участок общего пользования площадью 16 100 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060110:770, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СПСК "Мечта".

Решением по делу № 2-363/2017 установлено, а также следует из материалов настоящего дела, что в конце 1980 годов на территории Петушинского района Владимирской области (урочище Кавелино) на базе в/ч 35533 г. Москвы образовано СТ "Березка".

Постановлением главы местного самоуправления Петушинского района Владимирской области от 14.10.1996 № 436 членам СТ «Березка» в собственность предоставлены участки общей площадью 4,94 га, в общую совместную собственность участок площадью 1,66 га.

Решением общего собрания членов СТ «Березка» при войсковой части 35533 г. Москва (прирезанных участков №559-633) от 18.12.1997 члены СТ «Березка» (участки с №559 по №633) вышли из состава СТ «Березка» с 01.01.1998 с организацией в самостоятельное товарищество «Мечта».

Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от 06.08.2001 № 372 из состава СТ «Березка» исключены земельные участки граждан вновь созданного СПСК «Мечта» площадью 4,99 га и 1,61 га земель общего пользования. Между СТ «Березка» и СПСК «Мечта» передаточный акт о передаче спорного земельного участка не составлялся.

Решением Петушинского районного суда по делу № 2-463/2017 установлено, что спорный земельный участок был предоставлен СТ «Березка» в установленном законом порядке в 1997 году, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ, до 30.10.2001, находится в границах СПСК «Мечта» и используется им с 1998 года в соответствии с его целевым назначением (земли общего пользования), земельный участок не изъят из оборота, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в передаче участка в собственность истца.

В определении Петушинского районного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу № 2-463/2017, вынесенном по заявлению СНТ «Лотос» об отмене решения суда от 26.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что решение от 26.04.2017 подтверждает возникновение права совместной собственности СНТ «Мечта» на земельный участок площадью 16 100 кв.м, границы участка решением не устанавливались, представленная при рассмотрении дела карта границ описание местоположения границ земельного участка не содержит. Наличие доказательств, свидетельствующих о возможном наличии прав на спорное имущество у СНТ «Лотос», СНТ «Ополье», не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, заявителями не представлено, спор о границах участка между сторонами рассматривается в ином гражданском деле.

Истец, с целью уточнения границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:060102:47, обратился в муниципальное автономное учреждение МФЦ Петушинского района, в результате проведения кадастровых работ выявлено спорное пересечение границ участков с кадастровыми номерами 33:13:060102:47 и 33:13:060110:770. В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:47 частично пересекают границы участка - 33:13:060110:770, сведения о местоположении границ которого ранее внесены в Единый государственный реестр на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Август», пресечение произошло в связи с тем, что при уточнении границ участка (770) включена в состав территории дорога, служащая проездом на территорию СНТ «Лотос» (заключение от 21.02.2020 кадастрового инженера ФИО5).

В результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка СНТ «Мечта», по заявлению ответчика, подготовлен межевой план кадастровым инженером ООО «Август» от 04.12.2018. Согласование границы проведено по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

Извещение о проведении собрания опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования в районной газете «Вперед» в связи с отсутствием в реестре прав на недвижимость дополнительных сведений об адресе электронной почты и почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано (пункт 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и в связи с тем, что смежный земельный участок (с кадастровым номером 33:13:060102:47) расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования (часть 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Извещение о проведении собрания опубликовано в Петушинской районной газете «Вперед» № 17 (12780) 13 марта 2018 года, в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания, которое состоялось 18 апреля 2018 года.

Результат согласования границ оформлен кадастровым инженером ООО «Август» в форме акта согласования местоположения границ.

Определением от 22.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК+», эксперту ФИО6, (далее по тексту - ООО «Константа ГЕО СК+»), судом поставлены вопросы:

1). Определить координаты повторных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: 33:13:060102:47 и 33:13:060110:770 по фактическому использованию и правоустанавливающим документам. Привести графическое отображение, в т.ч. о соответствии с границами в ЕГРН?

2). Соответствует ли фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060102:47 и 33:13:060110:770 правоустанавливающим документам?

3). Имеется ли факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060102:47 и 33:13:060110:770, если да, то какова площадь и координаты этих наложений? Привести графическое отображение.

4). Имеется ли реестровая ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060102:47 и 33:13:060110:770? Если имеется, то в чем она выражается и какова причина ее возникновения?

5). Определить варианты установления границ с кадастровыми номерами 33:13:060102:47 и 33:13:060110:770 с учетом правоустанавливающих документов и фактического использования.

В заключении от 25.11.2020 № 20/30 ООО «Константа ГЕО СК+» экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1 экспертом приведен список координат характерных точек границы земельного участка 33:13:060102:47 (СНТ «Лотос») смежной с участком 33:13:060110:770 (СНТ «Мечта») по фактическому использованию, также список координат характерных точек границы земельного участка
33:13:060110:770 смежной с участком 33:13:060102:47 по фактическому использованию, а также список координат характерных точек границы земельного участка СНТ «Лотос», смежная с участком СНТ «Мечта», полученных на основе данных государственного акта № А-1 №217823.

Эксперт указал в ответе на вопрос № 1, что в правоустанавливающих документах, предоставленных судом, на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060110:770 экспертом не установлено наличие каких-либо сведений о местоположении его границ.

По вопросу № 2 эксперт указал, что линейные размеры границ земельного участка СНТ «Лотос» (33:13:060102:47) по сведениям государственного акта на право пользования землей А-1 №217823 преимущественно сопоставимы с размерами границ участка по фактическому использованию, но не соответствуют требованиям нормативной точности определения местоположения границ. Площадь земельного участка по данным правоустанавливающих документов существенно больше площади чем по фактическому использованию. Следовательно, фактическая площадь не соответствует его площади по данным правоустанавливающих документов.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 не соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (т.е. площади до уточнения границ участка). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 невозможно сопоставить с границами по правоустанавливающим документам в силу отсутствия сведений о границах участка в таких документах.

По вопросу № 3 эксперт указал, что по результатам исследования установлен наличие пересечения границ:

- 1. по фактическому использованию (по результатам экспертных измерений) земельных участков - 33:13:060102:47 и 33:13:060110:770 площадью 210 кв.м. (построение границ на схеме № 4.1). Экспертом приведен список координат характерных точек границ наложения.

- 2. земельного участка с кадастровым номером 33:13:060102:47 по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 по сведениям ЕГРН площадью 298 кв.м. (построение на схеме № 4.2.), приведен список координат наложения.

- 3. земельного участка с кадастровым номером 33:13:060102:47, построенного по данным государственного акта на право пользования землей А-1 №217823, с границами земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 по сведениям ЕГРН площадью 186 кв.м. (построение на схеме № 4.3.), приведен список координат наложения.

По вопросу № 4 экспертом сделан вывод, что в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 (СНТ «Мечта»), сведения о которой содержатся в ЕГРН, содержится реестровая ошибка. Причина, нарушение требований к установлению местоположения.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060102:47 наличие реестровой ошибки не установлено, в силу отсутствия сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН.

По вопросу № 5 экспертом сделан вывод и предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 33:13:060110:770 (СНТ «Мечта») и 33:13:060102:47 (СНТ «Лотос»).

Вариант № 1 основан на сведениях из государственного акта на право пользования землей А-1 №217823. Приведен список координат характерных точек смежной границы между участками по варианту № 1. Указано, что площадь участка с кадастровым номером 33:13:060110:770, по результатам изменениям местоположения смежной границы с участком 33:13:060102:47 по варианту № 1, составит -15691 кв.м.

Вариант № 2 основан на принадлежности проезда СНТ «Лотос» в соответствии с Проектом организации территории коллективного сада «Лотос» от 1988 года, с учетом сведений государственного акта на право пользования землей А-1 №217823 и фактических границ земельного участка 33:13:060102:47. Список координат характерных точек смежной границы между участками по варианту № 2:

- н1 - Х 167306,90, У 124359,29;

- н2 – Х 167303,87,У 124361,45;

- н3 - Х 167226,52, У 124254,22.

Площадь участка с кадастровым номером 33:13:060110:770, по результатам изменениям местоположения смежной границы с участком 33:13:060102:47 по варианту № 2, составит 15 542 кв.м.

После получения результатов экспертизы истец уточнил требования в соответствии с вариантом № 2 вопроса № 5 заключения эксперта от 25.11.2020 № 20/30.

Определением суда от 26.03.2021 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Константа ГЕО СК+», эксперту ФИО6, перед экспертом поставлены те же вопросы, которые были поставлены перед экспертом в определении от 20.10.2020.

По результатам выполнения дополнительной экспертизы, экспертом подготовлено заключение от 05.04.2021 № 21-01/04, в котором сделаны выводы по вопросу № 1: местоположение границ земельного участка 33:13:060102:47 по данным акта Вл-11-102 в пространстве не определено, т.е. отсутствуют координаты, привязка к объектам искусственного и (или) природного происхождения, идентифицировать местоположение таких границ возможно только по фактическому использованию, при этом, для выполнения построения и последующего сопоставления, важно определить точку отсчета. В рассматриваемом случае любая точка пространства может стать точкой для выполнения построения границ участка СНТ «Лотос». Наиболее вероятными для определения местоположения границ земельного участка по акту Вл-11-102 являются точки № л18 и (или) № л22. Каждая из них расположена на одной границе, сопоставимой по длине акта Вл-11-102 с длиной такой границы по фактическому использованию. Следовательно, местоположение смежной границы участков с номерами (47) и (770) определено посредством построения границ по данным акта Вл-11-102.

По вопросу № 2 эксперт указал, что учитывая исследование акта Вл-11-102, заключение эксперта №20/30, вывод по вопросу № 2 возможно сформулировать следующим образом: линейные размеры границ земельного участка СНТ «Лотос» по сведениям государственного акта на право пользования землей А-1 №217823 и акта Вл-11-102 преимущественно сопоставимы с размерами границ данного участка по фактическому использованию, но не соответствуют требованиям нормативной точности определения местоположения границ. Площадь земельного участка 33:13:060102:47 по данным правоустанавливающих документов существенно больше площади, чем по фактическому использованию, т.е. установлено их несоответствие. В отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 в настоящем заключении эксперта дополнительное исследование не проводилось, в силу отсутствия каких-либо документов, материалов определяющих, описывающих местоположение его границ.

По вопросу № 3 указано, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060102:47, определенных по результатам построения на основе данных акта Вл-11-102, от точек № л 18 и № л22 (на схеме № 1.2). Приведен список координат характерных точек границ области наложения границ участка 33:13:060102:47 при построении границ от точки № л18, точки № л22.

По вопросу № 4 указано, что исследование проведено в вопросе № 4 заключения эксперта №20/30.

По вопросу № 5 экспертом сделан вывод, что дополнительное исследование акта Вл-11-102 не выявило обстоятельств, для разработки иного варианта установления смежной границы. Эксперт не предлагает иных вариантов, наиболее объективные - в заключении эксперта № 20/30.

Эксперт вызывался в судебное заседание и ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц.

Истец полагая, что при проведении кадастровых работ ответчиком по установлению местоположения границ участка произошло наложение границ на участок, принадлежащий СНТ «Лотос», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спор рассматривается по требованию о несоответствии данных кадастрового учета фактическому местоположению границ, истец указывает, что ранее кадастровым инженером допущена ошибка в описании координат поворотных точек, т.е. о наличии реестровой ошибки, что является препятствием для проведения кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего СНТ «Лотос».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключения судебной экспертиз (первоначальной и дополнительной), пояснения эксперта, данные в судебном заседании, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный участок; факт наложения границ смежного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужила постановка границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 с учетом проведенного СНТ «Мечта» межевания, требования истца фактически предполагают корректировку границ двух участков по межевой границе (с кадастровыми номерами 33:13:060102:47 и 33:13:060110:770) и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что может свидетельствовать о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных участков и порядка их формирования.

Следует отметить, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание недействительным результатов установления границ земельных участков в результате межевания, в том числе в связи с наличием допущенного при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца – правообладателя смежного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности заявителя, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету.

Суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения кадастрового инженера ФИО5 от 21.01.2020, заключения судебной экспертизы от 20.10.2020 № 20/30, от 05.04.2021 № 21-01/04, вышеуказанные акты о предоставление прав на землю, пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 допущена реестровая ошибка, в связи с неверным определением координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 33:13:06010:770 и 33:136060102:47.

В нарушение статьи 65 АПК РФ СНТ «Мечта» не представило в суд доказательств, подтверждающих, что спорная площадь участка (на которую имеется наложение двух участков) на каком-либо праве предоставлялась СНТ «Мечта», тогда как из совокупности имеющихся в деле документов, в том числе государственного акта № ВЛ-11-102,проекта организации территории коллективного сада «Лотос», заключений судебной экспертизы, пояснений сторон, следует, что спорный участок принадлежит истцу, является дорогой, частью участка общего пользования, предоставленного в 1988 году. Истцом представлены документы о строительстве дорог на территории садоводческого общества 1988 года (акт о приемке работ от 01.01.1989, письма начальнику Покровской МПМК-2, договор подряда от 25.08.1988). То обстоятельство, что собственники дачных участков СНТ «Мечта» пользуются для прохода и проезда спорной территорией, не является основанием для включения участка СНТ «Лотос» в границы участка, принадлежащего СНТ «Мечта», в отсутствие правоустанавливающих документов.

Учитывая, что материально-правовые требования истца направлены на установление границ между смежными земельным участками, суд удовлетворяет исковые требования в части установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 33:13:06010:770 и 33:136060102:47, с указанием координат характерных точек, установленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос № 5 (вариант 2), основанный на принадлежности СНТ «Лотос» в соответствии с проектом организации территории коллективного сада «Лотос» от 1988 года, а также с учетом сведений государственного акта на право пользования землей А-1 № 217823 и фактических границ земельного участка, с координатами характерных точек:

- н1 - Х 167306,90, У 124359,29;

- н2 – Х 167303,87,У 124361,45;

- н3 - Х 167226,52, У 124254,22.

Довод о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные заключения (от 25.11.2020 № 20/30, заключение по результатам дополнительной экспертизы от 05.04.2021) оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц, дал необходимые пояснения в судебном заседании.

Экспертные заключения от 20.11.2020 № 20/30 и от 05.04.2021 № 21-01/04 являются ясными и полными, противоречия в выводах отсутствуют.

В связи с тем, что суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что при проведении кадастровых работ и определении границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770, не учтены фактическое землепользование, границы смежного участка, принадлежащего СНТ «Лотос», не учтены данные правоустаналивающих документов, права на земельный участок в спорных границах у СНТ «Мечта» никогда не возникало, отклоняется судом довод о том, что порядок согласования местоположения границ не нарушен. Суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов СНТ «Лотос» на принадлежащий ему земельный участок. Суд учитывает, что местонахождение истца было ответчику известно, он является смежным землепользователем, более того, на спорном участке всегда располагалась дорога СНТ «Лотос», что не вызывает сомнений в уполномоченном лице в отношении этой территории, в связи с чем согласование местоположения границ земельных участков путем публикации извещения в рассматриваемом конкретном случае признано судом недопустимым.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26.04.2017 по делу № 2-463/2017 не принимается судом, так как решение суда от 26.04.2017 подтверждает возникновение права совместной собственности СНТ «Мечта» на земельный участок площадью 16 100 кв.м, границы земельного участка решением не устанавливались, представленная при рассмотрении дела карта (план) границ земельного участка описание местоположения границ земельного участка не содержит. Аналогичный вывод сделан судом и в определении от 28.01.2020 по делу № 2-463/2017, вынесенном по заявлению СНТ «Лотос» об отмене решения суда от 26.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что спор о границах участка между сторонами рассматривается в ином гражданском деле.

Иные доводы отклоняются судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, по результатам которой суд установил факт нарушения порядка проведения кадастровых работ по определению границ земельных участка с кадастровым номером 33613:060110:770, что привело к внесению в Реестр сведений, не соответствующих фактическому расположению границ смежных участков.

Определением суда от 26.03.2021 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза. Согласно письму ООО «Константа ГЕО СК+» от 05.04.2021 № 17 стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела назначалась дополнительная судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО6, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Факты проведения судебной экспертизы подтверждаются: определением о назначении судебной экспертизы, экспертным заключением от 05.04.2021 № 21-01/04.

В связи с изложенным с СНТ «Мечта» в пользу ООО «Константа ГЕО СК+» взыскивается 20 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать реестровой ошибкой результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770, общей площадью 15877 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное сельское поселение, д. Саннино, СНТ «Мечта», установив смежную границу земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:47, общей площадью 10 768 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное сельское поселение, д. Саннино, СНТ «Лотос», со смежным участком с кадастровым номером 33:13:060110:770 общей площадью 15877 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное сельское поселение, д. Саннино, СНТ «Мечта», в соответствии с вариантом № 2, установленным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК+» от 25.11.2020 № 20/30, с координатами характерных точек:

- н1 - Х 167306,90, У 124359,29;

- н2 – Х 167303,87,У 124361,45;

- н3 - Х 167226,52, У 124254,22.

2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Лотос» в пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

3. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. в счет проведения экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова