Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 № 12 в редакции решения Управления от 03.09.2008 № 22-15-05/09424.

В обоснование заявленного требования Общество указало на оформление результатов выездной налоговой проверки с нарушением действующих норм закона (несоответствие акта проверки и решения установленным для них формам); нарушение Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки (в акте проверки зафиксирован срок пребывания сотрудников налогового органа на территории налогоплательщика за период с 21.12.2006 по 02.06.2008 – 31 день, но не раскрыты причины, позволившие Инспекции искусственно затягивать сроки проведения проверки, тогда как никакие препятствия для нахождения на своей территории налогоплательщиком не чинились).

Общество также привело доводы о документальной неподтвержденности и недоказанности выводов Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Хотлайн-Центр", ООО "Симпекс", ООО "Техно-Проф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет".

Общество пояснило, что им были предприняты все необходимые действия для подтверждения правоспособности ООО "Хотлайн-Центр", ООО "Техно-Проф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет", а именно, оно располагало выписками из ЕГРЮЛ, копиями свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, уставами, решениями единственного учредителя о создании организаций, об исполнении обязанностей генерального директора. По мнению Общества, реальность хозяйственных операций подтверждается договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями на оплату приобретенного товара, выписками о движении денежных средств по счетам контрагентов, командировочными удостоверениями сотрудников Общества, их доверенностями и путевыми листами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В отношении ООО "Симпекс" Общество указало на совокупность документов, полученных при заключении договора, личное знакомство и участие директоров в заключении сделки, наличие кооординатно-револьверного пресса на территории завода, наличие платежного документа, выписки о движении денежных средств по счету ООО "Симпекс". Данная совокупность, по мнению Общества, свидетельствует о реальности сделки и проявленной при ее заключении осмотрительности.

Общество также обратило внимание на то, что налоговым органом не приняты во внимание факты оприходования и использования в производстве всех товаров, полученных от сделок с указанными выше организациями, что, по мнению Общества, исключает возможность получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Обществом также представлено экспертное налоговое исследование ЭКЦ МВД России от 14.10.2008 № 5973.

Общество не согласилось с выводом, содержащимся в решении Управления, о транзитном перечислении поступивших на расчетные счета ООО "Хотлайн-Центр", ООО "Симпекс", ООО "Техно-Проф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет" денежных средств на следующий день на счета других организаций. По мнению Общества, данный вывод опровергается банковскими выписками по расчетным счетам контрагентов, которые, в свою очередь, свидетельствуют об осуществлении последними активной хозяйственной деятельности со значительными оборотами по счетам. Также, по мнению Общества, налоговым органом не доказано, что средства, поступившие от завода, возвращены ему или аффилированным с ним лицам.

Общество также указало, что исходя из результатов встречных проверок ООО "Хотлайн-Центр", ООО "Техно-Проф" и ООО "Мега-маркет" (письма налоговых органов г.Москвы) в период осуществления поставок в адрес Общества контрагентами велась полноценная хозяйственная деятельность, нарушения налогового законодательства отсутствовали; в отношении ООО "Симпекс" и ООО "Промдизайн" ответы на запросы и материалы встречных налоговых проверок налоговым органом не представлены. При этом Общество возразило против приобщения к материалам дела ответов ИФНС № 18 по г.Москве от 04.02.2009 № 22-12-03825@ (по ООО "Мега-Маркет") и ИФНС № 2 по г.Москве от 19.11.2008 № 21-13/23825дсп (по ООО "Промдизайн").

Общество поставило под сомнение показания, данные ФИО14 (руководителем ООО "Хотлайн-Центр"), ФИО15 (учредителем ООО "Симпекс"), ФИО16 (руководителем ООО "ТехноПроф"), ФИО17 (руководителем ООО "Промдизайн"), ФИО18 (руководителем ООО "Мега-маркет") о том, что данные лица не учреждали указанные организации, никаких документов не подписывали, к деятельности организаций отношения не имеют. При этом Обществом представлены: заключение эксперта Бюро независимой экспертизы

"Версия" ФИО19 от 21.07.2008 № 742 о принадлежности подписи, содержащейся в уставе ООО "Хотлайн-Центр" и решении от 11.06.2004 № 1 об утверждении устава, ФИО14; заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО19 от 21.07.2008 № 743 о принадлежности подписи, содержащейся в уставе ООО "Симпекс" и решении от 01.12.2004 № 1 об учреждении ООО "Симпекс", ФИО15; заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО19 от 21.07.2008 № 741 о принадлежности подписи, содержащейся в уставе ООО "Технопроф" и решении от 21.04.2004 № 1 об утверждении устава, ФИО16; копия заявления о государственной регистрации ООО "Промдизайн" при создании, содержащая нотариально удостоверенную подпись ФИО17 в качестве учредителя ООО "Промдизайн"; копия заявления о государственной регистрации ООО "Мега-маркет" при создании, содержащая нотариально удостоверенную подпись ФИО18 в качестве учредителя ООО "Мега-маркет".

Также Общество указало, что ни гражданское, ни налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика устанавливать достоверность подписи контрагентов; что налоговым органом установлено подписание документов неустановленными, а не неуполномоченными лицами, поскольку вопрос о полномочиях лиц, подписавших счета-фактуры, не рассматривался.

Общество считает, что заключение эксперта ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" ФИО20 от 12.05.2008 № 558/08 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом Общество сослалось на заявление отвода эксперту ФИО20; отсутствие записи в заключении от 12.05.2008 № 558/08 о предупреждении эксперта об ответственности, установленной статьей 129 Налогового кодекса РФ; рецензию НИЭЛС Московского университета от 20.07.2008 № 0102/08-Р и заключение Института судебных экспертиз МГЮА от 24.12.2008 № 176-08; передачу эксперту копий, а не подлинников счетов-фактур, тогда как копии счетов-фактур не являются основанием для осуществления налогового вычета и содержат иные сведения по сравнению с оригиналами; передачу эксперту незаверенных образцов подписей ФИО18, ФИО17, ФИО14 Также Общество предположило, что эксперту на исследование были переданы не заверенные ксерокопии документов, которые налогоплательщик не изготавливал.

По мнению Общества, у налогового органа отсутствовало право назначения почерковедческой экспертизы, поскольку оно может быть реализовано лишь при наличии обстоятельств, связанных с нарушением проверяемым налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а обязанность по составлению надлежащего счета-фактуры возложена на продавца.

Общество на основании заключений Бюро независимых экспертиз "СВС-Эксперт" от 28.12.2008 № 27/08 и от 31.12.2008 № 28/08 ставит под сомнение полномочия ФИО21 как генерального директора ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" и принадлежность подписи в договоре от 16.04.2008 о предоставлении экспертных услуг и акте приема-передачи от 13.05.2008 генеральному директору ЗАО "Независимое агентство "Эксперт". В связи с этим Общество считает, что Инспекция не располагает достоверными доказательствами заключения договора о предоставлении экспертных услуг в соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Общество также сослалось на неправильное применение Инспекцией положений статьи 113 Налогового кодекса РФ при взыскании штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за май 2005 года в сумме 111369,40 руб.; на неверное применение части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения и вины Общества в его совершении. Также Общество со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 № 13084/07 указало, что истечение трехлетнего срока налоговой давности влечет не только невозможность взыскания штрафов, но и суммы недоимки.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в письменных объяснениях.

Инспекция с требованием заявителя не согласилась.

При этом Инспекция указала, что по результатам налоговой проверки установлено, что оформленные от имени ООО "Хотлайн-Центр", ООО "Симпекс", ООО "Техно-Проф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет" счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в частности, подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Также Инспекцией указала на нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в отсутствии надлежащей бухгалтерской первичной документации. Кроме того, Инспекция пояснила, что ею не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, который, с учетом времени фактического нахождения на территории налогоплательщика, составил 31 день; что акт выездной налоговой проверки соответствует форме, установленной Инструкцией МНС России от 10.04.2000 № 60, а решение от 30.06.2008 № 12 – требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Управление в отзыве на заявление указало на несостоятельность доводов Общества о том, что заключение экспертизы от 12.05.2008 № 558/08 не имеет доказательственного значения. По мнению Управления, первые (то есть снятые непосредственно с оригиналов) копии счетов-фактур являются надлежащими документами для проведения экспертизы, поскольку полностью воспроизводят информацию с подлинных экземпляров (в том числе реквизит подпись) и заверены Обществом; присутствие уполномоченного представителя Общества ФИО1 при производстве экспертизы опровергает заявление Общества о возможном ее непроведении; эксперт ФИО20 предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, что не лишает заключение от 12.05.2008 № 558/08 доказательственной силы.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные доводы и возражения.

В предварительном судебном заседании 03.12.2008 суд отказал Обществу в назначении судебной почерковедческой экспертизы учредительных и иных документов ООО "Хотлайн-Центр", ООО "Симпекс", ООО "Техно-Проф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет" (ходатайство от 19.11.2008 № 207) и о проведении судебной налоговой экспертизы по факту правильности исчисления и принятия сумм НДС к вычету (ходатайство от 19.11.2008 № 208) в связи с отсутствием оснований для назначения указанных экспертиз. При этом суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что разрешить настоящий спор по существу возможно на основании представленных в дело материалов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.10.2006.

Результаты проверки оформлены актом от 03.06.2008 № 8.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений Общества заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2008 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в размере 1660472 руб.80 коп. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12390075 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную

стоимость в сумме 4021191 руб.10 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 03.09.2008 № 22-15-05/09424 Управление оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, внесло в мотивировочную часть решения Инспекции от 30.06.2008 № 12 изменения, утвердило решение Инспекции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 № 12 в редакции решения Управления от 03.09.2008 № 22-15-05/09424, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования с порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований перечисленных выше норм права и направлена на установление того обстоятельства, что названный документ должен быть подписан надлежащим лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сделкам с ООО "Хотлайн-Центр", ООО "Техно-Проф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и ООО "Хотлайн-Центр" заключен договор № 7 на поставку электротехнического товара, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность товар в ассортименте, количестве, по цене, указанным в счете, выставляемом поставщиком, и определяемым заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Указанный договор заключен от имени контрагента Общества ФИО14

Из писем ИФНС № 21 по г.Москве от 20.04.2007 № 23-08/05147@, от 16.10.2007 № 23-08/14767@ следует, что ООО "Хотлайн-Центр"состоит на учете с 25.06.2004, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года ("нулевая", за исключением налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года - налог к уплате составил 315 руб.); банковские счета закрыты 07.04.2006 и 24.03.2006; по юридическому адресу <...>, не располагается; из розыскных мероприятий, проведенных УВД по запросу от 24.01.2007 № 23-08/1663, следует, что организация и руководитель не найдены.

Из представленной ИФНС № 21 по г.Москве копии налоговой декларации ООО "Хотлайн-Центр" по НДС за 3 квартал 2005 года, усматривается, что налоговая база от реализации для исчисления НДС и налог к уплате ООО "Хотлайн-Центр" в период поставок не соответствуют сведениям, отраженным в первичных документах и счетах-фактурах, представленных Обществом.

Руководитель и главный бухгалтер Общества в ходе допросов, проведенных Инспекцией, пояснили, что договорные отношения с ООО "Хотлайн-Центр" устанавливались отделом комплектации, в правоспособности поставщика удостоверились путем проверки на сайте ФНС и запросом выписки из ЕГРЮЛ. Экономисты по МТС Общества ФИО10 и ФИО11 при допросе пояснили налоговому органу, что ими осуществлялась доставка товара, приобретенного у ООО "Хотлайн-Центр", отгрузка производилась по адресу: <...> со складских помещений, на дверях склада висела вывеска с названием ООО "Хотлайн-Центр", напечатанная на листке формата А-4, адрес склада указал менеджер ООО "Хотлайн-Центр" по телефону.

Из устава ООО "Хотлайн-центр", решения о создании от 11.06.2004 № 1, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и выписки из ЕГРЮЛ следует, что его единственным участником и руководителем является ФИО14.

Сотрудниками Инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос ФИО14, которая пояснила, что к деятельности ООО "Хотлайн-Центр" никакого отношения не имеет, учредителем и руководителем его не является, ОАО

"Юрьев-Польский завод "Промсвязь" ей не знакомо, взаимоотношений с ним не осуществляла. При этом у ФИО14 отобраны образцы подписи с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 № 558/08, подписи от имени ФИО14, изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур, выполнены не самой ФИО14, а другим лицом.

Между Обществом и ООО "ТехноПроф" заключен договор от 08.02.2005 № КП-1/15 на поставку товарной продукции, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар с наименованием, ценой, указанным в счете-приложении, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Указанный договор заключен от имени контрагента Общества ФИО16

Из писем ИФНС № 6 по г.Москве от 16.02.2007 № 25-09/32283/2492дсп, от 22.06.2007 № 25-09/47043/9683дсп, от 25.07.2007 № 25-09/48943/10590дсп следует, что ООО "ТехноПроф" состоит на учете с 18.05.2004, зарегистрировано по адресу <...>.

Из представленных ИФНС № 6 по г.Москве копий налоговых деклараций ООО "ТехноПроф" по НДС усматривается, что налоговая база от реализации для исчисления НДС и налог к уплате не соответствуют сведениям, отраженным в первичных документах и счетах-фактурах, представленных Обществом.

Руководитель и главный бухгалтер Общества в ходе допросов, проведенных Инспекцией, пояснили, что договорные отношения с ООО "ТехноПроф" устанавливались отделом комплектации, в правоспособности поставщика удостоверились путем проверки на сайте ФНС и запросом выписки из ЕГРЮЛ, информационного письма об учете в ЕГРПО, свидетельства о регистрации юридического лица и решения учредителя о генеральном директоре. Начальник отдела ВКиК Общества ФИО22 при допросе пояснил налоговому органу, что им осуществлялась доставка товара, приобретенного у ООО "ТехноПроф", отгрузка производилась со склада поставщика по адресу ул.Ляпунова где-то в районе ул.Профсоюзной в г.Москве, на двери склада висела вывеска с названием ООО "ТехноПроф", адрес склада указал менеджер ООО "ТехноПроф" по телефону. Экономисты по МТС Общества ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 при допросе пояснили налоговому органу, что ими осуществлялась доставка товара, приобретенного у ООО "ТехноПроф", отгрузка производилась по адресу: <...> со складского помещения, на дверях склада висела вывеска с названием ООО "ТехноПроф", напечатанная на компьютере на бумаге формата А-4, адрес склада указал экономист по МТС ФИО23 либо начальник ОВКиК ФИО22

Согласно уставу, решению учредителя от 21.04.2004, заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании и выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ТехноПроф" является ФИО16.

В ходе допроса, проведенного должностным лицом Инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, ФИО16 показал, что организацию ООО "ТехноПроф" не регистрировал, к деятельности организации не имеет никакого отношения, доверенности на регистрацию фирмы в налоговых органах не выдавал, ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" ему не известно. При этом у ФИО16 отобраны образцы подписи с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 № 558/08, подписи от имени ФИО16, изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур, выполнены не самим ФИО16, а другим лицом.

Между Обществом и ООО "Промдизайн" (поставщик) заключен договор от 30.06.2004 № 7 на поставку товара, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене, указанным в спецификации (накладной, счете-фактуре), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Указанный договор заключен от имени контрагента Общества ФИО17

Согласно письму ИФНС № 2 по г.Москве от 19.11.2008 № 21-13/23825дсп ООО "Промдизайн" состоит на учете в ИФНС № 2 с 26.02.2004, зарегистрировано по адресу <...>, в адрес ООО "Промдизайн" и его учредителей неоднократно выставлено требование о представление документов, требование не вернулось, руководитель не явился; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, сумма НДС, исчисленная к уплате – 360 руб., налоговая база от реализации товаров – 165000 руб.

Из представленных ИФНС № 2 по г.Москве сведений следует, что налоговая база от реализации для исчисления НДС и налог к уплате не соответствуют сведениям, отраженным в первичных документах и счетах-фактурах, представленных Обществом.

Руководитель и главный бухгалтер Общества в ходе допросов, проведенных Инспекцией, пояснили, что договорные отношения с ООО "Промдизайн" устанавливались отделом комплектации, в правоспособности поставщика удостоверились путем проверки на сайте ФНС и запросом выписки из ЕГРЮЛ. Экономист по МТС Общества ФИО10 при допросе пояснил налоговому органу, что им осуществлялась доставка товара, приобретенного у ООО "Промдизайн", отгрузка производилась по адресу: <...> со складского помещения, на дверях склада висела вывеска с названием ООО "Промдизайн", адрес склада указал менеджер ООО "Промдизайн" по телефону.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 19.02.2004, учредителем и руководителем ООО "Промдизайн" является ФИО17.

В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ сотрудником Инспекции допроса ФИО17 последний пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Промдизайн" не является, доверенности на регистрацию указанной фирмы никому не давал, документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промдизайн" не подписывал, ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" ему не знакомо, никаких взаимоотношений с ним не осуществлял. У ФИО17 были отобраны образцы подписи для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 № 558/08, подписи от имени ФИО17, изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур, выполнены не самим ФИО17, а другим лицом.

Между Обществом и ООО "Мега-маркет" заключен договор от 17.10.2005 № 35 на поставку электротехнического товара, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене, указанным в счете, выставляемом поставщиком и определяемом заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Указанный договор заключен от имени контрагента Общества ФИО27

В соответствии с письмами ИФНС № 18 по г.Москве от 21.09.2007 № 22-12/30100, от 04.02.2009 № 22-12/03825@, ООО "Мега-Маркет" состоит на учете с 11.01.2005, зарегистрировано по адресу <...>, провести встречную проверку не представилось возможным, так как документы организацией представлены не были, заказное письмо с уведомлением не возвратилось в инспекцию, последняя отчетность сдана в налоговый орган за 2005 год.

Из представленных ИФНС № 18 по г.Москве сведений усматривается, что налоговая база от реализации для исчисления НДС и налог к уплате не соответствуют сведениям, отраженным в первичных документах и счетах-фактурах, представленных Обществом.

Руководитель и главный бухгалтер Общества в ходе допросов, проведенных Инспекцией, пояснили, что договорные отношения с ООО "Мега-маркет"

устанавливались отделом комплектации, в правоспособности поставщика удостоверились путем проверки на сайте ФНС и запросом выписки из ЕГРЮЛ. Экономист по МТС Общества ФИО10 при допросе пояснил налоговому органу, что им осуществлялась доставка товара, приобретенного у ООО "Мега-маркет", отгрузка производилась по адресу: <...> со складского помещения, на дверях склада висела вывеска с названием ООО "Мега-маркет", напечатанная на листе формата А-4, адрес склада указал менеджер ООО "Мега-маркет" по телефону.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 29.12.2004, учредителем и руководителем ООО "Мега-маркет" является ФИО18.

ОБЭП ОВД по МО Узловский район письмом от 14.09.2007 № 3/41/9141дсп сообщил, что ФИО18 07.12.2005 арестован по ст.135 УК РФ, 11.04.2006 осужден Узловским городским судом Тульской области и на данный момент находится в ФГУ УЮ-400/5 Тульской области.

При опросе, проведенном должностным лицом ФГУ УЮ-400/5 Тульской области, осужденный ФИО18 пояснил, что он ООО "Мега-маркет" не учреждал, директором не является, доверенности на учреждение не выдавал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мега-Маркет" отношения не имеет, ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" ему не знакомо. При этом у ФИО18 были отобраны образцы подписи.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 № 558/08, подписи от имени ФИО27, изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур, выполнены не самим ФИО18, а другим лицом.

Также суд установил, что договор, накладные, счета-фактуры подписаны в качестве руководителя ООО "Мега-маркет" ФИО27, тогда как согласно данным, представленным как налоговым органом, так и самим налогоплательщиком, учредителем и руководителем ООО "Мега-Маркет" является ФИО18 В подтверждение полномочий ФИО27 на подписание документов от имени ООО "Мега-Маркет" Обществом доказательств не представлено.

Кроме того, следует учесть, что ФИО18 как руководитель ООО "Мега-маркет" с 07.12.2005 фактически не мог подписывать счета-фактуры (за исключением счета-фактуры от 11.11.2005 № 472) и товарные накладные (за исключением от 11.11.2005 № 439) при взаимоотношениях с Обществом, поскольку был арестован.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд считает, что Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Хотлайн-Центр", ООО "Техно-Проф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет", не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны от имени руководителей не руководителями указанных выше организаций, а лицами, расшифровки подписей которых отсутствуют (неизвестными лицами).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Хотлайн-Центр" в сумме 2004093 руб.; ООО "ТехноПроф" в сумме 5666535 руб.; ООО "Промдизайн" в сумме 1624208 руб.; ООО "Мега-маркет" в сумме 1041619 руб.

Суд также учитывает факт несоответствия размера налога к уплате, продекларированного организациями-контрагентами, сведениям, отраженным в первичных документах и счетах-фактурах, представленных Обществом, поскольку последствием необоснованности налоговой выгоды является недополучение бюджетом денежных средств.

Доводы Общества о том, что им предприняты все необходимые действия для подтверждения правоспособности ООО "Хотлайн-Центр", ООО "Техно-Проф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет", а также о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями, выписками о движении денежных средств по счетам контрагентов, командировочными удостоверениями сотрудников Общества, их доверенностями и путевыми листами, показаниями свидетелей, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта несоответствия счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований пункта 6 данной статьи, вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности Общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства, наличия или отсутствия у контрагентов правоспособности, фактического получения налогоплательщиком товара и уплаты денежных средств.

То обстоятельство, что показания ФИО14 (руководителя ООО "Хотлайн-Центр"), ФИО16 (руководителя ООО "ТехноПроф"), ФИО17 (руководителя ООО "Промдизайн"), ФИО18 (руководителя ООО "Мега-маркет") о том, что они не учреждали указанные организации, никаких документов не подписывали, к деятельности организаций отношения не имеют, противоречат заключениям почерковедческих экспертиз учредительных документов и нотариально удостоверенным заявлениям о регистрации этих организаций, также не опровергает установленного при выездной налоговой проверке факта не подписания руководителями ООО "Хотлайн-Центр", ООО "ТехноПроф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет" счетов-фактур.

Довод Общества о том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика устанавливать достоверность подписи контрагентов в счетах-фактурах, противоречит статье 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой вычет по НДС допускается только при наличии счета-фактуры, подписанного указанными в ней лицами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество, оспаривая вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неизвестными лицами, не представило допустимых доказательств, опровергающих показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки (в части не подписания ими счетов-фактур), а также заключение почерковедческой экспертизы. В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по проверке полномочий лиц, подписывавших счета-фактуры от имени организаций-поставщиков.

Ссылка на данные ЕГРЮЛ и довод о том, что содержащиеся в нем сведения не изменены и являются достоверными для других организаций, вступающих с этими юридическими лицами в гражданско-правовые отношения, не имеет значения для настоящего дела, поскольку не опровергает установленного налоговым органом факта не соответствия счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Довод Общества об активной хозяйственной деятельности организаций-контрагентов со значительными оборотами по счетам, основанный им на банковских выписках по расчетным счетам контрагентов, отклоняется судом по аналогичным основаниям.

Довод Общества о том, что заключение эксперта ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" ФИО20 от 12.05.2008 № 558/08 является ненадлежащим доказательством, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Следовательно, довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовало право на назначение почерковедческой экспертизы, так как она не связана с виновными действиями проверяемого налогоплательщика, противоречит статье 95 Налогового кодекса РФ, которой такая зависимость не предусмотрена.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Ссылка Общества на заявление отвода эксперту ФИО20 не может служить основанием для исключения экспертного заключения от 12.05.2008 № 558/08 из числа доказательств. Как следует из письма Общества от 24.04.2008 № 57, в качестве причины для отвода эксперта Общество со ссылкой на Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указало, что экспертиза может быть осуществлена лишь государственным судебно-экспертным учреждением и государственным судебным экспертом, что государственные судебно-экспертные учреждения имеются в г.Владимире. Данное основание для отвода эксперта ФИО20 обоснованно не принято Инспекцией во внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязательность проведения экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением.

Из заключения от 12.05.2008 № 558/08 усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. При этом обязанности налогового органа предупреждать эксперта об ответственности по статье 129 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Довод о возможности передачи эксперту на исследование незаверенных ксерокопий документов, которые налогоплательщик не изготавливал, основан на предположении Общества и не подтвержден документально. При этом суд учитывает, что письмом от 05.05.2008 № 027-02/04560 Инспекция сообщила Обществу о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы с целью осуществления права, установленного пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ на присутствие при ее проведении. Из заключения эксперта от 12.05.2008 № 558/08 усматривается, что представитель Общества ФИО1 присутствовал при проведении экспертизы 07.05.2008, во время присутствия отвод эксперту, какие-либо заявления или ходатайства не представлял. То обстоятельство, что ФИО1 реализовал предоставленное ему право не в полной мере (не присутствовал при проведении экспертизы 06.05.2008, 08.05.2008-12.05.2008), не может служить доказательством не исследования экспертом предоставленных ему документов либо исследования иных документов, которые Обществом не передавались.

Довод Общества о неправомерности передачи эксперту копий, а не подлинников счетов-фактур, так как копии счетов-фактур не являются основанием для осуществления налогового вычета, отклоняется судом, поскольку Обществом не доказано, что переданные на исследование копии счетов-фактур содержат иные сведения по сравнению с оригиналами.

Ссылка Общества на то, что часть образцов подписей (два бланка счетов-фактур с экспериментальными образцами подписей ФИО14, два бланка счетов-фактур с экспериментальными образцами подписей ФИО16) не заверена отобравшим подписи лицом; на то, что у ФИО18 не отобраны экспериментальные образцы подписи, также отклоняется судом, поскольку, как следует из заключения, представленных на экспертизу иных образцов подписей указанных лиц эксперту было достаточно для проведения исследования.

В судебном заседании 11.01.2009 эксперт ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ), пояснил, что эксперт вправе проводить экспертное исследование при отсутствии свободных образцов подписи и почерка проверяемого лица; что он вправе изменять редакцию вопросов, поставленных перед ним, если данная редакция не сужает объем экспертного исследования; что отражать в тексте заключения такой этап исследования, как осмотр и изучение объектов на предмет их возможного монтажа, в том числе электронного и фотошопа, ни одна из действующих методик не требует; что им при проведении исследования устанавливалась существенность и устойчивость различающихся признаков подписей ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО18 (протокол судебного заседания от 11.01.2009).

Представленные Обществом рецензия НИЭЛС Московского университета от 20.07.2008 № 0102/08-Р и заключение Института судебных экспертиз МГЮА от 24.12.2008 № 176-08 в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Указание на недостаточную степень обоснованности не опровергает выводов экспертного заключения. Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

При этом судом отклонено ходатайство Инспекции о назначении судебной почерковедческой экспертизы счетов-фактур, товарных накладных и договоров с ООО "Хотлайн-Центр", ООО "ТехноПроф", ООО "Промдизайн", ООО "Мега-маркет", поскольку данное ходатайство заявлено в целях опровержения выводов рецензии НИЭЛС Московского университета от 20.07.2008 № 0102/08-Р и заключения Института судебных экспертиз МГЮА от 24.12.2008 № 176-08, которые судом не принимаются.

Указанные выше рецензия и заключение не являются результатами почерковедческих экспертиз, составившие их лица не предупреждены об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах; такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" ФИО20 от 12.05.2008 № 558/08.

Довод Общества о том, что Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ не располагает достоверными доказательствами заключения договора о предоставлении экспертных услуг со ссылкой на заключения Бюро независимых экспертиз "СВС-Эксперт" от 28.12.2008 № 27/08 и от 31.12.2008 № 28/08, не принимается судом.

Как усматривается из заключения от 31.12.2008 № 28/08, Обществом переданы на исследование копии протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" от 22.05.2007 (об изменении места нахождения и утверждении устава ЗАО "Независимое агентство "Эксперт") и от 08.11.2007 (о назначении на должность генерального директора ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" ФИО21). При этом экспертом сделан вывод, что подписи от имени учредителей ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" в указанных протоколах выполнены разными лицами.

Данное обстоятельство не опровергает полномочия ФИО21 действовать от имени ЗАО "Независимое агентство "Эксперт", поскольку заключение от 31.12.2008 № 28/08 не подтверждает, что протокол от 08.11.2007 о назначении на должность генерального директора ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" ФИО21 подписан не учредителями.

Из заключения от 28.12.2008 № 27/08 следует, что Общество представило на исследование копии договора с Инспекцией о предоставлении экспертных услуг от 16.04.2008, акта приема-передачи от 13.05.2008, письма от 05.12.2008, имеющие подписи от имени руководителя ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" ФИО21 В заключении от 28.12.2008 № 27/08 сделан вывод, что подписи от имени ФИО21 в исследованных документах выполнены разными лицами.

Такой вывод не подтверждает не подписание договора и акта приема-передачи от 13.05.2008 между Инспекцией и ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" руководителем последнего, поскольку заключение от 28.12.2008 № 27/08 не дает ответ, какие из представленных на исследование документов подписаны не ФИО21

Ссылка Общества на экспертное налоговое исследование ЭКЦ МВД России от 14.10.2008 № 5973, содержащее вывод об осуществлении Обществом налоговых вычетов в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Как видно из исследования от 14.10.2008 № 5973, при его проведении оценивались первичные документы и счета-фактуры, служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету, на предмет соответствия требованиям Налогового кодекса РФ, то есть в исследовании дана правовая оценка действиям Общества по предъявлению спорных сумм налога к вычету, что и является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, экспертное налоговое исследование ЭКЦ МВД России от 14.10.2008 № 5973 не является относимым доказательством в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие оценку деятельности лиц, участвующих в деле.

Требование Общества об исключении из числа доказательств ответов ИФНС № 18 по г.Москве от 04.02.2009 № 22-12/03825@ и ИФНС № 2 по г.Москве от 19.11.2008 № 21-13/23825дсп отклоняется судом, поскольку право налогового органа на представление в суд в качестве доказательств сведений, полученных за пределами налоговой проверки, но имеющих отношение к делу, корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке.

Довод Общества о неверном применении Инспекцией части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения и вины Общества в его совершении отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Налоговое правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вина налогоплательщика-организации подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, Инспекция представила доказательства необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Общество, в свою очередь, полагая, что проявило достаточную осмотрительность и осторожность, ссылается лишь на наличие в его распоряжении копий учредительных документов организаций-контрагентов и на проверку информации о контрагентах на сайте ФНС. Однако как следует из показаний руководителя и работников Общества, с представителями контрагентов никто из них не был знаком и лично не встречался, в полномочиях действовать от имени контрагентов не удостоверялся, переговоры осуществлялись по телефону, договоры подписывались с использованием факса. Работники Общества показали, что товар забирался на складах, где висела вывеска с указанием наименования организации-контрагента, напечатанная на листе бумаги формата А-4. При рассмотрении дела в суде Общество также не пояснило имена лиц, отгружавших товар от имени контрагентов. Руководители организаций-контрагентов факт наличия взаимоотношений с Обществом не подтвердили, факт подписания каких-либо документов от имени организаций – контрагентов отрицали. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что руководители организаций-контрагентов счета-фактуры не подписывали.

Таким образом, Обществом допущено неправомерное бездействие, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, в результате чего в обоснование права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и совершено правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Применение Обществом налогового вычета по счетам-фактурам, не соответствующим пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, повлекшее необоснованное принятие НДС к вычету, свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности, поэтому Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Довод Общества о том, что истечение трехлетнего срока налоговой давности влечет не только невозможность взыскания штрафов, но и суммы недоимки, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 № 13084/07, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции. В указанном постановлении Президиума сделан вывод о том, что пропуск налоговым органом трехлетнего срока взыскания в судебном порядке недоимки и пеней лишает его права на обращение в суд за принудительным взысканием данных сумм. Однако предметом рассмотрения настоящего дела является решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а не действия налогового органа по принудительному взысканию начисленных сумм.

Судом также проверены соблюдение порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения.

Довод Общества о том, что акт выездной налоговой проверки и решение от 30.06.2008 № 12 составлены с нарушением требований части 4 статьи 31 и части 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ (акт не соответствует по форме Инструкции № 60 от 10.04.2000, а также не соответствует формам, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, аналогичным образом составлено решение от 30.06.2008 № 12), не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае суд признал нарушения Инспекции, допущенные при составлении акта проверки от 03.06.2008 № 8, не существенными и не влекущими принятие Инспекцией неправомерного решения.

При этом суд установил, что акт проверки соответствует требованиям к форме, установленным Инструкцией МНС России от 10.04.2000 № 60, утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16-138, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.206 № 137-ФЗ. То обстоятельство, что пункты 1.1 – 1.4 акта не соответствуют порядку изложения, при наличии всей необходимой информации не является существенным; а что пункты 1.8, 1.9 Инструкцией не предусмотрены, не имеет значения, поскольку Инструкция МНС России от 10.04.2000 № 60 не содержит ограничений по дополнению содержания акта.

Решение Инспекции от 30.06.2008 № 12 проверено судом на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, касающимся полноты и последовательности изложения информации, нарушений не установлено.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, на отсутствие причин, позволивших сотрудникам налогового органа искусственно затягивать сроки проведения проверки, тогда как никакие препятствия для нахождения на своей территории налогоплательщиком не чинились, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ.

До 2007 года датой начала проверки являлась дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Следовательно, если решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику в 2006 году, то проведение такой проверки и оформление ее результатов регулируется Налоговым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, применяемыми без учета положений Федерального закона № 137-ФЗ.

Положения статьи 89 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) устанавливают общий срок проведения проверки и основания для продления данного срока. Исходя из содержания указанной статьи, общий срок выездной проверки не должен превышать двух месяцев. При этом согласно названным положениям при исчислении общего срока во внимание принимается только время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, целью проведения выездной проверки является анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика (на его территории) путем изучения документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов, а также фактического состояния объектов налогообложения.

Конституционный Суд РФ также указал, что Налоговый кодекс РФ детально регламентирует срок проведения выездной проверки, особенностью исчисления которого является специальный порядок. Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что срок проведения выездной налоговой проверки будет являться суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. По общему правилу срок проверки, равный сроку нахождения проверяющих, не может превышать двух месяцев. Порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, в этих случаях не применяется.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2006 № 132 вручено руководителю Общества 18.12.2006; руководителем Общества издан приказ от 18.12.2006 № 141а об учете фактического времени налоговой проверки, которым учет фактического времени проведения налоговой проверки поручен главному бухгалтеру ФИО13. В материалы дела представлена ведомость учета времени фактического проведения выездной налоговой проверки, которая велась совместно Обществом и налоговым органом. Из данной ведомости усматривается, что общий срок нахождения проверяющих на территории Общества составил 31 день.

Следовательно, довод Общества о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, является несостоятельным.

Кроме того, основанием для отмены судом решения налогового органа может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Оснований, указывающих на наличие в действиях Инспекции таких нарушений, Общество не привело, а из положений статьи 89 Налогового кодекса РФ не следует, что законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поставлена в исключительную зависимость от сроков проведения проверки.

Как усматривается из акта проверки от 03.06.2008 № 8, Инспекцией в ходе проверки Общества осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлены запросы на проведение встречных проверок 21 юридического лица; направлены запросы на розыск в 11 органов внутренних дел различных субъектов РФ; направлено 7 запросов в различные кредитные учреждения; проведены опросы 14 лиц в качестве свидетелей; произведена выемка документов; проведены почерковедческие экспертизы подписей в документах (заключения эксперта от 29.01.2008 № 558/08, от 25.02.2008 № 582/08, от 12.05.2008 № 558/08).

Общество не привело никаких доказательств, свидетельствующих о искусственном затягивании проверки, о нарушении Инспекцией целей налогового администрирования, об их дискриминационном характере, направленном на создание препятствий предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Ссылка Общества на неправильное применение Инспекцией положений статьи 113 Налогового кодекса РФ при взыскании штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за май 2005 года в сумме 111369,40 руб. признается судом обоснованной.

Решение Инспекции в указанной части отменено решением Управления от 30.01.2009 № 04-07-04/921.

В Информационном письме от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006, вступившего в силу с 01.01.2007, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового

правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за май 2005 года начинает течь с 01.06.2005 и прекращает течение с учетом требований статьи 6.1 Налогового кодекса РФ 01.06.2008, суд пришел к выводу о неправомерном начисление налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 111369 руб.40 коп. по НДС за май 2005 год.

Кроме того, суд считает, что требование Общества о признании незаконным решения от 30.06.2008 № 12 подлежит удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 646208 руб.48 коп. в связи со следующим.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что налогоплательщику было предложено представить документы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, но на дату вынесения решения Обществом не были представлены такие документы и Инспекцией не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

Однако положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком сведений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств подтверждает факт их отсутствия. Кроме того, в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа самостоятельно выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. К ним подпунктом 3 отнесены и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи), которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующе статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела в суде Инспекция пояснила, что Общество впервые совершило вмененное ему правонарушение (протокол судебного заседания от 09.02.2009). Также суд установил, что Обществом добровольно до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд уплачена сумма задолженности по НДС, начисленная оспариваемым решением (платежное поручение от 30.09.2008 № 005962).

Поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те иные обстоятельства смягчающими ответственность и, в связи с этим, уменьшить размер штрафа, суд, учитывая такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и добровольная уплата доначисленной недоимки, счел возможным признать их смягчающими ответственность и уменьшить размер наложенного штрафа в два раза.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 646208 руб.48 коп. В части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10336455 руб., пени в сумме 3354879 руб.73 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 646208 руб.49 коп., суд признает решение Инспекции законным.

По сделке с ООО "Симпекс".

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Симпекс" заключен договор от 08.08.2005 № 1 на поставку товара, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя координатно-револьверный пресс с ЧПУ ЕМ 2510 NТ АМАDА, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Указанный договор заключен от имени контрагента Общества генеральным директором ФИО28

Доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Симпекс", оплата произведена Обществом на расчетный счет ООО "Симпекс" платежным поручением от 16.08.2005 № 4323; Обществу выставлен счет-фактура от 11.08.2005 № 56 на сумму 13462620 руб., в том числе НДС – 2053620 руб.

В счете-фактуре от 11.08.2005 № 56 в строке "руководитель организации" и "главный бухгалтер" указан ФИО28.

Согласно данным федеральной базы информационного ресурса ООО "Симпекс" состоит на учете в ИФНС № 33 с 17.12.2004, зарегистрировано по адресу <...>.

Руководитель Общества при допросе, проведенном Инспекцией, пояснил, что договорные отношения с ООО "Симпекс" были установлены на машиностроительной выставке, где руководитель познакомился лично с руководителем ООО "Симпекс" ФИО28

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ проведен опрос учредителя ООО "Симпекс" ФИО15, который показал, что фирму ООО "Симпекс" он не регистрировал, на должность руководителя не назначал, что учредителем фирмы ООО "Симпекс" он не является; гражданин ФИО28 ему не известен.

Одновременно согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу ООО "Симпекс" и решению от 01.12.2004 № 1 об учреждении ООО "Симпекс", учредителем ООО "Симпекс" является ФИО15, руководителем – ФИО28. Кроме того, Обществом представлено заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО19 от 21.07.2008 № 743 о принадлежности подписи, содержащейся в уставе ООО "Симпекс" и решении от 01.12.2004 № 1 об учреждении ООО "Симпекс", ФИО15

Таким образом, показания ФИО15 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, подтверждающих вывод о недостоверности сведений, содержащихся в договоре от 08.08.2005 № 1, товарной накладной от 11.08.2005 № 56 и счете-фактуре от 11.08.2005 № 56, Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что учредитель ООО "Симпекс" отрицает как факт учреждения данной организации, так и факт назначения на должность руководителя ФИО28, опровергается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ,

уставом ООО "Симпекс", решением от 01.12.2004 № 1 об учреждении ООО "Симпекс", а также заключением эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО19 от 21.07.2008 № 743.

Инспекцией не был опрошен руководитель данной организации и не были выяснены действительные обстоятельства осуществления ООО "Симпекс" предпринимательской деятельности, в том числе факт поставки координатно-револьверного пресса Обществу.

Судом были удовлетворены ходатайства Инспекции о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО28, определениями от 16.12.2008 и от 12.01.2009 обязанность по обеспечению явки свидетелей возложена на налоговый орган. Однако вызванные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО28 в судебные заседания 12.01.2009 и 03.02.2009 не явились, в связи с чем допросить их не представилось возможным.

Почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО28 в договоре от 08.08.2005 № 1, товарной накладной от 11.08.2005 № 56 и счете-фактуре от 11.08.2005 № 56, не проводилась.

Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о неотражении ООО "Симпекс" суммы НДС к уплате по сделке с Обществом в налоговой отчетности и о неуплате ООО "Симпекс" суммы НДС с указанной сделки.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала факт подписания договора, товарной накладной и счета-фактуры, выставленных ООО "Симпекс", неуполномоченным лицом, а только показания ФИО15 не могут быть положены в основу вывода о том, что руководитель ООО "Симпекс" ФИО28 не является руководителем данной организации и не подписывал указанные выше документы.

При этом судом отклонено ходатайство Инспекции о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО28 в договоре от 08.08.2005 № 1, товарной накладной от 11.08.2005 № 56 и счете-фактуре от 11.08.2005 № 56 в связи со следующим.

Согласно данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Симпекс" является ФИО28, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 27.12.2002 ОВД "Тропарево-Никулино" г.Москвы. Таким образом, для настоящего дела имеет значение вопрос о том, подписывало ли документы от имени Общества указанное лицо.

Как усматривается из ходатайства Инспекции, в качестве образцов подписей ФИО28 Инспекция предлагает представить эксперту следующие документы:

- копию заявления о выдаче (замене) паспорта <...> от 26.10.2006 (карточка по форме № 1П) ОВД Панфиловского района УВД Зеленоградского округа г.Москвы;

- копию паспорта Украины № АЕ 854103;

- копию карточки от 24.12.2004 с образцами подписей ФОАО "Ухтабанк";

- заявление от 06.12.2005 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вертекс";

- заявление от 22.05.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Симпекс".

При этом Инспекция полагает, что все подписи от имени ФИО28 в указанных выше документах совершены одним лицом.

В карточке от 24.12.2004 с образцами подписей ФОАО "Ухтабанк"; заявлении от 06.12.2005 о государственной регистрации ООО "Вертекс"; заявлении от 22.05.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Симпекс", имеются нотариально удостоверенные подписи гражданина ФИО28, документированного паспортом гражданина РФ серии <...>, выданным 27.12.2002 ОВД "Тропарево-Никулино" г.Москвы.

Однако Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих удостоверение подписей от имени ФИО28 нотариусами, указанными в перечисленных выше документах.

Нотариус г.Москвы ФИО29, чьи обязанности исполняла ФИО30, удостоверяя подпись от имени ФИО28 в карточке от 24.12.2004 с образцами подписей ФОАО "Ухтабанк", сообщил, что реестры за 2004 год, в которых совершались нотариальные действия, изъяты ФИО30 из архива в январе 2006 года.

Также Инспекция в порядке части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовала об истребовании в подтверждение осуществления нотариальной удостоверительной записи на заявлении о регистрации ООО "Вертекс" от нотариуса г.Москвы ФИО31 выписки из реестра от 06.12.2005 № 1р-2465; в подтверждение осуществления нотариальной удостоверительной записи на заявлении о регистрации ООО "Симпекс" от нотариуса г.Москвы ФИО32 выписки из реестра от 22.05.2006 № 3-5083; об истребовании от ИФНС № 33 по г.Москве оригинала регистрационного дела ООО "Симпекс".

При этом Инспекция в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указала причин, препятствующих самостоятельному получению таких доказательств.

Кроме того, Инспекцией представлены два заявления о выдаче (замене) паспорта (карточка по форме № 1П), заполненные от имени ФИО28: на выдачу паспорта серии <...> от 26.10.2006 ОВД Панфиловского района УВД Зеленоградского округа г.Москвы; на выдачу паспорта серии <...> от 27.12.2002 ОВД "Тропарево-Никулино" г.Москвы. Оба паспорта выданы гражданину ФИО28 в связи с получением гражданином Украины российского гражданства (паспорт гражданина РФ серии <...> от 27.12.2002 ОВД "Тропарево-Никулино" г.Москвы - взамен паспорта МК 010369 МВД Украины 04.10.1995; паспорт гражданина РФ серии <...> от 26.10.2006 ОВД Панфиловского района УВД Зеленоградского округа г.Москвы - взамен паспорта АЕ 854103 от 01.03.2000 г.Харьков Республика Украина). Заявление о выдаче паспорта гражданина РФ серии <...> от 26.10.2006 ОВД Панфиловского района УВД Зеленоградского округа г.Москвы не содержит ссылку на выданный ранее паспорт гражданина РФ серии <...> от 27.12.2002 ОВД "Тропарево-Никулино" г.Москвы.

Инспекцией не представлено доказательств, что паспорт гражданина РФ серии <...> от 27.12.2002 ОВД "Тропарево-Никулино" г.Москвы признан недействительным либо аннулирован. Письмом от 08.12.2008 № 9/07-р12-851 ОУФМС России по г.Москве (отделение по району Тропарево-Никулино) сообщает, что паспорт серии <...> от 27.12.2002 ОВД "Тропарево-Никулино" г.Москвы согласно телеграммам ГПВУ МВД России и ГУВД г.Москвы объявлен в розыск как необоснованно выданный и подлежит изъятию, однако не информирует о том, что указанный паспорт изъят. Дополнение к указанному письму, а именно, рукописный текст "в настоящее время имеет паспорт <...> от 26.10.2006 ОВД Панфиловского района УВД Зеленоградского округа г.Москвы" не является надлежащим доказательством, что оба паспорта гражданина РФ выданы одному и тому же ФИО28 и паспорт 2006 года выдан взамен паспорта 2002 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку Инспекцией предложены в качестве образцов подписи ФИО28 подписи в документах, исполненные лицами, обладавшими различными паспортами граждан Республики Украина, а также документированными двумя различными паспортами граждан РФ (то есть разными лицами).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Инспекция неправомерно доначилслила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2053620 руб., пени в

сумме 666311 руб.37 коп., привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 256686 руб.43 коп.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения от 30.06.2008 № 12 в редакции решения Управления от 03.09.2008 № 22-15-05/09424 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1014196 руб.32 коп., предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 2053620 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 666311 руб.37 коп. В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.

Требование Общества к Управлению о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2008 № 12 удовлетворению не подлежит, поскольку Обществом не приведено оснований для обращения к Управлению с таким требованием.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ), Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 06.10.2008 № 6124, от 10.10.2008 № 6287, от 28.10.2008 № 6680.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 30.06.2008 № 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.09.2008 № 22-15-05/09424 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1014196 руб.32 коп.;

предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 2053620 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 666311 руб.37 коп.

В остальной части требования – в удовлетворении отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 06.10.2008 № 6124, от 10.10.2008 № 6287, от 28.10.2008 № 6680.

Справку на возврат государственной пошлины и подлинные платежные поручения от 06.10.2008 № 6124, от 10.10.2008 № 6287, от 28.10.2008 № 6680 выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Романова