Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (место нахождения: 125362, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации "Авиационно-технический спортивный клуб "Стриж" ДОССАФ России" (место нахождения: 601010, <...>; ИНН <***>;
ОГРН <***>)

о взыскании 827 441 руб.,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1 (по доверенности от 25.01.2013 № 17, сроком действия один год);

установил.

Негосударственное образовательное учреждение "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Авиационно-технический спортивный клуб "Стриж" ДОССАФ России" задолженности по договору от 01.05.2009 № 30/04 аренды авиационной техники без экипажа в сумме 456 000 руб., неустойки в сумме 301 008 руб. за период с 11.10.2009 по 23.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 433 руб. за период с 10.12.2010 по 23.10.2012.

Ответчик просил отказать в иске, считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал на непредставление истцом надлежащих доказательств передачи двух планеров "Бланик" Л-13 (заводские номера 026819 и 021317), предусмотренных договором, и их фактического использования; на невозможность эксплуатации имущества в связи с истечением срока летной годности; на истечение срока исковой давности в отношении требований за период с октября по ноябрь 2009 года (отзыв от 04.02.2013 без номера, возражения от 03.06.2013 без номера).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 16.07.2013 не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и в возражениях.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2013
до 13 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды авиационной техники без экипажа от 01.05.2009 № 30/04.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве оперативного управления, арендатору следующие воздушные судна (далее – ВС):

- планер "Бланик" Л-13, заводской номер 026819, дата выпуска 01.10.1977, регистрационный номерRF-00699 (01.07.06), летная годность 04.05.2009;

- планер "Бланик" Л-13, заводской номер 021317, дата выпуска 18.05.1975, регистрационный номерRF-026317 (10.07.06), летная годность 04.05.2009.

Как определено в пункте 1.2 договора, ВС передаются арендатору с момента заключения договора в исправном состоянии, соответствующем условиям договора, со всеми его принадлежностями и относящемуся к нему документами. Передача ВС осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью к договору. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон.

Размер арендной платы за планер составляет 1200 руб. за каждый летный час. Гарантированный налет на каждый планер составляет 10 часов в месяц (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ВС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сумма арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, указана с НДС 18%, является фиксированной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передает ВС в исправном состоянии, годным к летной эксплуатации со всеми принадлежностями и относящимися к ним необходимыми документами.

Договор аренды заключен с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. При обоюдном согласии сторон договор может быть перезаключен на 2010 и последующие годы (раздел 6 договора).

Истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 31.12.2009 № 1 к договору, исходя из которого стороны договорились продлить срок действия договора от 01.05.2009 № 30/04 до 30.11.2010; изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Сумма арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, указана без НДС, является фиксированной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора."; дополнить текст договора следующим положением: "В случае просрочки оплаты по договору с арендатора взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа."; дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу с момента подписания.

Как указал истец, ответчик за время действия договора использовал ВС на сумму 456 000 руб., что подтверждается актами от 31.10.2009 № 42 на сумму 144 000 руб. (за шесть месяцев), от 30.11.2009 № 43 на сумму
24 000 руб., от 30.12.2009 № 44 на сумму 24 000 руб., от 31.03.2010 № 000010 на сумму 72 000 руб. (за январь, февраль, март 2010 года), от 30.06.2010
№ 000034 на сумму 72 000 руб. (за апрель, май, июнь 2010 года), от 30.09.2010 № 000035 на сумму 72 000 руб. (за июль, август, сентябрь
2010 года), от 30.11.2010 № 000036 на сумму 72 000 руб. (за октябрь, ноябрь 2010 года).

По данным истца, ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 456 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда", а также условиями заключенного между сторонами договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как установлено статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). При этом в соответствии с Положением о порядке выдачи и продления сертификатов летной годности, сертификат выдается при наличии документов, подтверждающих исправное техническое состояние воздушного судна.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды авиационной техники без экипажа от 01.05.2009 № 30/04.

Договором установлено, что передача планеров, осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Воздушные суда подлежат передаче в исправном состоянии, годными к летной эксплуатации со всеми принадлежностями и относящимися к ним необходимыми документами.

В обоснование исковых требований истцом представлены вышеназванный договор с дополнительным соглашением к нему; подписанные сторонами акты от 31.10.2009 № 42, от 30.11.2009 № 43, от 30.12.2009 № 44 и подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.03.2010 № 000010, от 30.06.2010 № 000034, от 30.09.2010 № 000035, от 30.11.2010 № 000036; составленный истцом и подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012; копии свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна от 05.05.2010 № RF-00697 и свидетельства – заключения о лётной годности воздушного судна от 29.07.2010 серии СЛГ № 001186 на планер Л-13 "Бланик", серийный (заводской) номер 026317, учетный опознавательный знак RF-00697; копии свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна от 05.05.2010 № RF-00699 и свидетельства – заключения о лётной годности воздушного судна от 29.07.2010 серии СЛГ
№ 001187 на планер Л-13 "Бланик", серийный (заводской) номер 026819, учетный опознавательный знак RF-00699.

Предусмотренный условиями договора акт приема-передачи арендуемого имущества, подписанный сторонами, истцом не представлен.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему одного планера - "Бланик" Л-13, заводской номер 026819, регистрационный номерRF-00699. При этом указал на непредставление истцом доказательств передачи ему всей необходимой для использования воздушного судна документации.

Ответчик также отметил, что предметом спорного договора являются два воздушных судна – планер "Бланик" Л-13, заводской номер 026819, регистрационный номерRF-00699, и планер "Бланик" Л-13, заводской номер 021317, регистрационный номерRF-026317, и представленные истцом документы в отношении планера Л-13 "Бланик", серийный (заводской) номер 026317, учетный опознавательный знак RF-00697, отношения к предмету спора не имеют.

Суд предлагал истцу представить документы (свидетельства) на планер "Бланик" Л-13, заводской номер 021317, регистрационный номер
RF-026317.

Однако на момент рассмотрения дела соответствующие документы в дело не поступали.

Ссылки истца на подписанные сторонами акты от 31.10.2009 № 42, от 30.11.2009 № 43, от 31.12.2009 № 44 и на оплату ответчиком суммы
50 000 руб. в подтверждение факта передачи двух планеров не могут быть приняты во внимание.

В данных актах отсутствует ссылка на реквизиты договора, воздушные суда не поименованы. Из акта от 31.10.2009 № 42 усматривается, что начисление производится за шесть месяцев. В актах от 30.11.2009 № 43 и от 31.12.2009 № 44 в графах "количество" и "единица измерения" проставлено
1 штука. В актах, которые были подписаны истцом в одностороннем порядке, в названных графах содержится указание уже на 2 штуки.

Надлежащих доказательств оплаты, произведенной в рамках спорного договора, в материалах дела не имеется. Платежные поручения от 22.09.2008 № 94, от 18.01.2009 № 2 и от 18.01.2010 № 6, представленные ответчиком в дело, в графе "назначение платежа" содержат указание на иной договор (договор от 09.04.2008 № 04/8).

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представилв материалы дела доказательств передачи истцу планера "Бланик" Л-13, заводской номер 021317, регистрационный номерRF-026317, предусмотренного договором, и относящихся к нему документов.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает возможным начисление арендной платы по договору от 01.05.2009 № 30/04 только за одно воздушное судно (планер "Бланик" Л-13, заводской номер 026819, регистрационный номерRF-00699). Сумма арендных платежей за данный планер за период, за который предъявлены исковые требования (с 01.05.2009 по 30.11.2010), составляет 228 000 руб. (12 000 руб. х 19 мес.).

Ответчик указал на невозможность фактического использования воздушного судна (планера "Бланик" Л-13, заводской номер 026819, регистрационный номерRF-00699).

Данный довод ответчика суд находит обоснованным частично - за период с января по июль 2010 года.

При этом судом принято во внимание следующее.

В дело не представлено каких-либо обращений и претензий ответчика к истцу относительно необходимых документов до января 2010 года, сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2009 № 1 к договору. О невозможности эксплуатации воздушных судов ответчик сообщил истцу лишь в письме от 22.01.2010 № 3/1-10 с указанием на приостановление дополнительного соглашения к договору до получения нового свидетельства о регистрации и свидетельства о лётной годности.

Ответчик сообщил об истечении в январе 2010 года сроков регистрации воздушного судна и свидетельства о лётной годности.

Данное обстоятельство истец документально не опроверг.

В отношении планера Л-13 "Бланик", серийный (заводской) номер 026317, учетный опознавательный знак RF-00697, истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна от 05.05.2010 № RF-00697 и свидетельства – заключения о лётной годности воздушного судна от 29.07.2010 серии СЛГ № 001186.

Поскольку доказательств наличия в период с января по июль 2010 года действующего свидетельства о лётной годности воздушного судна истцом в дело не представлено, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически арендатор не мог использовать вышеназванное воздушное судно в указанный период в соответствии с его назначением ввиду отсутствия необходимых документов (свидетельства о регистрации и сертификата лётной годности воздушного судна), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации (при отсутствии данных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании арендной платы за период с января по июль 2010 года, составляющие сумму в размере 84 000 руб., не подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период образования задолженности по ноябрь 2009 года включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в удовлетворении требований о взыскании долга в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование воздушного судна.

С учетом изложенного ответчик должен был внести арендную плату за май 2009 года в срок до 10.06.2009, за июнь 2009 года – в срок до 10.07.2009, за июль 2009 года – в срок до 10.08.2009, за август 2009 года – в срок до 10.09.2009, за сентябрь 2009 года - в срок до 10.10.2009, за октябрь 2009 года - в срок до 10.11.2009, за ноябрь 2009 года - в срок до 10.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено истцом 05.12.2012 (почтовый штемпель на конверте) и поступило в Арбитражный суд Владимирской области 17.12.2012.

Срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил в период, предшествующий трем годам до момента предъявления настоящего иска, истек.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, истцом в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с мая по октябрь 2009 года, составляющим сумму в размере 72 000 руб., по состоянию на момент предъявления настоящего иска истек, а требование за ноябрь
2009 года, в отношении которого ответчиком также заявлено о пропуске срока, предъявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая названные обстоятельства, иск в части суммы в размере
72 000 руб. отклоняется на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; по требованию за ноябрь
2009 года срок исковой давности применению не подлежит.

На основании вышеизложенного, оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2009 № 30/04 подлежащим удовлетворению частично - в сумме 72 000 руб. (за аренду планера "Бланик" Л-13, заводской номер 026819, регистрационный номерRF-00699, за ноябрь и декабрь 2009 года, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 301 008 руб. Данный расчет свидетельствует об исчислении неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года по ставке, согласованной в дополнительном соглашении к договору (0,1%), начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным, по 23.10.2012, исходя из суммы арендных платежей за два планера.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Вместе с тем в отзыве на иск указал на неправомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, ссылаясь на то, что в договоре от 01.05.2009 № 30/04 условие о начислении неустойки отсутствовало, а дополнительное соглашение, в котором содержится данное условие, подписано сторонами 31.12.2009.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

В статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из имеющихся в деле документов, договор от 01.05.2009 № 30/04 был заключен на срок до 31.12.2009 (раздел 6 договора), который продлен дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 1 до 30.11.2010 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Доказательств последующего продления договора в материалы дела не представлено.

Названным дополнительным соглашением договор дополнен условием о начислении неустойки в случае просрочки оплаты.

Указания на то, что условие о неустойке распространяет свое действие на отношения, возникшие до подписания дополнительного соглашения, в тексте соглашения не имеется.

В пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что оно имеет юридическую силу с момента подписания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 450, 453, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года (ввиду отсутствия в договоре соответствующего условия и принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности), а также за период с 01.12.2010 по 23.10.2012 (после прекращения действия вышеназванного договора) является неправомерным, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 11.09.2010 до 01.12.2010 за просрочку внесения платежей за аренду планера "Бланик" Л-13, заводской номер 026819, регистрационный номерRF-00699, за август, сентябрь, октябрь 2010 года, что составляет 1824 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено ввиду его несостоятельности, в том числе с учетом вышеназванных обстоятельств.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из расчета процентов, он произведен истцом за период с 10.12.2010 по 23.10.2012 исходя из суммы задолженности в размере 456 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Согласно данному расчету сумма процентов составляет 70 433 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит обоснованным начисление процентов за указанный истцом период на суммы арендных платежей за планер "Бланик" Л-13, заводской номер 026819, регистрационный номерRF-00699, за ноябрь, декабрь 2009 года и за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, что составляет 11 121 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 72 000 руб., неустойка в сумме 1824 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 121 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного с ответчика взыскивается в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2006 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с автономной некоммерческой организации "Авиационно-технический спортивный клуб "Стриж" ДОССАФ России" (Владимирская область, г. Киржач) в пользу негосударственного образовательного учреждения "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (г. Москва) задолженность в сумме
72 000 руб., неустойку в сумме 1824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 121 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2006 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова