Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – не явился (надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица);

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее – Управление госавтодорнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель представил акт проверки от 15.10.2007 № 40 и протокол по делу об административном правонарушении от 15.10.2007 № 000326.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Николаевнаотзыв на заявление не представила, в материалы дела представлена телефонограмма от 08.11.2007, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2006 ФИО1 была выдана лицензия № 221322 регистрационный номер АСС-33-012463, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

15.10.2007 должностным лицом Управления госавтодорнадзора была проведена проверка соблюдения транспортного законодательства, по результатам которой были составлены акт № 40 и протокол от 15.10.2007 №000326 по делу об административном правонарушении.

В протоколе от 15.10.2007 отражено, что 15.10.2007 в 15 час. 30 мин., по адресу: <...> в ходе проведения государственного надзора выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 "г" и 4 "б" (а именно: 3.4.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 года № 27) Положения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; пунктом 4 Положения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 Факт нарушения пункта 4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 не оспаривается ФИО1 Об этом свидетельствует её объяснение в протоколе от 15.10.2007.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров также является проведение ежегодных занятий с водителями для обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку отсутствует установленный законом срок проведения этих занятий, то следует признать, что указанные занятия могут быть проведены в любое время в течение года. Учитывая, что 2007 год не закончен, что ФИО1 обязана провести занятие ежегодно, то арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в данном случае.

В протоколе от 15.10.2007 № 000326 отмечено, что в ходе проверки устранены нарушения пункта 4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15. В акте выездной проверки от 15.10.2007 № 40 зафиксировано, что график сменности (работы) водителей не составлен, что в трудовом договоре обозначено время начала и окончания рабочей смены водителя, что время, предоставляемое водителю для отдыха и питания в течение смены, не прописано, что превышения установленных норм времени труда и отдыха водителя не выявлено (судя по путевым листам и журналу выпуска).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения виде несоставления графика сменности, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривается, этот факт подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом.

Между тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе акт проверки от 15.10.2007 № 40), оценив характер правонарушения и приняв во внимание, что в трудовом договоре обозначено время начала и окончания рабочей смены водителя, и, что превышения установленных норм времени труда и отдыха водителя не выявлено, пришел к выводу, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение в виде несоставления графика сменности (работы) водителей не повлекло за собой нарушений охраняемых законом прав и интересов граждан, не причинило экономического ущерба, не содержит каких – либо опасных угроз для государства и поэтому признано малозначительным.

На основании изложенного и учитывая, что в действиях ФИО1 15.10.2007 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и правонарушение является малозначительным, арбитражный суд пришел к выводу, что на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель ФИО1 должна быть освобождена от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с малозначительностью правонарушения, освободив её от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина