Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о признании частично недействительным представления от 19.11.2010 № КРИ-620-02-03, вынесенного начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1, а именно: абзацев 1, 3 и абзаца 5 в части суммы 590 193 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены (отчёт о публикации от 17.06.2011),

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 27.04.2011 № КРИ-215-02-39-3 сроком действия один год, ФИО3 - по доверенности от 27.04.2011 № КРИ-215-02-39-3 сроком действия один год,

установил.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление ЖКХ г. Владимира) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дефисов 1, 3, 5 представления от 19.11.2010 № КРИ-620-02-03, вынесенного начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (далее –Инспекция) ФИО1

Управление ЖКХ г. Владимира представило уточнение от 24.05.2011 № 01-30-10/2202 (в части абзаца 5) заявления, в котором просило признать недействительным абзац 5 представления от 19.11.2010 № КРИ-620-02-03, вынесенного начальником Инспекции ФИО1, в части суммы 590 193 руб.

При этом Управление ЖКХ г. Владимира пояснило, что данное уточнение является дополнением к первоначально заявленному требованию и им оспариваются абзацы 1, 3 и абзац 5, в редакции указанного уточнения (протокол судебного заседания от 25.05.2011).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

По существу подлежит рассмотрению требование о признании частично недействительным представления от 19.11.2010 № КРИ-620-02-03, вынесенного начальником Инспекции ФИО1, а именно: абзацев 1, 3 и абзаца 5 в части суммы 590 193 руб.

Управление ЖКХ г. Владимира считает оспариваемое представление не соответствующим части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон "О размещении заказов"), отраслевому дорожному методическому документу 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", принятому и введённому в действие распоряжением Росавтодора от 23.11.2009 № 485-р (далее – ОДМ 218.7.001-2009), "Ведомственным строительным нормам 19-89. Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", утверждённым приказом Минавтодора РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее – ВСН 19-89).

По мнению Управления ЖКХ г. Владимира, указание Инспекции на непринятие им мер по взысканию с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в нарушение муниципального контракта от 14.09.2009 № 169 является неправомерным, так как названным контрактом установлено право, а не обязанность требовать уплату неустойки.

Управление ЖКХ г. Владимира считает, что им обоснованно в акт от 26.11.2009 формы КС-2 включена стоимость 602 п.м старого бортового камня, полученного от разборки при капитальном ремонте дороги по ул. Луначарского в г. Владимире на общую сумму 28 124 руб.

Указанный объём работ осуществлён в полном соответствии с муниципальным контрактом, с требованиями документации об аукционе и проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в государственном учреждении "Владоблгосэкспертиза" и принятой к производству.

Как утверждает Управление ЖКХ г. Владимира, при производстве работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в <...> и Почаевской на общую сумму 590 193 руб. их объёмы завышены не были.

При контрольном обмере объектов капитального ремонта, по мнению Управления ЖКХ г. Владимира, невозможно выявить какие-либо нарушения, так как конструктивные элементы являются скрытыми и их освидетельствование должно производиться комиссионно путём вскрытия смотровых люков колодцев и камер.

Также Управление ЖКХ г. Владимира ссылается на нарушение оспариваемым представлением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, поскольку на него возлагаются обязанности по устранению выявленных нарушений в установленный срок и возврату в бюджет денежных средств в сумме 590 193 руб.

Инспекция требование Управления ЖКХ г. Владимира не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого в части представления.

По утверждению Инспекции, отказ Управления ЖКХ г. Владимира от права взыскания с подрядной организации неустойки за нарушение срока выполнения работ не отвечает требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" и противоречит цели эффективного использования бюджетных средств.

Инспекция считает несостоятельным довод Управления ЖКХ г. Владимира о правомерности включения стоимости старого бордюрного камня, полученного в результате разборки, в акт приёмки КС-2.

При этом Инспекция настаивает на том, что вторичное использование бордюрного камня не повлекло увеличения стоимости выполненных работ, так как названный камень был использован Управлением ЖКХ г. Владимира, а дополнительные материально-технические затраты (погрузка-разгрузка, вывоз на склад) не были произведены, в связи с чем повторной стоимости не возникло.

Кроме того, как утверждает Инспекция, в результате контрольного обмера отдельных видов ремонтно-строительных работ (автомобильных дорог) на улицах Луначарского и Почаевской были выявлены факты занижения стоимости объёмов работ (в том числе в оспариваемой сумме 590 193 руб.) по замене люков и плит перекрытия на смотровых и дождеприёмных колодцах.

Также Инспекция считает, что оспариваемые абзацы рассматриваемого представления не возлагают на Управление ЖКХ г. Владимира каких-либо обязанностей и не нарушают его интересы в сфере экономической деятельности. Кроме того, само представление лишь предлагает, а не обязывает Управление ЖКХ г. Владимира принять меры по устранению фактов, отражённых в акте проведённой проверки.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту от 14.09.2009 № 169, заключённому Управлением ЖКХ г. Владимира (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой" (далее – ООО "Регионтруддорстрой"), (Подрядчик) произведены работы по капитальному ремонту улиц Луначарского и Почаевской в городе Владимире, что подтверждается актами по приёмке выполненных работ формы КС-2.

Управление ЖКХ г. Владимира произвело оплату принятых от Подрядчика работ.

В период с 19.10.2010 по 09.11.2010 Инспекция осуществила проверку целевого и эффективного использования Управлением ЖКХ г. Владимира субсидий, выделенных на капитальный ремонт дорог общего пользования с 01.01.2009 по 19.11.2010.

В процессе проверки Инспекцией были установлены факты неэффективного использования Управлением ЖКХ г. Владимира бюджетных средств в результате неправомерного включения в акт от 26.11.2009 формы КС-2 стоимости 602 п.м старого бордюрного камня, полученного при разборке, на общую сумму 28 124 руб., завышения объёмов работ по капитальному ремонту автодорог по улицам Луначарского и Почаевской в городе Владимире на общую сумму 782 500 руб., в том числе на сумму 590 193 руб., и непринятия мер по взысканию неустойки с Подрядчика (ООО "Регионтруддорстрой") по муниципальному контракту от 14.09.2009 № 169.

Таким образом, Инспекцией было выявлено несоблюдение Управлением ЖКХ г. Владимира условий муниципального контракта.

По окончании проверки был составлен акт от 09.11.2010 с учётом возражений Управления ЖКХ г. Владимира, не принятых Инспекцией (заключение от 18.11.2010).

В адрес Управления ЖКХ г. Владимира Инспекцией было направлено представление от 19.11.2010 № КРИ-620-02-03 с предложениями принять меры для устранения выявленных нарушений, по возмещению причинённого ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц с указанием на необходимость сообщения о результатах рассмотрения этих предложений в срок до 15.12.2010.

Управление ЖКХ г. Владимира, посчитав рассматриваемое представление не соответствующим части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов", ОДМ 218.7.001-2009, ВСН 19-89 и незаконно возлагающим на него обязанности по устранению выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

Арбитражный суд, исследовав в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Управлением ЖКХ г. Владимира требования.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 05.12.2006 № 855 утверждена Инструкция о порядке осуществления контрольно-ревизионной деятельности контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области (далее – Инструкция о порядке осуществления контрольно-ревизионной деятельности).

Пунктами 2.2, 2.3 Инструкции о порядке осуществления контрольно-ревизионной деятельности определены цели и задачи ревизии, которые заключаются в контроле за соблюдением законодательства при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и трудовых ресурсов в соответствии с утверждёнными нормами, нормативами и сметами и проверке финансово-хозяйственной деятельности организации по следующим направлениям, в том числе использование бюджетных средств по целевому назначению, обеспечение сохранности денежных средств и материальных ценностей, обоснованность произведённых затрат, связанных с текущей деятельностью, и затрат капитального характера и др.

В разделе III настоящей Инструкции предусмотрены порядок организации и проведения ревизии.

Согласно пункту 3.7 Инструкции о порядке осуществления контрольно-ревизионной деятельности ревизия финансово-хозяйственной деятельности организации проводится путём осуществления организации процедур фактического контроля за наличием и движением материальных ценностей и денежных средств, правильностью формирования затрат, полнотой оприходования имущества, денежных средств и продукции, достоверностью объёма выполненных работ и оказанных услуг и т.п.

Для осуществления такого рода контроля на территории Владимирской области Указом Губернатора Владимирской области от 12.09.2005 № 14 "Об образовании контрольно-ревизионной инспекции администрации области", Положением о контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, утверждённым постановлением Губернатора Владимирской области от 19.09.2005 № 517 (далее – Положение о контрольно-ревизионной инспекции) создана и действует Инспекция.

Согласно пункту 2.2.1.1 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Инспекция организует и проводит ревизии и проверки государственных учреждений и предприятий Владимирской области, а также иных организаций независимо от их организационно-правовой формы, использующих в своей деятельности средства областного бюджета, и (или) имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, осуществляет контроль за его сохранностью, целевым характером и эффективностью использования.

В силу пункта 2.2.1.6 названного Положения Инспекция направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления и (или) обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Судом установлено, что при проведении Инспекцией проверки Управления ЖКХ г. Владимира по вопросу целевого и эффективного использования субсидий, выделенных на капитальный ремонт дорог общего пользования в период с 01.01.2009 по 19.11.2010, установлены нарушения по расходованию бюджетных средств по муниципальному контракту от 14.09.2009 № 169.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлен акт от 09.11.2010 и вынесено представление от 19.11.2010 № КРИ-620-02-03 в рамках имеющихся у неё полномочий.

Как видно из оспариваемого представления, абзацем 1 Управлению ЖКХ г. Владимира вменяется в нарушение несоблюдение условий муниципального контракта от 14.09.2009 № 169 в части невзыскания неустойки с ООО "Регионтруддорстрой" (Подрядчика) за просрочку исполнения обязательств.

Указанный вывод Инспекцией сделан на основании акта от 09.11.2010 проверки целевого и эффективного использования субсидий, выделенных на капитальный ремонт дорог общего пользования.

Согласно пункту 4.3 Инструкции о порядке осуществления контрольно-ревизионной деятельности в акте ревизии ревизующие должны соблюдать объективность и обоснованность, чёткость, лаконичность, доступность и системность изложения.

Результаты ревизии излагаются в акте на основе проверенных данных и фактов, подтверждённых имеющимися в ревизуемых и других организациях документами, результатами произведённых встречных проверок и процедур фактического контроля, других ревизионных действий, заключений специалистов и экспертов, объяснений должностных и материально ответственных лиц.

Описание фактов нарушений, выявленных в ходе ревизии, должно содержать следующую обязательную информацию: какие законодательные, другие нормативно-правовые акты или их отдельные положения нарушены, кем, за какой период, когда и в чём выразилось нарушение, размер документально подтверждённого ущерба и другие последствия этих нарушений.

В акте ревизии не допускается включение различного рода выводов, предположений и фактов, не подтверждённых документально или результатами проверки.

В нарушение указанных положений акт от 09.11.2010 проверки целевого и эффективного использования субсидий не содержит обязательной информации о том, какие законодательные, другие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены, за какой период, когда и в чём конкретно выразилось нарушение применительно к эпизодам, оспариваемым Управлением ЖКХ г. Владимира.

Перечисленные обстоятельства не позволяют однозначно определить, какое нарушение вменяется Управлению ЖКХ г. Владимира и каким нормативно-правовым актам оно не соответствует.

Названный акт проверки, как пояснила Инспекция, послужил основанием для вынесения в адрес Управления ЖКХ г. Владимира оспариваемого представления.

Вместе с тем ссылка на него в представлении от 19.11.2010 № КРИ-620-02-03 отсутствует.

Инспекция полагает, что Управление ЖКХ г. Владимира не приняло мер по взысканию неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом, за просрочку подрядчиком исполнения обязательств, тем самым отказалось от реализации предоставленного ему права по её взысканию, что противоречит цели эффективного использования бюджетных средств, предусмотренной статьёй 1 Федерального закона "О размещении заказов".

Суд считает вывод Инспекции в этой части необоснованным.

Как видно из пункта 7.2 муниципального контракта от 14.09.2009 № 169 в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим контрактом, от цены контракта с учётом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Заказчику предоставлено право, а не обязанность требовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку рассматриваемое положение является правом, а не обязанностью одной из сторон в контракте и действующим законодательством не установлены какие-либо правовые последствия, связанные с привлечением к ответственности по причине того, что то или иное лицо не воспользовалось ему предоставленным правом, следовательно, в данном случае со стороны Управления ЖКХ г. Владимира отсутствует нарушение условий муниципального контракта.

С учётом изложенного отсутствие начислений и последующее выставление неустойки Подрядчику не может быть отнесено к несоблюдению условий бюджетного законодательства и муниципального контракта.

Что касается нарушения, вменяемого Управлению ЖКХ г. Владимира, выразившегося в неправомерном включении стоимости 620 п.м старого бортового камня, полученного в результате разборки, на общую сумму 28 124 руб. в акт формы КС-2 от 26.11.2009 № 3 по приёмке работ по капитальному ремонту улицы Луначарского в городе Владимире, то суд считает его недоказанным и документально не подтверждённым.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта, предусмотренные им работы осуществляются в полном соответствии с его требованиями и требованиями документации об аукционе и проектно-сметной документации по каждому объекту.

Данные факты Инспекцией не оспорены.

Документация об аукционе включает в себя проект, разработанный проектным институтом "Владимиргражданпроект" и прошедший государственную экспертизу в государственном учреждении "Владоблгосэкспертиза".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность указанных документов.

Таким образом, работы по капитальному ремонту улицы Луначарского в городе Владимире осуществлены в соответствии с положениями муниципального контракта и согласно проектно-сметной документации.

Указание Инспекции на то, что вторичное использование снятого бордюрного камня не влечёт увеличение стоимости выполненных работ, так как он использовался Подрядчиком на месте производства дорожно-строительных работ без погрузки-разгрузки и вывоза на склад, что свидетельствует об отсутствии дополнительных материальных затратах и возникновении повторной стоимости, документально и нормативно не подтверждено.

Документов, свидетельствующих о превышении стоимости работ, выполненных и принятых Управлением ЖКХ г. Владимира, Инспекцией представлено не было.

Из имеющегося в деле акта от 09.11.2010 о проверке целевого и эффективного использования субсидий также не представляется возможным установить, каким образом были рассчитаны объём и стоимость старого бортового камня, чему он не соответствовал и какие нормативно-правовые акты не были соблюдены Управлением ЖКХ г. Владимира.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила безусловных и бесспорных доказательств нарушения Управлением ЖКХ г. Владимира действующего законодательства по данному эпизоду.

Относительно вменяемого Управлению ЖКХ г. Владимира нарушения, отражённого в абзаце 5 оспариваемого представления, которым установлены завышения объёмов работ при капитальном ремонте улиц Луначарского и Почаевской в городе Владимире на общую сумму 590 193 руб., то в данном случае Инспекция не доказала и документально не подтвердила факт нецелевого использования субсидий, выделенных Управлению ЖКХ г. Владимира для целей ремонта автодорог города.

Ссылка Инспекции на контрольный обмер от 01.11.2010 отдельных видов ремонтно-строительных работ, в результате которого обнаружено расположение старых люков и решёток не в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог, где большинство из них вмонтировано в железобетонные плиты перекрытий колодцев, что позволило Инспекции сделать вывод об отсутствии работ по вскрытию плит перекрытий, носит предположительный характер.

Указание на это обстоятельство сделано в отзыве на заявление, в то время как в акте от 01.09.2010 контрольного обмера, акте от 09.11.2010 и оспариваемом представлении такого рода описание отсутствует.

В акте от 01.09.2010 контрольного обмера содержится информация о завышении объёмов работ по замене и подъёму люков и плит перекрытия на смотровых и дождеприёмных колодцах.

Кроме того, из данного акта следует, что фактического обмера объёмов работ, принятых Управлением ЖКХ г. Владимира, в соответствии с нормами действующего законодательства начальником отдела Инспекции не производилось. Имел место визуальный осмотр объектов капитального ремонта, а не обмер скрытых работ по переустройству элементов подземных коммуникаций – смотровых и дождеприёмных колодцев, как указывает Инспекция.

Таким образом, сведения, нашедшие отражение в спорном акте, однозначно и бесспорно не свидетельствует о фактах несоблюдения Управлением ЖКХ г. Владимира условий муниципального контракта, проектно-сметной документации и законодательства в области строительства, ремонта и реконструкции автомобильных дорог.

В соответствии с ОДМ 218.7.001-2009 скрытые работы - это отдельные виды работ (конструктивные элементы), которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

В силу пункта 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 № 9050, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведённому в Приложе- нии № 3.

При этом перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В проектной документации, включая сметы на капитальный ремонт улиц Луначарского и Почаевской, установлено, что работы по переустройству элементов подземных коммуникаций - смотровых и дождеприёмных колодцев относятся к скрытым работам, подлежащим освидетельствованию. Как уже было отмечено, данная проектная документация имеет положительные заключения государственной экспертизы от 03.07.2009 № 33-1-3-0191-09, от 10.07.2009 № 33-1-3-0207-09.

Из материалов дела видно, что работы по переустройству элементов подземных коммуникаций - смотровых и дождеприёмных колодцев были полностью скрыты при выполнении последующих работ.

В соответствии с пунктом 1.9 ВСН 19-89 надзор за соблюдением установленных требований к качеству работ, а также за полнотой и качеством исполнительной производственно-технической документации, своевременным составлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приёмки ответственных конструкций входит в обязанности технического надзора, а также организации, исполняющей работы.

Освидетельствование скрытых работ и приёмку ответственных конструкций проводит комиссия в составе: представителя заказчика или технического надзора; представителя организации, выполняющей работы (производителя работ, мастера); представителя проектной организации (авторского надзора). В необходимых случаях привлекаются специалисты-эксперты, а также лаборанты и геодезисты (пункт 2.3 ВСН 19-89).

Согласно пункту 2.4 ВСН 19-89 освидетельствование скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с технической документацией, а также промежуточная приёмка ответственных конструкций оформляются, соответственно, актом освидетельствования скрытых работ и актом промежуточной приёмки ответственных конструкций с обязательной оценкой соответствия выполненных работ требованиям СНиПа 3.06.03-85 (Приложение 2 и раздел 5 ВСН 19-89).

Кроме того, пунктом 5.4 муниципального контракта определён порядок приёмки скрытых работ, в соответствии с которым к каждому акту скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съёмка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов и конструкций.

Как следует из материалов дела, на работы по переустройству элементов подземных коммуникаций - смотровых и дождеприёмных колодцев были составлены акты освидетельствования скрытых работ на спорных объектах, которые подписаны представителем, осуществляющим технический надзор, Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Таким образом, для вывода о выполнении Управлением ЖКХ г. Владимира работ не в полном объёме и с нарушением действующего законодательства контрольного обмера объекта капитального ремонта путём визуального осмотра недостаточно.

Указание Инспекции на наличие в акте от 01.09.2010 контрольного обмера подписи работника Управления ЖКХ г. Владимира, подтверждающей недоработку при ремонте дороги, однозначно не может служить доказательством нарушения требований муниципального контракта или иного нормативного акта, так как указывает лишь на участие этого лица в осмотре, а не в контрольном обмере.

Представители Инспекции в процессе судебного разбирательства подтвердили, что при проведении проверки объекта капитального ремонта имел место осмотр результатов выполненных работ.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что контрольный обмер объектов осуществлён Инспекцией за 2009 год.

Вместе с тем, на улице Луначарского в 2010 году производилась перекладка теплотрассы, которая (перекладка) предусматривала иное количество смотровых люков колодцев и камер, чем в предыдущем году.

Кроме того, после окончания работ (в июне-августе 2010 года) было отремонтировано полностью 14 смотровых колодцев, следовательно, включение Инспекцией этих работ в разряд невыполненных неправомерно.

Названные факты в установленном порядке Инспекцией опровергнуты не были.

Что касается остальных работ по улице Луначарского (переустройство подземных коммуникаций), то они исполнены в полном объёме и в соответствии с проектом и муниципальным контрактом.

С учётом изложенного рассматриваемый акт обмера бесспорно не подтверждает обстоятельства вменяемого Управлению ЖКХ г. Владимира нарушения, нашедшего отражение в абзаце 5 оспариваемого представления.

Кроме того, в нём отсутствует описание выявленного нарушения и не указаны нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия Управления ЖКХ г. Владимира.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении ремонта дорог, превышении стоимости и объёмов работ, установленных муниципальным контрактом, в деле не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагаются на организацию или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение названной нормы Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих как о нецелевом расходовании Управлением ЖКХ г. Владимира субсидий, так и об их неэффективном использовании при выполнении муниципального контракта.

Следует отметить, что оспариваемое в части представление содержит описание нарушений, связанных с невзысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, "неправомерным включением стоимости 602 п.м старого бордюрного камня, полученного в результате разборки, на общую сумму 28 124 руб." в акт от 26.11.2009 № 3 формы КС-2 и "завышением объёмов работ при капитальном ремонте улиц Луначарского и Почаевской в городе Владимире на общую сумму 782 500 руб." (оспариваемая сумма 590 193 руб.).

Однако Инспекцией не описаны обстоятельства вменяемых Управлению ЖКХ г. Владимира нарушений при производстве работ для муниципальных нужд города Владимира, а также не указано, какие законы и нормативные правовые акты им не соблюдены.

Статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или, что используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Спорные вопросы по эффективному использованию денежных средств при выполнении муниципальных контрактов подлежат рассмотрению исходя из условий контрактов в рамках гражданского законодательства.

Нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение Федерального закона "О размещении заказов" или условий контракта.

Инспекцией не документально не подтверждено использование денежных средств на иные цели, не соответствующие целям предоставления этих средств.

С учётом изложенного оспариваемое представление Инспекции признаётся судом незаконным и нарушающим права Управления ЖКХ г. Владимира в сфере осуществления им экономической деятельности.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве от 20.04.2011 № КРИ-201-02-39-3, письменном заключении от 20.06.2011, признаны судом несостоятельными в связи с перечисленными выше обстоятельствами.

Ссылка Инспекции на то, что оспариваемые абзацы представления не возлагают на Управление ЖКХ г. Владимира каких-либо обязанностей и не нарушают его интересы в сфере экономической деятельности, а само представление лишь предлагает, а не обязывает принять меры по устранению фактов, отражённых в акте проведённой проверки, является ошибочной, поскольку противоречит статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой, в частности, предусматривает, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3.5 Административного регламента исполнения контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению последующего финансового контроля за своевременным, целевым и эффективным использованием и сохранностью средств областного бюджета, гарантий области, бюджетных кредитов и бюджетных инвестиций, имущества Владимирской области, а также средств местных бюджетов-получателей межбюджетных трансфертов, утверждённого постановлением Губернатора Владимирской области от 24.02.2009 № 154, по результатам контрольного мероприятия Инспекция направляет руководителю проверенной организации и (или) руководителю вышестоящей организации либо органу, осуществляющему общее руководство деятельностью ревизуемой организации или направлением деятельности, по которому выявлены нарушения, обязательное для рассмотрения представление или обязательное к исполнению предписание о пресечении выявленных нарушений, возмещении причинённого ущерба и привлечении к ответственности виновных лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.7 Инструкции о порядке осуществления контрольно-ревизионной деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что выданное Инспекцией представление в адрес руководителя ревизуемой организации является обязательным для исполнения, устанавливающим определённые обязанности для конкретного лица, то есть оно является ненормативным правовым актом, которое в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Оспариваемое представление содержит указания на факты неправомерного включения Управлением ЖКХ г. Владимира в акт от 26.11.2009 № 3 формы КС-2 стоимости 602 п.м старого бортового камня, завышения объёмов работ при капитальном ремонте автодорог на общую сумму 590 193 руб., необоснованного неприменения неустойки и предлагает принять меры по устранению выявленных нарушений, возмещению причинённого ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.

Как видно из оспариваемого представления, вынесенного на основании пункта 2.2.1.6 Положения о контрольно-ревизионной инспекции, Управлению ЖКХ г. Владимира указано на необходимость устранения выявленных нарушений, на возмещение причинённого ущерба и на привлечение к ответственности виновных лиц.

При этом, как уже было отмечено, рассматриваемое представление обязательно для рассмотрения Управлением ЖКХ г. Владимира в силу пункта 2.2.1.6 Положения о контрольно-ревизионной инспекции в установленные им сроки.

В силу властных функций контрольного органа Инспекция наделена полномочиями по изданию ненормативных актов, обязательных для исполнения соответствующими должностными лицами проверяемых организаций и юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое представление было принято в пределах полномочий, имеющихся у Инспекции, является юридическим документом, выносимым контрольно - ревизионным органом в проверенные (ревизуемые) организации.

Поскольку оспариваемое представление относится к актам, обязывающим устранить проверяемой организацией выявленные Инспекцией нарушения в области использования бюджетных средств (субсидий), то оно затрагивает права Управления ЖКХ г. Владимира при осуществлении экономической деятельности.

С учётом изложенного требование Управления ЖКХ г. Владимира подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается в связи с освобождением сторон от её уплаты согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными абзацы 1, 3 и абзац 5 в части суммы 590 193 руб. представления от 19.11.2010 № КРИ-620-02-03, вынесенного начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова