Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М.Давыдовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.09.2008 № 13 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – директора (решение от 30.09.2008); ФИО2 – по доверенности от 16.10.2008 № 1; ФИО3 – по доверенности от 27.10.2008; ФИО4 – по доверенности от 16.10.2008 № 2;

от заинтересованного лица – ФИО5 – по доверенности от 12.01.2009 № 03-14/00069; ФИО6 – по доверенности от 20.11.2008 № 03-06/26200; ФИО7 – по доверенности от 20.11.2008 № 03-06/26199; ФИО8 – по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/00012;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в исковом заявлении от 14.10.2008 и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по делу, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 30.09.2008 № 13 о привлечении к налоговой ответственности в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и уплаты его в сумме 907 011 руб. 65 коп., начисления и предложения к уплате пеней в сумме 1 023 347 руб. 81 коп., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на прибыль организаций в сумме 5 156 759 руб., всего 7 087 118 руб. 46 коп. (пункты 1, 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения).

В обоснование заявленного требования Общество в исковом заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании указало на незаконность, необоснованность оспариваемого решения и нарушение им его прав и законных интересов.

При этом Общество отметило, что Инспекция допустила неправильное толкование пунктов 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в части применения налоговых вычетов по НДС.

Так, ссылаясь на указанные правовые нормы, часть 7 статьи 3 НК РФ, пункты 4, 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), Общество считает, что недобросовестность контрагента сама по себе не может служить подтверждением непроведения хозяйственной операции и налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в зависимости от представления отчетности его контрагентами и уплаты ими налога.

Общество указывает на то, что ему не могло быть известно о несдаче контрагентами отчетности в периоды, следующие за заключением соответствующих договоров, а те обстоятельства, что руководители ряда предприятий являлись учредителями или руководителями организаций «массовой регистрации», не были и не могли быть известны ему в 2005 году.

По мнению Общества, вывод Инспекции о том, что фактом, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, является отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, противоречит позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в разъяснениях от 30.11.2006 и письме от 31.03.2008 № 03-07-11/129.

Кроме того, как указывает Общество, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что все контрагенты зарегистрированы и состоят на учете в налоговых органах г.Москвы, бухгалтерскую и налоговую отчетность они представляют или представляли на момент совершения хозяйственных операций.

Общество, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество также указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 90 НК РФ Инспекция провела допросы свидетелей вне их места пребывания или места нахождения налогового органа (протоколы от 03.02.2008 № 2, от 09.04.2008 №№ 20, 21, от 14.07.2008 № 28), а в протоколе допроса от 09.04.2008 № 22 место проведения допроса не указано совсем.

По мнению Общества, опрошенные Инспекцией ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут быть беспристрастными и незаинтересованными лицами, так как формально являются учредителями и руководителями организаций.

Общество указывает, что часть представленной информации получена Инспекцией до начала проведения налоговой проверки, а поэтому данная информация не может рассматриваться при вынесении решения по результатам проверки.

Общество также указывает, что все работы, выполненные подрядчиками, а также приобретенные стройматериалы реально использованы в текущей деятельности. То обстоятельство, что у подрядчиков отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующих результатов в силу отсутствия имущества и т.д., не имеет отношения к нему и может, по его мнению, свидетельствовать лишь о возникновении необоснованной налоговой выгоды у этих контрагентов. Иная оценка, как считает Общество, противоречила бы требованиям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Общество считает, что Инспекцией не доказано, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ссылается при этом на то, что при заключении договоров с рядом контрагентов ему были представлены соответствующие документы.

Общество также считает, что заключение эксперта не может быть доказательством, так как закон не обязывает налогоплательщика устанавливать достоверность подписи лиц на счетах - фактурах. К тому же, как утверждает Общество, оно, не обладающее специальными познаниями эксперта и соответствующими техническими средствами, не могло установить недостоверность подписей на счетах-фактурах путем визуального осмотра.

Общество, ссылаясь на рецензию № 184/2008, также считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку назначение и проведение экспертизы осуществлено с нарушением статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), статьи 95 НК РФ.

Помимо изложенного, Общество отмечает, что за весь проверяемый период им своевременно подавались налоговые декларации по НДС, по которым Инспекция в рамках проведения камеральных проверок выставляла ему требования о представлении документов. По результатам камеральных проверок Инспекцией не было установлено нарушений и, как считает Общество, правомерность применения налоговых вычетов в отношении спорных сумм была подтверждена. Факт отсутствия нарушений налогового законодательства по результатам камеральных проверок, а также тот факт, что подобное правонарушение совершено впервые, Общество просит расценить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения по настоящему делу не в его пользу.

Что касается налога на прибыль, то Общество указывает на свое несогласие с выводом Инспекции о том, что оно является для физических и юридических лиц заказчиком – застройщиком. При этом Общество исходит из того, что при строительстве домов эту функцию выполняло муниципальное унитарное предприятие «Владстройзаказчик» (далее – МУП «Владстройзаказчик») и наличие двух заказчиков, ведущих одновременно бухгалтерский учет по одному и тому же строительному объекту, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению Общества, с экономической точки зрения указанные суммы могут иметь признаки средств: целевого финансирования, поскольку они получены для осуществления целевых мероприятий; полученных для осуществления совместной деятельности, так как происходит объединение имущества нескольких лиц для строительства объекта с последующим распределением долей; полученных комиссионером для исполнения поручения комитента, поскольку инвестор, получивший средства, не направляет их непосредственно на осуществление строительных мероприятий, а всего лишь передает заказчику для осуществления строительства.

В то же время, по мнению Общества, указанные суммы нельзя считать в полной мере ни средствами целевого финансирования, поскольку получатель не расходует их самостоятельно на цели строительства; ни средствами, полученными для осуществления совместной деятельности, поскольку в силу пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, физические лица в этом списке не поименованы; данные суммы, по утверждению Общества, нельзя также отнести к средствам, полученным комиссионером от комитета, поскольку инвестор (комиссионер) заключал договор с заказчиком на строительство объекта не в интересах дольщика (комитента), а в своих интересах, привлекая дольщиков уже на стадии строительства.

В связи с этим Общество не может согласиться с выводом Инспекции о том, что полученные им от дольщиков денежные средства необходимо квалифицировать как целевые.

При таких условиях Общество не согласно и с выводом Инспекции о том, что у него в 2004 году отсутствовал убыток по причине наличия целевых средств, поскольку, как оно указывает, НК РФ не запрещен учет убытков в целях налогообложения.

Помимо указанного Общество также отметило, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год им были представлены истребованные Инспекцией документы (сведения), включая и пояснение по вопросу значительного превышения расходов от реализации над доходами.

Вышеизложенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения НК РФ и нарушении его прав и законных интересов как налогоплательщика.

Инспекция не признала требование Общества, указав в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как указывает Инспекция, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней и предложения их к уплате в суммах, обозначенных в оспариваемом решении, послужили нарушения им пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, статей 251 (подпункт 14 пункта 1), 270 (пункт 17), 250 (пункт 14), 283 НК РФ, статей 1,4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 20.12.1994 № 167, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 № 160.

Так, Инспекция отмечает, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, а поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих документов в подтверждение права Общества на применение им вычетов по НДС.

Инспекция считает, что, несмотря на обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией, Общество не представило достоверных первичных документов, на основании которых произведены исчисление и уплата НДС.

Поскольку, как указывает Инспекция, представленные ею доказательства, включая заключение эксперта, свидетельствуют о том, что содержащиеся в первичных документах сведения являются недостоверными, то с учетом положений пунктов 1, 3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ ею правомерно не приняты заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС.

Что касается налога на прибыль, то, по мнению Инспекции, Общество в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270, пункта 14 статьи 250 НК РФ завысило суммы доходов в 2005 году в виде имущества (денежные средства) на сумму 21 628 627 руб., полученную им в рамках целевого финансирования, и расходов в 2005 году в сумме 22 682 988 руб. в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования; занизило внереализационные доходы в 2005 году на сумму 966 774 руб. в виде денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования (экономия по договорам инвестирования, использованных не по целевому назначению), завысило убыток, полученный в предыдущем налоговом периоде (по итогам 2004 года) в размере 851 372 руб., принятом в уменьшение налоговой базы за 2005 год, за 2006 год в сумме 7 239 496 руб. в результате завышения дохода в 2005 году и занижения внереализационных доходов в 2005 году, указанных выше.

При этом Инспекция исходит из анализа условий заключенных между Обществом и МУП «Владстройзаказчик» договоров совместного строительства от 12.02.2001, от 06.08.2001, договоров на капитальное строительство от 14.03.2001, от 15.08.2001, а также договоров, заключенных в 2001-2004 годах между Обществом и физическими и юридическими лицами, с учетом положений, содержащихся в статьях 421, 431 ГК РФ, Законе об инвестиционной деятельности, подпункте 14 пункта 1 статьи 251, пункте 17 статьи 270, пункте 14 статьи 250 НК РФ, ПБУ 2/94, Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, и полагает, что внесенные дольщиками средства представляют собой вложение инвестиций в целях приобретения конкретной квартиры по окончании инвестиционного проекта, носят целевой характер, и Общество в данном случае совмещает функции заказчика и подрядчика.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что с 24.03.2008 по 05.09.2008 (с учетом приостановлений с 09.05.2008 по 14.07.2008, с 18.07.2008 по 15.08.2008, с 16.08.2008 по 05.09.2009) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на прибыль организаций, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по вопросам исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по вопросам соблюдения платежной дисциплины за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 № 7.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев в присутствии Общества указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, а также возражения Общества от 25.09.2008 и его письмо от 30.09.2008 № 329, принял решение от 30.09.2008 № 13 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 907 011 руб. 65 коп. по НДС и налогу на прибыль (пункт 1 решения). Данным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008 в суммах 625 881 руб. 05 коп. (по НДС) и 397 466 руб. 76 коп. (по налогу на прибыль) (пункт 2 решения), предложено уплатить указанный штраф и пени, а также недоимку по НДС в сумме 2 729 878 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 426 881 руб. (пункт 3 решения). Общая сумма, предложенная к уплате, составила 7 087 118 руб. 46 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением в части пунктов 1, 2, 3, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Общества является частично обоснованным в связи с нижеследующим.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (с 01.01.2006), а до 01.01.2006 в том числе и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (а до 01.01.2006 и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, счета-фактуры, представленные в налоговый орган с целью реализации права на возмещение НДС из бюджета, должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемого товара.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) не противоречивы (пункт 1 постановления).

В силу пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, приведены в пункте 5 данного Постановления.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 названного Постановления указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О).

Поскольку предусмотренный главой 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, постольку налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если оно не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, на которые заявлены или сформированы налоговые вычеты.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 453 101 руб. 80 коп. по НДС, предложила ему уплатить данный штраф, недоимку по НДС в сумме 2 729 878 руб. и начисленные пени в сумме 625 881 руб. 05 коп. по указанному налогу.

Судом установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Обществом были представлены счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ» (далее - ООО «Стройинформ»), общества с ограниченной ответственностью «Дилвэйн» (далее - ООО «Дилвэйн»), общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (далее - ООО «ТехМаш»), общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ООО «Энергопром»), общества с ограниченной ответственностью «Энергоуниверсал» (далее - ООО «Энергоуниверсал»), общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее - ООО «Атлантик»), общества с ограниченной ответственностью «Газстройгарант» (далее - ООО «Газстройгарант»).

Из представленных Инспекцией материалов, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, установлено следующее.

В отношении ООО «Стройинформ» - ИНН <***>, КПП 771801001, <...>: учредителем и генеральным директором является гражданин ФИО9; связь с представителями общества отсутствует (в базе данных указан неправильный контактный телефон); сумма НДС, исчисленная им к уплате в бюджет за сентябрь и октябрь 2005 года составила 184 руб. и 209 руб., соответственно. По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных (вх. № 715дсп от 04.03.2008), ФИО9 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится учредителем и директором 44 и 75 организаций, соответственно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стройинформ», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, утверждая, что никаких документов от имени ООО «Стройинформ» он не подписывал. Юридический адрес ООО «Стройинформ» (нежилое здание с назначением «стеклосклад») учтено за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-Кит» (далее – ООО ТД «М-Кит») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «12 месяцев успеха» (далее – ООО ТД «12 месяцев успеха»). Нежилое здание по юридическому адресу ООО «Стройинформ» принадлежит на правах собственности ООО ТД «М-Кит», ИНН <***>, КПП 7709001, <...>, и ООО ТД «12 месяцев успеха», ИНН <***> КПП 773301001, <...>. Указанные общества не передавали в аренду ООО «Стройинформ» недвижимое имущество по адресу его регистрации; по указанному адресу ООО «Стройинформ» не располагалось и не располагается. У ООО «Стройинформ» отсутствуют транспортные средства, самоходные машины, управленческий и технический персонал, основные средства (транспорт и техника). Адрес ООО «Стройинформ» как грузоотправителя значится его юридическим адресом, по которому оно не располагается. Из актов выполненных работ следует, что работы (услуги) от имени ООО «Стройинформ» выполняли машинисты, в том числе: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Из показаний указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что они никогда в ООО «Стройинформ» не работали, в 2005-2007 годах и по настоящее время работают в обществе с ограниченной ответственностью «УМСР-2» (далее – ООО «УМСР-2»), работы, указанные в сменных рапортах и актах выполненных работ, ими были выполнены в качестве работников ООО «УМСР-2». В ответ на поручения Инспекции от 16.05.2008 №№ 10-13/10533@, 10-13/10534@, направленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира с целью подтверждения показаний свидетелей по сделкам ООО «Стройинформ» с ООО «УМСР № 2» и с ООО «УНР-88», получены копии документов, их которых следует, что между ООО «Стройинформ» и ООО «УМСР-2», ООО «УНР-88» существовали договорные отношения по аренде строительной техники с персоналом; договоры аренды и другие первичные документы со стороны ООО «Стройинформ» подписаны от имени ФИО9, свидетельские показания которого дают основания полагать о недостоверности вышеуказанных договоров по аренде строительной техники. При исследовании движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройинформ» по выпискам, полученным от КБ «Межрегиональный почтовый банк», Владимирского ОСБ № 8611, филиала ВРУ ОАО «МИНБ» (№№ 10-16/20557/1, 10-16/20557/2, 10-16/0024741, 10-16/0024738, 10-16/0024738, 10-16/0024746), следует, что на данные счета поступали десятки миллионов рублей, большая часть из которых перенаправлялась на расчетные счета индивидуального предпринимателя с указанием назначения платежа «по договору №… беспроцентного займа». На запрос Инспекции по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО20 ОСБ № 8611 представило выписку, из которой усматривается, что 50 млн. руб. из 58 млн. руб., полученных индивидуальным предпринимателем по договорам займа, «обналичены» по чеку, возвращено заёмных средств на сумму 2 млн. руб.

В отношении ООО «Дилвэйн» - ИНН <***>, КПП 770701001, 127051 <...>: учредителем и генеральным директором является гражданин ФИО10. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год общество не представляло. В 2006 и 2007 годах оно не располагало каким-либо имуществом (кроме дебиторской задолженности и денежными средствами). По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных (вх. №715дсп от 04.03.2008), ФИО10 в ЕГРЮЛ значится учредителем и директором 225 и 393 организаций, соответственно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Дилвэйн», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, утверждая, что никаких документов от имени ООО «Дилвэйн» он не подписывал. Юридический адрес ООО «Дилвэйн» - нежилое строение с назначением «учреждение» учтено за ДЕЗ ТУ «Тверское». ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района» не имеет договорных отношений с ООО «Дилвэйн», ООО «Дилвэйн» по адресу <...> не значится. ООО «Дилвэйн» не перечисляет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с момента регистрации, у него отсутствуют транспортные средства и самоходные машины, управленческий и технический персонал, основные средства (транспорт и техника). В ходе проверки сделок, совершенных Обществом с ООО «Дилвэйн», Инспекцией установлено, что адрес ООО «Дилвэйн» как грузоотправителя является его юридическим адресом, по которому оно не располагалось и не располагается. Из актов выполненных работ следует, что работы (услуги) от имени ООО «Дилвэйн» выполняли машинисты, в том числе: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Из показаний указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что они никогда в ООО «Дилвэйн» не работали, в 2005-2007 годах и по настоящее время работают в ООО «УМСР-2», работы, указанные в сменных рапортах и актах выполненных работ, ими были выполнены в качестве работников ООО «УМСР-2». В ответ на поручения Инспекции от 16.05.2008 №№ 10-13/10533@, №10-13/10534@, направленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира с целью подтверждения показаний свидетелей по сделкам ООО «Дилвэйн» с ООО «УМСР №2» и ООО «УНР-88», получены копии документов, из которыхследует, что между ООО «Дилвэйн» и ООО «УМСР-2», ООО «УНР-88» существовали договорные отношения по аренде строительной техники с персоналом; договоры аренды идругие первичные документы со стороны ООО «Дилвэйн» подписаны от имени ФИО10, свидетельские показания которого с учетом данных бухгалтерского учета (согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Дилвэйн» на 30.07.2007 и на 31.12.2006 на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» арендованного имущества не числится) дают основания полагать о недостоверности вышеуказанных договоров по аренде строительной техники. При исследовании движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дилвэйн» по выпискам, полученным от Владимирского ОСБ №8611, Владимирского филиала АПБ «Солидарность», филиала ВРУ ОАО «МИНБ» г.Владимир (№№ 10-16/10406, 10-16/10411, 10-16/10410), следует, что на данные расчетные счета поступали десятки миллионов рублей, большая часть из которых перенаправлялась на расчетные счета индивидуального предпринимателя с указанием назначения платежа «по договору №…. беспроцентного займа». На запрос Инспекции по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО20 ОСБ № 8611 представило выписку, из которой усматривается, что 50 млн. руб. из 58 млн. руб., полученных индивидуальным предпринимателем по договорам займа, «обналичены» по чеку, и возвращено заёмных средств на сумму 2 млн. руб.

В отношении ООО «ТехМаш» - ИНН <***>, КПП 770601001, 119044 <...>: учредителем является общество с ограниченной ответственностью «ТСК Сервис», ИНН/КПП <***>/77010101, 101000, <...>, руководителем является гражданин ФИО9. Связь с представителями ООО «ТехМаш» отсутствует (в базе данных указан неправильный контактный телефон). Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. Сумма НДС, уплаченная ООО «ТехМаш» в бюджет за 2005 год, составила 5 992 руб., за 2006 год – 3 925 руб. Организация имеет четыре признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель и «массовый» заявитель. По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных (вх. № 715дсп от 04.03.2008г.), ФИО9 в ЕГРЮЛ значится учредителем и директором 44 и 75 организаций, соответственно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТехМаш», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, утверждая, что никаких документов от имени ООО «ТехМаш» он не подписывал. Юридический адрес ООО «ТехМаш» - нежилое здание с назначением «учреждение», учтено за ТУ «Якиманка». Собственником недвижимого имущества, указанного ООО «ТехМаш» в качестве юридического адреса, является Департамент имущества города Москвы, который не имеет договорных отношений с ООО «ТехМаш», ООО «ТехМаш» по адресу: 107252, <...> не значится. Транспортные средства, самоходные машины, управленческий и технический персонал, основные средства у ООО «ТехМаш» отсутствуют. В ходе проверки сделок, совершенных Обществом с ООО «ТехМаш», установлено, что адрес его как грузоотправителя указан: <...> то есть не указан полный и правильный адрес. В ходе проверки с целью исследования фактического местонахождения ООО «ТехМаш» Инспекцией было направлено поручение от 04.04.2008 № 10-16/07344 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира об истребовании документов (информации) у открытого акционерного общества «Владимирсантехмонтаж» (далее - ОАО «Владимирсантехмонтаж»), ИНН <***>, <...>. Из представленных ОАО «Владимирсантехмонтаж» ответов с приложенными документами видно, что у него существовали договорные отношения с ООО «ТехМаш» по аренде площадок и офисов; договора аренды и другие первичные документы со стороны ООО «ТехМаш» подписаны от имени ФИО9 Свидетельские показания последнего дают основания полагать о недостоверности вышеуказанных договоров по аренде площадок и офисов. При исследовании движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТехМаш» по выписке, полученной на запросы от Владимирского ОСБ № 8611 (№№ 10-16/06863, 10-16/07269), Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «ТехМаш», в том числе от Общества, в дальнейшем направлялись на расчетные счета организаций, осуществляющих реализацию металлоизделий, в том числе: ЗАО «Стальинтекс», ООО «Евразметалл Центр», ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод», ООО «Центрметаллторг», ООО «ГОСТСталь», с назначением платежа «за металлопрокат» и другие металлоизделия. На уплату налогов за период с 2005 по 2007 годы направлено около 24 тыс.руб. В ходе проверки Инспекцией были направлены поручения: в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве - от 30.05.2008 № 10-13/11871@ (налоговый орган по месту регистрации ООО «ГОСТСталь», ИНН <***>), в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области - от 30.05.2008 № 10-13/11877@ (налоговый орган по месту регистрации ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод», ИНН <***>), в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве - от 29.05.2008 № 10-13/11788@ (налоговый орган по месту регистрации ЗАО «Стальинтекс», ИНН <***>). Из представленных ООО «ГОСТСталь», ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод» и ЗАО «Стальинтекс» документов следует, что товар от имени ООО «ТехМаш» по доверенности получал гражданин ФИО21, доверенности на получение товаров на ФИО21 подписаны от имени ФИО9, который в свою очередь в ходе показаний в качестве свидетеля сообщил о том, что никаких доверенностей он никому не выдавал. Из показаний ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что по доверенностям от имени ООО «ТехМаш» он получал металлопрокат в ЗАО «Стальинтекс», ООО «Евразметалл Центр», ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод», ООО «Центрметаллторг», ООО «ГОСТСталь», что данные доверенности ему выдавал гражданин с именем Вячеслав, с ФИО9 он не знаком, металлопрокат поставлялся под заказ.

В отношении ООО «Энергоуниверсал» - ИНН <***>, КПП 772401001, 115230, <...>: учредителем является гражданин ФИО22, руководителем (генеральным директором) - гражданин ФИО23. Последняя отчетность по НДС представлена за июнь 2007 года. Сумма, уплаченная ООО «Энергоуниверсал» в бюджет за период с декабря 2005 года по январь 2007 года, составила 24 495 руб. По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных (вх. № 715дсп от 04.03.2008), ФИО22 в ЕГРЮЛ значится учредителем и директором 44 и 75 организаций, соответственно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что является учредителем ООО «Энергоуниверсал», свою причастность к деятельности ООО «Энергоуниверсал» по взаимоотношениям с Обществом отрицает, с гражданином ФИО23 не знаком. Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО23 - гражданка ФИО24, отрицает причастность ФИО23 к деятельности ООО «Энергоуниверсал», утверждая, что ФИО23 работает в г.Москве в строительной организации. Юридический адрес ООО «Энергоуниверсал» - нежилое здание с назначением «спортивный комплекс» учтено за Московским городским советом ОСТО, ГП «2-й Московский аэроклуб». ООО «Энергоуниверсал» не перечисляет взносы на обязательное пенсионное страхование с момента регистрации. Транспортные средства, самоходные машины, управленческий и технический персонал, основные средства у ООО «Энергоуниверсал» отсутствуют. В ходе проверки сделок, совершенных Обществом с ООО «Энергоуниверсал», также установлено, что адрес ООО «Энергоуниверсал» как грузоотправителя (<...>) - нежилое здание, офис официального дилера «УАЗ Патриот», собственниками которого являются ФИО25 и ФИО26, не имеющие договорных отношений с ООО «Энергоуниверсал». В ходе проверки с целью исследования фактического местонахождения ООО «Энергоуниверсал» Инспекцией было направлено поручение от 04.04.2008 № 10-16/07344 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира об истребовании документов (информации) у ОАО «Владимирсантехмонтаж», ИНН <***>, <...>. Из представленных ОАО «Владимирсантехмонтаж» ответов с приложением документов следует, что у ОАО «Владимирсантехмонтаж» существовали договорные отношения с ООО «Энергоуниверсал» по аренде площадок и офисов; договоры аренды и другие первичные документы со стороны ООО «Энергоуниверсал подписаны от имени ФИО23. При исследовании движения денежных средств на расчетном счете ООО «Энергоуниверсал» по выписке, полученной от Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» г. Владимир в ответ на запросы Инспекции от 20.03.2007 № 10-16/05967, от 25.03.2008 № 10-16/06480, следует, чтоденежные средства, полученные ООО «Энергоуниверсал» на свой расчетный счет, в том числе от Общества, в дальнейшем направлялись на расчетные счета организаций, осуществляющих реализацию металлоизделий, в том числе: ЗАО «Стальинтекс», ООО «Евразметалл Центр», ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод», ООО «Центрметаллторг», ООО «ГОСТСталь» с назначением платежа «за металлопрокат» и другие металлоизделия. На уплату налогов за 2006, 2007 годы направлено около 24 тыс.руб. В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации): в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве (налоговый орган по месту регистрации ООО «ГОСТСталь», ИНН <***>) от 30.05.2008 № 10-13/11871@; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (налоговый орган по месту регистрации ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод», ИНН <***>); в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве (налоговый орган по месту регистрации ЗАО «Стальинтекс», ИНН <***>) от 29.05.2008 № 10-13/11788@. Из представленных ООО «ГОСТСталь», ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод», ЗАО «Стальинтекс» документов видно, что товар от имени ООО «Энергоуниверсал» по доверенности получал гражданин ФИО21; доверенности на получение товаров на ФИО21 подписаны от имени ФИО23 Из показаний гражданки ФИО24, матери ФИО23, следует, что ФИО23 не имеет причастности к деятельности ООО «Энергоуниверсал». Из показаний ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 01.09.2008 № 48), следует, что по доверенностям от имени ООО «Энергоуниверсал» получал металлопрокат в ЗАО «Стальинтекс», ООО «Евразметалл Центр», ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод», ООО «Центрметаллторг», ООО «ГОСТСталь», что данные доверенности ему выдавал гражданин по имени Вячеслав, с ФИО23 он не знаком, металлопрокат поставлялся под заказ.

В отношении ООО «Энергопром» - ИНН <***>, КПП 771801001, 107252 <...>: учредителем и генеральным директором является гражданин ФИО12; общество имеет три признака фирмы однодневки. По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных (вх. № 715дсп от 04.03.2008), ФИО12 в ЕГРЮЛ значится учредителем и директором 225 и 393 организаций, соответственно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Энергопром», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, утверждая, что никаких документов от имени ООО «Энергопром» он не подписывал. Юридический адрес ООО «Энергопром» - нежилое строение, учтено за ГУП ДЕЗ района «Богородское». Собственником недвижимого имущества по адресу, указанному ООО «Энергопром» в качестве юридического адреса, является Департамент имущества города Москвы, который не имеет договорных отношений с ООО «Энергопром»; фактически ООО «Энергопром» по адресу: 107252, <...>, не значится. ООО «Энергопром» не перечисляет взносы на обязательное пенсионное страхование на своих сотрудников с момента регистрации. Самоходные машины, управленческий и технический персонал, основные средства уООО «Энергопром» отсутствуют. При проверке сделок, совершенных Обществом с ООО «Энергопром», установлено, что адрес ООО «Энергопром» как грузоотправителя (<...>) является адресом регистрации данного общества, по которому оно не располагается. В ходе проверки с целью исследования фактического местонахождения ООО «Энергопром» Инспекцией направлено поручение от 04.04.2008 № 10-16/07344 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира об истребовании документов (информации) у ОАО «Владимирсантехмонтаж», ИНН <***>, <...>. Из представленных ОАО «Владимирсантехмонтаж» ответов с приложением документов следует, что у ОАО «Владимирсантехмонтаж» существовали договорные отношения с ООО «Энергопром» по аренде площадок и офисов; договоры аренды и другие первичные документы со стороны ООО «Энергопром» подписаны от имени ФИО12, свидетельские показания которого дают основания полагать о недостоверности вышеуказанных договоров по аренде площадок и офисов. При исследовании движения денежных средств на расчетном счете «Энергопром» по выпискам Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», полученным на запрос Инспекции от 25.03.2008 №10-16/06481, следует, чтоденежные средства, полученные ООО «Энергопром», в том числе от Общества, в дальнейшем направлялись на расчетные счета организаций, осуществляющих реализацию металлоизделий, а именно: ЗАО «Стальинтекс», ООО «Евразметалл Центр», ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод», ООО «Центрметаллторг», ООО «ГОСТСталь», с назначением платежа «за металлопрокат» и другие металлоизделия. На уплату налогов за 2007 год направлено около 50 тыс.руб. В ходе проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (налоговый орган по месту регистрации ООО «ГОСТСталь», ИНН <***>) от 30.05.2008 №10-13/11871@; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Московской области (налоговый орган по месту регистрации ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод», ИНН <***>) от 30.05.2008 № 10-13/11877@; в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве (налоговый орган по месту регистрации ЗАО «Стальинтекс», ИНН <***>) от 29.05.2008 № 10-13/11788@. Из представленных ООО «ГОСТСталь», ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод», ЗАО «Стальинтекс» документов следует, что товар от имени ООО «Энергопром» по доверенности получал гражданин ФИО21, доверенности на получение товаров на ФИО21 подписаны от имени ФИО12, из показаний которого следует, что никаких доверенностей он никому не выдавал. Из показаний ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.09.2008 № 48), видно, что по доверенностям от имени ООО «Энергопром» он получал металлопрокат в ЗАО «Стальинтекс», ООО «Евразметалл Центр», ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод», ООО «Центрметаллторг», ООО «ГОСТСталь», что данные доверенности ему выдавал гражданин по имени Вячеслав, с ФИО12 он не знаком, металлопрокат поставлялся под заказ.

В отношении ООО «Атлантик» - ИНН <***>, КПП 771901001, 105523 <...>: учредителями ООО «Атлантик» являются - ООО «Альтернатива-МС» (ИНН <***>, КПП 434501001, 610040, <...>, последняя налоговая отчетность (нулевая) за 3 квартал 2004 года, сведения о доходах за 2005-2007 годы отсутствуют), ООО «Евротек» (ИНН <***>, КПП 773301001125362, <...>, последняя налоговая отчетность (нулевая) за 3 квартал 2004 года, сведения о доходах за 2005-2007 годы отсутствуют. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Атлантик» является гражданка ФИО27 Викторовна.Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Атлантик» за 2006 год не представляло. ООО «Атлантик» относится к проблемным налогоплательщикам (последняя отчетность представлена за октябрь 2006 года, организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, организация по адресу не значится, за 2007 год уплачен в бюджет НДС в сумме 15 787 руб. 21 коп.). По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных (вх. №715дсп от 04.03.2008), ФИО27 в ЕГРЮЛ значится учредителем и директором 100 организаций. Из ее показаний в качестве свидетеля следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Атлантик», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, и утверждает, что никаких документов от имени ООО «Атлантик» не подписывала. Юридический адрес ООО «Атлантик» - нежилое строение, учтено за ГУП ДЕЗ района «Северное Измайлово», собственником его является Департамент имущества города Москвы, которое не имеет договорных отношений с ООО «Атлантик». ООО «Атлантик» по адресу: <...> не значится. ООО «Атлантик» не перечисляет взносы на обязательное пенсионное страхование на своих сотрудников с момента регистрации. Транспортные средства и самоходные машины, управленческий и технический персонал, основные средства у ООО «Атлантик» отсутствуют. В ходе проверки сделок, совершенных Обществом с ООО «Атлантик», установлено, что адрес его как грузоотправителя (<...>) является юридическим адресом, по которому оно не располагается. При исследовании счетов в ЗАО «БАНК КРЕДИТ СВИСС» (банк указан в предоставленных в ходе выездной налоговой проверки первичных документах) установлено, что ООО «Атлантик» не является клиентом данного банка. В подтверждение расчетов с ООО «Атлантик» Обществом представлен авансовый отчет от 21.08.2007 № 242, составленный подотчетным лицом ФИО28, с приложением кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также товарная накладная от 21.08.2007 № 6352 и счет-фактура от 21.08.2007 № 6352. Из показаний ФИО28, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она опровергает оплату через кассу ООО «Атлантик» и указывает, что документы (кассовый чек и квитанция к приходному кассовую ордеру) представлены ей главным бухгалтером Общества ФИО3 На запрос Инспекции от 11.06.2008 № 10-13/13421@ (с целью определения факта регистрации за ООО «Атлантик» контрольно-кассовой техники) Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве сообщила, что за ООО «Атлантик» зарегистрирована контрольно-кассовая техника за номером, отличным от указанного в кассовом чеке, оформленным от имени ООО «Атлантик» (письмо № 21-03-04/08822дсп@).

В отношении ООО «Газстройгарант» - ИНН <***>, КПП 772501001, <...>: учредителем является гражданка ФИО29, руководителем является гражданин ФИО11. Связь с представителями ООО «Газстройгарант» отсутствует (в базе данных указан неправильный контактный телефон). ООО «Газстройгарант» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки ее на налоговый учет. По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных (вх. №715дсп от 04.03.2008г.) ФИО29 в ЕГРЮЛ значится учредителем и директором 106 организаций, ФИО11 - учредителем и должностным лицом 25 организаций. Из показаний ФИО29, допрошенной в качестве свидетеля, видно, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Газстройгарант», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, и утверждает, что с гражданином ФИО11 не знакома, никаких документов от имени ООО «Газстройгарант» не подписывала. Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Газстройгарант», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, и утверждает, что он не знаком с гражданкой ФИО29, никаких документов от имени ООО «Газстройгарант» не подписывал. Юридический адрес ООО «Газстройгарант» - нежилое здание с назначением «производственный корпус», учтено за ООО «АЛМ-Строй» (ИНН <***>, КПП 770801001, <...>) и принадлежит ему на праве собственности. ООО «АОМ-Строй» не передавало в аренду ООО «Газстройгарант» недвижимое имущество по адресу <...>. ООО «Газстройгарант» по юридическому адресу не располагается. Транспортные средства и самоходные машины, управленческий и технический персонал, основные средства у ООО «Газстройгарант» отсутствуют. В ходе проверки сделок, совершенных Обществом с ООО «Газстройгарант», установлено, что адрес ООО «Газстройгарант» как грузоотправителя значится <...>, в то время как согласно ответу МосГорБТИ от 02.04.2008 № 1675 Донской проезд в г.Москве отсутствует. В период взаимоотношений Общества с ООО «Газстройгарант» последнее не имело счетов в банках. В подтверждение расчетов с ООО «Газстройгарант» Общество представило расходные кассовые ордера от 19.07.2007 № 319, от 18.07.2007 № 314, от 27.07.2007 № 329, от 24.07.2007 № 325, от 08.08.2007 № 345, от 31.07.2007 № 333, от 10.08.2007 № 352, от 03.08.2007 № 338, составленные кассирами ФИО30, ФИО31, а также доверенность на ФИО32 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО30 и ФИО31 пояснили, что они не помнят внешности ФИО32 В целях проверки паспортных данных, выявления факта регистрации по месту жительства представителя ООО «Газстройгарант» ФИО32 Инспекцией были направлены запросы в Отдел УФМС России по Владимирской области в Судогодском районе (от 17.04.2008 № 10-17/08195) и в Управление ФМС России по Владимирской области (от 18.04.2008 № 10-17/08292). Из поступивших ответов от 18.04.2008 № 712 и от 23.04.2008 № 2759 усматривается, что паспорт, указанный в расходных кассовых ордерах, подразделениями Управления ФМС России по Владимирской области не выдавался.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты: регистрации контрагентов Общества по адресам, по которым они фактически не располагались, не располагаются и хозяйственную деятельность не осуществляют; наличия у контрагентов признаков фирм-однодневок – адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель; отсутствия у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта и самоходной техники; представления ими отчетности с указанием минимальных сумм к уплате в бюджет; выполнения работ от имени разных контрагентов одними и теми же лицами.

Арбитражным судом также установлено, что Инспекцией было принято постановление от 15.08.2008 № 4 о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы счетов-фактур, выставленных в адрес Общества от имени ООО «Стройинформ», ООО «Дилвэйн», ООО «ТехМаш», ООО «Энергоуниверсал», ООО «Энергопром», ООО «Газстройгарант». С указанным постановлением Общество было ознакомлено, о чем свидетельствует протокол от 15.08.2008 № 4.

Из заключения эксперта от 31.08.2008 № 86/1.1, составленного экспертом ФИО33, следует, что в представленных на экспертизу счетах-фактурах: подписи от имени руководителя ООО «Стройинформ» и ООО «Техмаш» ФИО9 в строке «Руководитель организации» выполнены не ФИО9, а другими лицами (семью лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО9, а подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре от 08.09.2005 № 1436, нанесена с помощью печатной формы (клише); подписи от имени руководителя ООО «Дилвэйн» в строке «Руководитель организации» выполнены не ФИО10, а другими лицами (пятью лицами); подписи от имени руководителя ООО «Энергопром» в строке «Руководитель организации» выполнены не ФИО34, а другими лицами (четырьмя лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО12; подписи от имени руководителя ООО «Газстройгарант» ФИО11 в графе «Руководитель организации» выполнены не ФИО11, а другим (одним) лицом; подписи от имени руководителя ООО «Энергоуниверсал» выполнены семью разными лицами, при этом в заключении эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу – кем, ФИО23 или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Энергоуниверсал» в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах, представленных для проведения экспертизы и поименованных в пункте 3 настоящего постановления (из оспариваемого решения видно, что возражения Общества по эпизоду с ООО «Энергоуниверсал» были удовлетворены и какие-либо суммы по этим счетам-фактурам Обществу к уплате не предъявлены).

Арбитражный суд считает, что заключение эксперта от 31.08.2008 № 86/1.1 является надлежащим доказательством по данному делу и исходит при этом из следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив данное заключение эксперта с учетом положений пунктов 1,3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел каких-либо нарушений при получении Инспекцией данного доказательства.

Так, экспертиза назначена в порядке статьи 95 НК РФ по постановлению должностного лица Инспекции, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пункт 5 статьи 45 НК РФ предполагает возможность для эксперта отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Заключение от 31.08.2008 № 86/ 1.1 содержит описание проведенных экспертом исследований, сделанных в результате них выводов, а также обоснованные ответы на поставленные вопросы, что полностью отвечает требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ.

Как следует из заключения эксперта, на экспертизу поступили счета-фактуры, выставленные Обществу от имени ООО «Стройинформ», ООО «Техмаш», ООО «Дилвэйн», ООО «Энергоуниверсал», ООО «Энергопром», ООО «Газстройгарант», а также свободные в электрографических копиях соответствующих документов, условно-свободные и эксперементальные в протоколах допросов свидетелей образцы почерка и подписи ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО12, ФИО11

Арбитражный суд считает, что назначение и проведение экспертизы, а также составление экспертом заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта является объективным и оснований не доверять содержащимся в нем выводам не имеется.

Нарушений тех требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе его статей 25,41, которые могли бы служить безусловным основанием для лишения заключения эксперта доказательственной силы, Обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Что касается рецензии № 184/2008 на заключение эксперта, составленной РФЦСЭ при МЮ РФ, то в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанная рецензия не является экспертным заключением, а поэтому изложенные в ней выводы сами по себе не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах приведенные Обществом доводы, касающиеся заключения эксперта, судом не принимаются.

Арбитражным судом также принято во внимание то обстоятельство, что из имеющихся в деле счетов-фактур не усматривается, что они подписаны не от имени руководителя, а другим лицом, уполномоченным соответствующим приказом или иным распорядительным документом, дающих ему право действовать от имени соответствующего предприятия.

Оценив имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу, что допросы проведены в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ.

Из данной статьи не следует, что проведение допросов свидетелей вне их места пребывания или места нахождения налогового органа, не допускается.

Протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Общество не представило доказательств того, что содержащиеся в протоколах допросов показания свидетелей не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества, касающиеся нарушения процедуры проведения допросов свидетелей и оформления протоколов допросов не могут быть приняты судом как не нашедшие своего документального подтверждения.

Что касается доводов Общества о том, что часть информации получена Инспекцией до начала проведения налоговой проверки, а поэтому она не может рассматриваться при вынесении решения по результатам проверки, то они являются ошибочными, поскольку НК РФ не содержит запрета на использование при проведении выездной налоговой проверки документов и информации, уже имеющихся в налоговом органе и полученных, в том числе в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, а также в рамках иных проверок и мероприятий налогового контроля, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика либо его контрагентов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество не в достаточной степени проявило должную осмотрительность с указанными контрагентами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Доводы Общества, касающиеся того, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «Стройинформ» и ООО «Дилвэйн», и представленные в подтверждение этого копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет данных организаций, и также решения о создании ООО «Стройинформ», не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку наличие лишь указанных документов не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной. К тому же доказательств того, что данные документы были получены Обществом непосредственно до оформления отношений с этими контрагентами, в дело не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные Инспекцией доказательства и приведенные ею доводы по вопросу налоговых вычетов по НДС, суд признаёт, что счета-фактуры от имени ООО «Стройинформ», ООО «Дилвэйн», ООО «ТехМаш», ООО «Атлантик», ООО «Энергопром» и ООО «Газстройгарант» подписаны неуполномоченными лицами, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, а поэтому не могут служить законными основаниями для их принятия в целях применения Обществом налоговых вычетов по НДС по совершенным хозяйственным операциям с названными контрагентами, а поэтому обоснованно не приняты Инспекцией для применения налоговых вычетов.

Следовательно, Инспекция правомерно начислила Обществу НДС в указанной в оспариваемом решении сумме, а также пени по данному налогу в соответствии со статьей 75 НК РФ. При этом суммы НДС и пеней исчислены Инспекцией с учетом наличия (отсутствия) переплаты по НДС как по итогам соответствующих налоговых периодов, так и на дату принятия оспариваемого решения.

В связи с изложенным арбитражный суд признает решение Инспекции в этой части обоснованным, соответствующим НК РФ и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому не находит оснований для удовлетворения его требования в этой части.

Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что вменяемое Обществу налоговое правонарушение совершено им по неосторожности, а это, в свою очередь, в силу статей 106, 110 (пункты 1,4) НК РФ не освобождает его как налогоплательщика от установленной законом налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлен переченьобстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих налоговую ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении санкции.

Таким образом, НК РФ с учетом положений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривает право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность, и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения незаконным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать незаконным решение налогового органа в части необоснованно (без учёта имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика) наложенных санкций.

Как усматривается из оспариваемого решения, в его тексте не нашли отражения сведения об исследовании Инспекцией вопроса о наличии (отсутствии) смягчающих по делу обстоятельств, позволяющих в силу статьи 112 НК РФ уменьшить размер исчисленного штрафа по НДС.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд посчитал возможным принять в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, полное указание Обществом всех данных в налоговых декларациях по НДС, ранее представленных по итогам рассматриваемых налоговых периодов, совершение им подобного правонарушения впервые и уменьшить размер исчисленного Инспекцией штрафа в два раза.

В связи с изложенным решение Инспекции в части, касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по НДС в сумме 226 550 руб. 90 коп. подлежит признанию незаконным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества.

Таким образом, требование Общества в этой части подлежит удовлетворению.

Что касается требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения в отношении налога на прибыль (штрафа, недоимки, пеней), то оно признается судом обоснованным в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Генподрядчик) и МУП «Владстройзаказчик» (Заказчик) были заключены договоры от 12.02.2001 и от 06.08.2001 (без номеров) на долевое строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями: 12 ЮЗ-21 по генплану в г.Владимире и на углу просп. Ленина и ул. Крайнова в г.Владимире.

В соответствии с указанными договорами стоимость предмета договора складывается из стоимости проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, а также прочих затрат Заказчика, возникающих в ходе строительства, и определяется после получения рабочей проектно-сметной документации; окончательная стоимость предмета договора определяется по завершению строительства и вводу в эксплуатацию; стороны вправе изменить размер своего долевого участия по взаимному письменному соглашению.

Из договоров также следует, что Заказчик и Генподрядчик обязуются осуществить финансирование строительства общей площади жилой части объекта в размере 70% и 30%, соответственно, и финансирование строительства встроенных помещений объекта в размере 60% и 40%, соответственно (договор от 12.02.2001), Генподрядчик и Заказчик обязуются осуществить финансирование строительства объекта в размере 60% и 40%, соответственно, его окончательной стоимости (договор от 06.08.2001).

Таким образом, согласно условиям данных договоров Общество приняло на себя обязательство в долевом финансировании строительства объектов и непосредственное строительство объектов, а МУП «Владстройзаказчик» - обязательство оплатить свою долю в финансировании строительства объектов, принять после окончания строительства объекты и после сдачи их в эксплуатацию передать в собственность Общества или по его указанию третьим лицам квартиры, указанные в дополнительных соглашениях пропорционально оплаченным долям.

В дополнительных соглашениях к указанным договорам стороны произвели распределение долей в строящихся жилых домах с указанием номеров и площадей квартир.

В рамках данных договоров между Обществом и МУП «Владстройзаказчик» заключены договоры на капитальное строительство многоквартирного жилого дома 12ЮЗ-21 по генплану г.Владимира и от 16.08.2001 на строительство многоквартирного дома на углу просп.Ленина - ул.Крайонова в г.Владимире.

В 2001-2004 годах Обществом были заключены договоры с физическими и юридическими лицами, предметом которых явилось инвестирование строительства конкретных квартир.

Согласно данным договорам юридические и физические лица обязаны инвестировать строительство квартир в указанных жилых домах, а Общество обязано построить объект инвестиционного строительства; цена договора по соглашению сторон устанавливается в сумме, равной стоимости затрат на строительство квартиры, НДС и 15% накоплений; стоимость затрат на строительство квартиры складывается из фактической стоимости Заказчика по строительству квартиры, по расчетам на подключение к сетям, по регистрации в БТИ, по передаче на баланс эксплуатирующей организации, 4% за технический надзор Заказчика, 8% под снос и 2% за деятельность жилищно-коммунального хозяйства согласно распоряжению главы администрации г.Владимира от 01.02.1995 № 151-р и с действующими отчислениями по городу согласно распоряжению главы администрации г.Владимира от 29.12.1999 № 351-р.

Во исполнение договоров юридическими и физическими лицами была произведена оплата стоимости квартир, указанных в договорах и дополнительных соглашениях.

Инспекция, проанализировав указанные выше договоры, посчитала, что Общество является заказчиком – застройщиком по отношению к юридическим и физическим лицам, и средства, полученные им от указанных лиц, носят целевой характер, а поэтому пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 НК РФ Общество: 1) в 2005 году завысило доходы на сумму 21 628 627 руб., полученную им в рамках целевого финансирования, и расходы на сумму 22 682 988 руб. в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования; 2) занизило в 2005 году внереализационные доходы на сумму 966 774 руб., полученную в рамках целевого финансирования (экономия по договорам инвестирования), использованных не по целевому назначению; 3) завысило убыток, полученный в предыдущем налоговом периоде (по итогам 2004 года), на сумму 851 372 руб., принятый в уменьшение налоговой базы за 2005 год, и за 2006 год в сумме 7 239 496 руб., в результате нарушений, указанных в пунктах 1,2.

Между тем вывод Инспекции не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не может быть приняты судом в связи с нижеследующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации – застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Поскольку в НК РФ отсутствуют понятия «застройщика», «заказчик», то на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В период возникновения спорных отношений в действующих ПБУ 2/94 под понятием застройщик понимается инвестор, а также иные юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству; инвестор – это юридические или физические лица, осуществляющие вложения собственных, заемных или привлеченных средств в создание и воспроизводство основных средств.

В соответствии с Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническим надзоре, утвержденном постановлением Государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 № 16, заказчиком-застройщиком являются единые заказчики в городах, на территории автономных республик, краев и областей по строительству жилых домов, объектов социально-культурной сферы и коммунального хозяйства в лице управлений (отделов) капитального строительства соответствующих органов исполнительной власти, предприятий или организаций.

Порядок оформления договора подряда, в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, распределения риска между сторонами, технической документации и сметы при выполнении строительных работ, оплаты работ и т.д. установлены параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Следует отметить, что в Федеральном законе от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу после возникновения спорных отношений, под понятием «застройщик» используется следующее понятие: это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В статье 1 Закона об инвестиционной деятельности даны следующие основные понятия: инвестиции - это как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект – это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности). Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности).

В пункте 6 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключенным между ними.

Согласно статье 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не установил, что в период спорных отношений Общество выступало в качестве застройщика (заказчика) по договорам, заключенным между ним и юридическими и физическими лицами, что ему в рамках заключенных с МУП «Владстройзаказчик» последний передал полностью либо частично функции заказчика.

Доказательств того, что указанное в договорах строительство квартир есть ничто иное как объект инвестиционной деятельности, инвестиционный проект Общества как застройщика – заказчика, в дело не представлено.

Использование в текстах договоров, заключенных между Обществом и юридическими и физическими лицами, понятий «инвестирование строительства квартиры, объект инвестиционного строительства» само по себе не дает оснований считать, что Обществу переданы функции застройщика – заказчика.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договорами от 12.02.2001 и от 06.08.2001 заказчиком указанных выше многоквартирных домов является МУП «Владстройзаказчик». В качестве такового МУП «Владстройзаказчик» указано и в распоряжениях главы города Владимира от 25.12.2003 № 3375-р и от 25.11.2004 № 3278-р, которыми утверждены акты государственных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Доказательства обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, довод Инспекции, что Общество совмещало функции двух субъектов инвестиционной деятельности, судом не принимается как не нашедший своего документального подтверждения.

Арбитражным судом также установлено, что полученные Обществом денежные средства на строительство квартир от физических и юридических лиц были отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 65 665 374 руб. и за 2005 год в сумме 21 628 627 руб. по строке 010 «Доходы от реализации», по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов» отражены расходы, связанные с получением вышеуказанных доходов, за 2004 год в сумме 22 682 988 руб. и за 2005 год в сумме 73 323 068 руб. и, как пояснило Общество, данные суммы облагались НДС.

Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать однозначного вывода о ведении Обществом раздельного учета полученных доходов (расходов), которое в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ является существенным условием исключения доходов в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения.

Так, Инспекция, указывая на то, что Обществом соблюдается необходимое условие согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, исходит при этом из следующего: для обобщения информации о поступлении и целевом использовании средств дольщиков Общество вело счет «76» «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Целевое финансирование», на котором аккумулируются все средства, поступившие от инвесторов по договорам инвестирования в строительство; аналитический учет по счету «76» «Целевое финансирование» Общество вело по назначению целевых средств (объектам строительства) и в разрезе источников поступления (дольщиков-инвесторов).

Между тем, как пояснило Общество, согласно учетной политике предприятия учет целевых поступлений отражается на счете «86», а на счете «76» отражаются привлеченные средства до передачи объекта в собственность инвесторам (проводки Дт76 цф Кт91 акт приемки-передачи, Дт91 Кт76 затраты по дому). При этом Общество сослалось на разделы 7, 10 Положений по учетной политике предприятия, утвержденных приказом Общества от 30.12.2003 № 96.

Как установлено Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде), под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета – первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Учетная политика организации формируется главным бухгалтером (бухгалтером) организации на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

По смыслу норм, содержащихся в указанном Положении, основы формирования (выбора и обоснованности) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, выбираются налогоплательщиком самостоятельно.

При указанных обстоятельствах довод Инспекции о ведении Обществом раздельного учета судом не принимается.

В соответствии со статьей 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что Общество обоснованно включило в целях налогообложения в состав доходов от реализации денежные средства, полученные от физических и юридических лиц, а в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы, связанные с получением данных доходов.

В связи с этим исключение Инспекцией из состава доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, а также включение в доходы за 2004 год суммы 1 057 177 руб. и за 2005 год суммы 966 774 руб. и начисление налога на прибыль и пеней в соответствующих суммах является неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что решение Инспекции от 30.09.2008 № 13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 453 909 руб. 85 коп. по налогу на прибыль и предложения его к уплате (пункт 1, подпункт 3.2 пункта 3 решения), начисления и предложения к уплате пеней в сумме 397 466 руб. 76 коп. по налогу на прибыль (пункт 2, подпункт 3.3 пункта 3 решения), предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 426 881 руб. (пункт 3.1 пункта 3 решения) не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика, а поэтому подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного требование Общества в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в статье 333.21 НК РФ.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, подлежит разрешению судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что в данном случае заявленное Обществом требование удовлетворено частично и, принимая во внимание доказательства оплаты Обществом государственной пошлины по платежным поручениям от 13.10.2008 №№ 1568, 1569, уплаченная им государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. подлежит возмещению за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.09.2008 № 13 о привлечении к налоговой ответственности признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части, касающейся привлечения общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» к налоговой ответственности в виде штрафа и предложения уплатить его в сумме 680 460 руб. 75 коп. (пункт 1, подпункт 3.2 пункта 3 решения), начисления пеней и предложения их к уплате в сумме 397 466 руб. 76 коп. (пункт 2, подпункт 3.3 пункта 3 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 426 881 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения).

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова