Гражданский кодекс часть 1

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее Администрацпия) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Владоблжилкомхоз" (далее ГУП "Владоблжилкомхоз"), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее ООО "Теплотехника") о признании договора поставки топлива от 01.02.2005 № 94 недействительным в части обязательств гаранта – пунктов 4.3, 4.8 договора.

В обоснование предъявленного требования в иске указано, что договор не соответствует бюджетному законодательству, так как предусматривает предоставление муниципальной гарантии, порядок оформления которой нарушен.

В качестве правовых оснований для признания договора недействительным истец назвал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107, 111, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГУП "Владоблжилкомхоз" исковые требования не признал, указав, что договор подписан главой администрации в пределах предоставленных ему полномочий. ГУП "Владоблжилкомхоз" не проявлял инициативы при заключении договора и в силу своего правового положения не может влиять на должностных лиц муниципальных образований при оформлении и подписании договоров. В соответствии с Уставом муниципального образования Петушинский район администрация района имеет право на обращение в Совет народных депутатов с ходатайством об уточнении бюджета в ходе его исполнения.

ООО "Теплотехника" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд установил:

01.02.2005 между ГУП "Владоблжилкомхоз" (Поставщик), ООО "Теплотехника" (Покупатель), администрацией Петушинского района (Гарант) заключен договор поставки топлива № 94.

Согласно п.4.3 договора при увеличении отпускной цены завода-производителя, транспортных тарифов, а также других затрат Поставщика, цена на не отгруженную часть топлива, оговоренная в приложении, соответственно изменяется, о чем Поставщик сообщает Покупателю и Гаранту в письменной форме, с обязательной ссылкой на номер и дату Приложения.

При несогласии Покупателя и Гаранта с изменением цены на топливо, Покупатель направляет Поставщику извещение об этом, заверенное уполномоченным представителем Гаранта, в течение того дня, когда получено сообщение об изменении цены, оговоренной в соответствующем Приложении, в противном случае изменение цены на топливо будет считаться принятым покупателем.

Согласно пункту 8.5 договора в случае задержки Покупателем оплаты, согласно условий, указанных в приложении, более чем на 15 календарных дней, Гарант принимает на себя обязанность оплаты задолженности Покупателя, включая пени, осуществляя погашение этой задолженности в пятидневный срок.

В период погашения задолженности Гарантом, Покупателю начисляются пени, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Посчитав, что Администрация Петушинского района не имеет правовых оснований отвечать за неисполнение обязательств по оплате ООО "Теплотехника" по договору поставки топлива от 01.02.2005 № 94 в связи с ничтожностью обязательств Гаранта, предусмотренных в пунктах 4.3, 8.5 договора, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав материалы дела и оценив представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства является муниципальной гарантией.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подписанный Администрацией Петушинского района договор поставки топлива от 01.02.2005 № 94 (в части пунктов 4.3, 8.5) договора является муниципальной гарантией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными

судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление

Пленума) разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет

собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ

способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, в том числе общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия входит в муниципальный долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям.

Решением о бюджете на очередной год должен быть установлен перечень предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства (пункты 2,3 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 23 решения Совета народных депутатов Петушинского района от 23.12.2004 № 257/16 районный бюджет на 2005 год был утвержден по расходам в сумме 321 922,4 тысяч рублей, верхний предел муниципального долга установлен в сумме 10 000 тысяч рублей, в том числе предельный объем обязательств по муниципальным гарантиям за счет средств районного бюджета в сумме 500 тысяч рублей. Все муниципальные гарантии, превышающие 32 192 руб. 24 коп. (0,01 процента расходов районного бюджета на 2005 год) должны быть указаны в данном решении.

Сумма обязательствООО "Теплотехника" договору поставки топлива от 01.02.2005 № 94 значительно превышала 0,01 процента расходов районного бюджета на 2005 год, однако в решениях районного Совета народных депутатов о бюджете на очередной год перечень предоставляемых муниципальных гарантий с включением в него вышеуказанной гарантии отсутствует.

Суд считает необходимым также учесть, что согласно пункту 7 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае предоставления муниципальной гарантии соответствующий финансовый орган обязан провести проверку финансового состояния получателя указанной гарантии. Доказательств проведения проверки финансового состояния заемщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, договор поставки топлива от 01.02.2005 № 94 в части обязательств Администрации Петушинского района как гаранта является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что доказательств исполнения сторонами обязательств по муниципальной гарантии не имеется, последствия недействительности договора в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке применению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчиков и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей с каждого, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 4, 17, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки от 01.02.2005 № 94 недействительным в части обязательств гаранта (пункты 4.3, 8.5 договора).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Владоблжилкомхоз", г.Владимир, и общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника", г.Покров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1 000 рублей с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья

ФИО1