Гражданский кодекс часть 1

- не явился (почтовое уведомление № 11003)уоссии № 8 по Владимиркой областистановления о о приостановлении действия решения МИФНС радают члены Кооператива.ю денежных сре

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 26.11.2007 № 04-06/252;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 10.10.2007 № 141 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с пунктом 24 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления, при этом в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного ГОСТа, понятие "торговля" определено как вид предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

Кроме того заявитель указал, что существует заключение юридического департамента группы е-порт по вопросам применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Инспекция требование Предпринимателя не признала, указав, на правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.09.2007 Инспекция в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...> магазин "Продукты" установила факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи через принадлежащий ФИО1 платежный терминал экспресс оплаты без применения контрольно-кассовой машины.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол от 28 сентября 2007 года N 150. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией принято постановление от 10.10.2007 N 141 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за вменяемое правонарушение к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – ФЗ № 54) индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, закреплены в статьях 3, 4 Федерального закона N 54-ФЗ. В частности, при осуществлении наличных денежных расчетов разрешается применять модели контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр. Применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправной; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Договором с Агентом Системы e-portот 22.06.2007 № 261000-07371-720, заключенным между заявителем (агент) и ЗАО "АВТОКАРД-холдинг" (организатор системы), ФИО1 как агент по поручению и от имени Организатора Системы совершает юридические и иные действия по привлечению Клиентов в Систему e-portпутем распространения карт e-port и оказывает услуги по доступу в Систему e-port, совершает сделки в Системе e-port, а Организатор Системы уплачивает Агенту вознаграждение. Согласно пункту 7.5 этого договора ФИО1 принимает денежные средства от Клиента.

При таких обстоятельствах следует признать, что, вступая в непосредственные отношения с плательщиками, ФИО1 фактически оказывает им услугу, предоставляя возможность осуществить платеж за услуги сотовой связи посредством принадлежащего ей терминала.

ФИО1 осуществляла прием наличных платежей за услуги сотовой связи от абонентов операторов сотовой связи с помощью принадлежащего ей терминала экспресс оплаты без обслуживающего персонала. Из материалов дела видно, что 27.09.2007 пополнен лицевой счет мобильной связи.

На выданном чеке-квитанции от 27.09.2007 указан ИНН <***> ФИО1, указано её вознаграждение (2 руб. 50 коп.).

Следовательно, в рассматриваемом случае имели место произведенные с использованием средств наличного платежа денежные расчеты за оказанные населению услуги по приему и зачислению платежа, что влечет обязательное применение контрольно-кассовой техники.

Терминал, посредством которого Предприниматель оказывал услуги по приему от населения наличных денежных средств за услуги оператора связи, контрольно-кассовой техникой не является, не имеет встроенной контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (не оснащен фискальной памятью; не зарегистрирован в налоговых органах; не включен в Государственный реестр). Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и ФИО1 не оспорены.

С учетом изложенного спорный терминал не может быть отнесен к числу допущенных к применению видов контрольно-кассовой техники и использоваться наряду с контрольно-кассовыми машинами при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявительницы о том, что она имеет право осуществлять деятельность по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники со ссылкой на пункт 24 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", где перечислены передвижные средства розничной мелкооптовой торговли, в числе которых указаны торговые автоматы, не принят арбитражным судом, поскольку перечень видов деятельности, в силу специфики которой организации могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, приведен в части 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. В перечне разносной мелкорозничной торговли в рамках данного закона торговые автоматы не значатся.

Кроме того, из пункта 2 названного ГОСТа следует, что под "торговлей" понимается предпринимательская деятельность, связанная с куплей-продажей товаров и оказание услуг покупателям. Следовательно, прием платежей за услуги сотовой связи не подпадает под указанное определение, в связи с чем пункт 3 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ в данном случае не может быть применен.

Также при рассмотрении дела арбитражный суд не принял основанный на заключении юридического департамента группы е-порт довод заявительницы о том, что в данном случае имел место безналичный расчет путем перевода денежных средств по поручению физического лица (абонента услуг сотовой связи) без открытия банковского счета, и, что это является банковской операцией, на осуществление которой требования Федерального закона N 54-ФЗ не распространяются.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, в силу статьи 13.1 Закона, вправе осуществлять банковские операции в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи. Признаками такой банковской операции являются одновременное соблюдение двух условий, а именно: 1)наличие договора между кредитной организацией и коммерческой организацией, в соответствии с которым коммерческая организация от своего имени, но за счет кредитной организации принимает наличные денежные средства от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи; 2)наличие договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги, за которые взимается плата, по условиям которого кредитная организация перечисляет принятые коммерческой организацией денежные средства от физических лиц в пользу лица, оказывающего услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 в договорных отношениях с кредитной организацией не состояла, денежные средства от плательщика приняла во исполнение договора с ЗАО "АВТОКАРД-холдинг", а не договора с кредитной организацией на осуществление банковских операций.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, предусматривающих возможность коммерческой организации поручать другим лицам приём наличных денежных средств от физических лиц в соответствии с договором, заключенным с кредитной организацией, и не рассматривает эти отношения как осуществление банковских организаций.

Налоговым органом не допущено нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности, арбитражный суд из рассматриваемого дела не установил и не нашел оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает постановление Инспекции от 10.10.2007 № 141 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья М.В. Кульпина