АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-10420/2014

“ 31 ” августа 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.08.2015.

Полный текст решения изготовлен – 31.08.2015.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гласс Декор" (далее – ООО СЗ "Гласс Декор", Общество), именовавшееся ранее – общество с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гелиос", обратилось в арбитражный суд с требованием признании недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы от 22.12.2014 № СА-4-9/26444@ в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал               2012 года по контрагенту ООО "Стеклоупак" в сумме 1 615 387 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 646 154 руб. 80 коп. и соответствующих пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал               2011 года по контрагенту ЗАО "Сервис Гласс" в сумме 10 603 847 руб. и за    1-й квартал 2012 года в сумме 2 076 526 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 241 538 руб. 80 коп. и 830 610 руб. 40 коп., а также в части непринятия в расходы для налогообложения начисленной амортизации за 2012 год в общей сумме 7 427 756 руб.;

- начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 408 998 руб. 80 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Указывая на неправомерность выводов Инспекции о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоупак" (далее – ООО "Стеклоупак") и закрытому акционерному обществу "Сервис Гласс" (далее – ЗАО  "Сервис Гласс") как поставщиков оборудования, заявитель подчеркнул, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения обоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающим право ООО СЗ "Гласс Декор" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой поставленных товаров. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Общества носили реальный характер. Факт приобретения товара у спорных контрагентов, их оприходование и оплата подтверждены материалами дела. Понесенные Обществом расходы документально последним подтверждены, являются экономически оправданными и направленными на получение дохода.

Заявитель обратил внимание суда на то, что при заключении сделок с указанными контрагентами им была провялена должная степень осмотрительности и предприняты все возможные действия по проверке юридического статуса спорных контрагентов.

Общество не согласилось с выводом налогового органа, о создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, данный вывод не основан на материалах проверки. Так, налоговым органом неправомерно не приняты во внимание факты возврата давальческих формокомплектов, полученных от                  ООО Дом стекла "Гелиос", в силу их непригодности, и использование в производстве исключительно оборудования, приобретенного у спорного контрагента ЗАО "Сервис Гласс", что, помимо первичных документов, по мнению заявителя, подтверждается соответствующими актами приема-передачи формокомплектов и инвентаризационными описями, актуальными на дату проверки.

Общество акцентировало внимание суда на том, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Также Общество указало на неправомерное привлечение его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью умысла в действиях налогоплательщика.

Как отметил заявитель, при вынесении решения Инспекция не исследовала вопрос о форме вины Общества, а также о том, действия каких должностных лиц ООО СЗ "Гласс Декор" обусловили совершение вмененного налогового правонарушения.

Утверждение Инспекции о наличия умысла в действиях Общества, по мнению последнего, является бездоказательным. Ссылки на конкретные документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в оспариваемом решении не приведены. Поскольку умысел в действиях заявителя и его должностных лиц не доказан и не установлен, следовательно, квалификация указанного нарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В случае отказа в удовлетворении требования Общества, последнее просило суд применить положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, применив смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: привлечение к налоговой ответственности впервые за весь период осуществления предпринимательской деятельности; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; несоразмерность размера штрафных санкций последствиям налогового правонарушения (сумма налоговой санкции составляет порядка 50% от исчисленной к уплате суммы налога по декларации); отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства; оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Подробнее позиция Общества отражена в заявлении и соответствующих пояснениях по делу.

Инспекция в отзыве на заявление от 02.06.2015 и в дополнениях к нему от 07.08.2015 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя. При этом налоговый орган указал, что полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также об умышленном создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 № 8-В, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2014 № 8-В о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на имущество в виде штрафа в общем размере 9506 руб. 60 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 9 169 481 руб. 60 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в, установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 408 998руб. 80 коп. Обществу предложено уплатить сумму доначисленных НДС и налога на имущество организаций в общем размере 22 971 236 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 4 009 302 руб. 06 коп., предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2012 год на сумму 9 672 795 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.10.2014 № 13-15-05/9974@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просило отменить решение Инспекции от 30.06.2014 № 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с                              ООО "Стеклоупак", ООО "ВладСтройРесурс" и ЗАО  "Сервис Гласс".

Решением от 22.12.2014 № СА-4-9/26444@ Федеральная налоговая служба удовлетворила жалобу налогоплательщика в части доначисления НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ВладСтройРесурс", а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение в обжалуемой части является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации   предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации   счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета по НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, обоснованность применения вычета налога связана с идентификацией контрагента и установления наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее − Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стеклоупак" и ЗАО "Сервис Гласс" Обществом были представлены к проверке следующие документы – договоры поставки оборудования: волнового рентгенофлуоресцентного спектрометра ARLOPTIMX и формокомлектов, соответственно; товарные накладные, счета-фактуры; акты приема-передачи формокомлектов и иные. 

Затраты по хозяйственным операциям с контрагентом –                            ЗАО "Сервис Гласс", Общество учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также заявило вычеты по НДС по сделкам с данным контрагентом и ООО "Стеклоупак".

По результатам анализа и рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Общества по заключению договора с ООО "Стеклоупак" и перечислению в адрес данной организации денежных средств за волновой рентгенофлуоресцентный (WDXRF) спектрометр ARL OPTIM'X направлены на необоснованное завышение налогового вычета по НДС, так как договор поставки продукции от 15.06.2012 № 23 с ООО "Стеклоупак", не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность и не имеющим возможности исполнить обязательства по поставке соответствующего оборудования, заключен Обществом в результате согласованных действий с взаимозависимой организацией - ООО Дом Стекла "Гелиос"; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления формального пакета документов, связанных с ее получением, при отсутствии деловой цели.

В отношении хозяйственный взаимоотношений с контрагентом –               ЗАО "Сервис Гласс", налоговый орган установил обстоятельства, указывающие на умышленное применение заявителем схемы ухода от налогообложения путем применения фиктивного документооборота с использованием вышеуказанной организации при отсутствии реальных хозяйственный операций с ней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и правомерности вышеуказанных выводов налогового органа, основанных на полном исследовании установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах проверки доказательств и не противоречащих им.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - ООО "Стеклоупак", Инспекцией было установлено следующее.

Как следует из представленных материалов, Обществом (покупатель) с ООО "Стеклоупак" (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 15.06.2012 № 23, согласно условиям которого ООО "Стеклоупак" обязуется поставить продукцию, а Общество принять в установленном порядке и оплатить продукцию по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в договоре.

Пунктом 1.2 договора поставки продукции от 15.06.2012                               № 23 предусмотрено, что наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора поставки продукции от 15.06.2012 № 23 оплата поставляемой продукции производится в форме 70% предварительной оплаты счета, выставленного ООО "Стеклоупак", путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 банковских дней с даты получения счета.

Оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности на товар Обществу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стеклоупак".

Со стороны ООО "Стеклоупак" договор подписан генеральным директором ФИО6, а со стороны налогоплательщика – генеральным директором ФИО7

Из представленной ООО СЗ "Гласс Декор" спецификации к договору от 15.06.2012 № 23 следует, что предметом данного договора поставки является волновой рентгенофлуоресцентный (WDXRF) спектрометр               ARL OPTIM'X стоимостью 10 589 759 руб.

ООО "Стеклоупак" в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 30.09.2012 № 255 на сумму 10 589 759 руб., в том числе НДС –                                  1 615 387 руб.

На основании данного счета-фактуры Обществом произведено уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проведения проверки правомерности заявленного Обществом налогового вычета установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Стеклоупак" с 16.11.2011 (дата постановки на налоговый учет) по 14.03.2014 (дата ликвидации) числился ФИО6.

ФИО6 является массовым руководителем и числится генеральным директором и ликвидатором более чем в 40 организациях.

Налоговым органом было установлено, что необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения, транспортные средства), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Стеклоупак" отсутствуют, соответственно, оно не располагало необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности.

Также проверкой установлено, что ООО "Стеклоупак" исчисляло минимальные суммы налогов при значительных денежных оборотах по расчетному банковскому счету.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету                     ООО "Стеклоупак", открытому в ОАО "Балтийский инвестиционный банк" установлено, что оплата в адрес ООО "Стеклоупак" со стороны                         ООО СЗ "Гласс Декор" была произведена в 2012 году в сумме 7 412 831 руб.

При этом оставшаяся сумма по договору от 15.06.2012 в размере             3 176 928 руб. числится у ООО СЗ "Гласс Декор" в составе кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, что подтверждается оборотами по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Полученные от ООО СЗ "Гласс Декор" денежные средства,                                ООО "Стеклоупак" перечисляло в адрес ООО "Атлас", ООО "Строительные традиции", ООО "Индустрия стекла".

Из анализа выписки по расчетному счету, принадлежащему                        ООО "Индустрия Стекла", открытому в филиале г. Санкт-Петербурга              ОАО Коммерческого Банка "Петрокоммерц", установлено, что 02.08.2012 ООО "Индустрия Стекла" денежные средства в сумме 4 900 000 руб., полученные от ООО "Стеклоупак", перечислило в ООО Дом Стекла "Гелиос" в качестве оплаты за бутылку по договору поставки от 18.05.2012 № 15.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО Дом Стекла "Гелиос" поставлено на налоговый учет 26.11.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве.

С 26.11.2012 данная организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Санкт-Петербург. Учредителем организации с 28.06.2010 по настоящее время является ФИО8. Руководителем с 30.01.2012 по 26.02.2013 являлся ФИО8, с 27.02.2013 по настоящее время ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)      одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)      лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами проверки установлено, что в проверяемый период учредитель и руководитель ООО Дом Стекла "Гелиос" ФИО8 в период с 28.03.2011 по 09.02.2014 являлся одним из учредителей (доля участия 45%) в ООО СЗ "Гласс Декор".

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик является взаимозависимым для целей налогообложения лицом с ООО Дом Стекла "Гелиос", особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими организаций.

При этом из материалов проверки следует, что ООО Дом Стекла "Гелиос" является единственным покупателем продукции Общества.

Из выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО "Стеклоупак" следует, что 13.03.2012 в адрес ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб. в виде процентного займа по договору от 13.03.2012.

Также установлено, что 10.09.2012 в адрес ФИО8 со стороны ООО "Стеклоупак" были перечислены денежные средства в сумме                         500 000 руб. в виде возврата займа по договору от 01.07.2012. При этом получение от ФИО8 заемных денежных средств банковская выписка не содержит.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств между ООО СЗ "Гласс Декор", ООО "Стеклоупак"  и ООО Дом Стекла "Гелиос" являются согласованными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку часть денежных средств, поступивших от Общества на расчетный счет ООО "Стеклоупак" по договору от 15.06.2012 № 23 вернулись на расчетный счет заявителя, при этом материалами проверки установлено, что ООО "Стеклоупак" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Более того, из анализа расчетного счета спорного контрагента усматривается отсутствие у ООО "Стеклоупак" расходов на приобретение спорного спектрометра.

Кроме того, пунктом 1.2 договора поставки от 15.06.2012 № 23, предусмотрено, что наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленная в ходе проведения проверки спецификация к договору от 15.06.2012 № 23 содержит ссылку на коммерческое предложение по поставке оборудования от ООО "Термо Техно". Так, в спецификации указано следующее: "Обращаем Ваше внимание, что в данное коммерческое предложение включена передача заказчику аттестованной методики анализа стекла методом РФА, а также внедрение этой методики на предприятии заказчика специалистами "Термо Техно".

Следовательно, данная спецификация являлась неотъемлемой частью коммерческого предложения по поставке оборудования со стороны                  вышеуказанной организации в адрес налогоплательщика.

В техническом паспорте на волновой рентгенофлуоресцентный спектрометр ARL OPTIMXООО "Термо Техно" указано как поставщик товара.

Пунктом 1.6 договора поставки от 15.06.2012 № 23 также предусмотрено, что гарантийный срок пользования продукцией определяется соответствующей документацией на продукцию. В пункте 5 технического паспорта на спектрометр предусмотрено, что организация-поставщик гарантирует соответствие прибора сертификату качества при соблюдении потребителем определенных условий. Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию или 18 месяцев от даты поставки. Технический паспорт содержит подпись генерального директора                       ООО "Термо Техно" ФИО10

Таким образом, представленный Обществом счет-фактура от 30.09.2012 № 255, оформленный от имени ООО "Стеклоупак", не подтверждает реальность передачи рентгенофлуоресцентного спектрометра ARL OPTIMX в адрес заявителя указанным контрагентом, и, как следствие, не может являться основанием для принятия вычета по НДС.

Вышеизложенное свидетельствует о создании Обществом искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Ссылка ООО СЗ "Гласс Декор" на то, что первичные документы и счет-фактура отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми связывается применение налоговых вычетов при исчислении НДС, является несостоятельной., поскольку само по себе составление документов, формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о реальности совершения отраженных в первичных документах и счетах-фактурах хозяйственных операций.

Иные доводы налогоплательщика (об отсутствии взаимозависимости со спорным контрагентом, о проявлении Обществом должной осмотрительности при его выборе и др.) вышеприведенные выводы Инспекции не опровергают и не могут быть учтены судом при наличии в материалах дела достаточной доказательственной базы, подтверждающей отсутствие реального приобретения спорного оборудования от                          ООО "Стеклоупак".

В отношении хозяйственных взаимоотношений ООО СЗ "Гласс Декор" с ЗАО "Сервис Гласс" выездной налоговой проверкой было установлено следующее.

Согласно договору поставки от 29.07.2011 ЗАО "Сервис Гласс" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО СЗ "Гласс Декор" (покупатель) формокомплекты (пресс-формы) для литья стеклоизделий.

В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора стоимость товара включает в себя затраты на производство, упаковку, маркировку, доставку до склада покупателя, а также таможенную очистку и НДС.

Со стороны ООО СЗ "Гласс Декор" договор подписан генеральным директором ФИО11, со стороны ЗАО "Сервис Гласс" генеральным директором ФИО12

К договору поставки от 29.07.2011 представлены спецификации, в которых указаны марка и стоимость формокомплектов.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени спорного контрагента.

Также в ходе проведения проверки налогоплательщиком был представлен договор поставки от 22.04.2011 № 1, заключенный с              ООО Дом Стекла "Гелиос".

В соответствии с пунктом 1.1 названного оговора поставщик –                       ООО СЗ "Гласс Декор" осуществляет поставку покупателю –                            ООО Дом Стекла "Гелиос" стеклянной тары из бесцветного стекла.

Договор поставки от 22.04.2011 № 1 подписан со стороны                          ООО Дом Стекла "Гелиос" генеральным директором ФИО8, со стороны налогоплательщика генеральным директором ФИО11

К договору поставки от 22.04.2011 № 1 представлено также дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что покупатель – ООО Дом Стекла "Гелиос", обязуется по актам приема-передачи передать комплекты форм для производства бутылок (формокомплекты) и чертежи, а поставщик обязуется принять их и использовать в соответствии с условиями договора поставки от 22.04.2011            № 1 для производства поставляемого товара.

Налогоплательщиком на требование налогового органа представлены акты приема-передачи формокомплектов на хранение, полученные от               ООО Дом Стекла "Гелиос" по договору поставки от 22.04.2011 № 1.

Из анализа представленных Обществом актов приема-передачи формокомплектов на ответственное хранение Инспекцией было установлено, что наименование формокомплектов, полученных от ООО Дом Стекла "Гелиос" по договору поставки от 22.04.2011 № 1, совпадает с наименованием формокомплектов, полученных по документам, оформленным от имени ЗАО "Сервис Гласс".

В ходе проведения проверки был проведен допрос ФИО13, являющегося техническим директором ЗАО "Сервис Гласс" в 2011 – 2012 годах (протокол допроса от 12.05.2014).

Из протокола допроса ФИО13 следует, что основным видом деятельности ЗАО "Сервис Гласс" являлась поставка формокомплектов стеклотарным заводам. Для ООО Стекольный завод "Гелиос" (в настоящее время – ООО СЗ "Гелиос") формокомплекты заказывал ООО Дом Стекла "Гелиос", то есть реализация производилась в адрес ООО Дом Стекла "Гелиос".

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что для производства стеклобутылки использовались формокомплекты, переданные покупателем – ООО Дом Стекла "Гелиос", являющимся взаимозависимым лицом по отношению к ООО СЗ "Гласс Декор". При этом реализации формокомплектов от ЗАО "Сервис Гласс" в адрес Общества не производилось.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным банковским счетам организаций установлено, что ЗАО "Сервис Гласс" денежные средства, полученные от Общества по договору поставки от 29.07.2011, перечисляло в адрес ООО "Аргентум" в качестве оплаты по договору купли-продажи формокомплектов от 12.08.2011 № 59.

В свою очередь ООО "Аргентум" денежные средства, полученные от ЗАО "Сервис Гласс" по договору поставки от 12.08.2011 № 59, перечисляло в адрес ООО "СпецМашИнжиниринг" в качестве оплаты по договорам поставки за формокомплекты.

ООО "СпецМашИнжиниринг" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Аргентум", в адрес ООО Дом Стекла "Гелиос" в качестве оплаты по договору поставки от 21.11.2011 № 21 за стеклобутылку и в качестве предоставления процентного займа по договору от 23.01.2012.

ООО Дом Стекла "Гелиос" указанные денежные средства перечисляло в адрес заявителя в виде предоставления процентного займа по договору от 01.07.2011 и в счет погашения кредита по договору от 17.02.2010                               № 00176-ИБ.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО СЗ "Гласс Декор" в адрес ЗАО "Сервис Гласс" за формокомплекты, за короткий промежуток времени частично возвращались на расчетный счет Общества.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что документы, оформленные от имени ЗАО "Сервис Гласс" носят формальный характер, а используемые в производственной деятельности ООО СЗ "Гласс Декор" формокомплекты переданы на давальческих условиях взаимозависимым Обществу лицом – ООО Дом Стекла "Гелиос", является обоснованным.

В бухгалтерском учете налогоплательщика списание на расходы стоимости приобретенных формокомплектов производится в соответствии с пунктом 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н.

Согласно пункту 4.7 учетной политики предприятия на 2012 год, утвержденной приказом № 452/1 от 29.12.2011, налогоплательщиком применяется способ списания стоимости формокомплектов пропорционально объему выпущенной продукции (работ, услуг).

При способе списания стоимости пропорционально объему продукции (работ, услуг), погашение стоимости производится исходя из натурального показателя объема продукции (работ, услуг) в отчетном периоде и соотношения фактической себестоимости объекта специальной оснастки к предполагаемому объему выпуска продукции (работ, услуг) за весь ожидаемый срок полезного использования указанного объекта (пункт 24 вышеуказанных Методических рекомендаций).

Согласно представленному налогоплательщиком расчету износа формокомплектов за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года (печь введена в эксплуатацию в мае 2012 года), карточек счета 25 "Общепроизводственные расходы " за этот же период, налогоплательщиком начислен износ по формокомплектам в размере 9 778 775 руб.

При этом сделана бухгалтерская проводка: дебет счет 25 "Общепроизводственные расходы ", кредит счет 10.11 "Формокомплекты в эксплуатации".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Учитывая то обстоятельство, что производство стеклянной тары осуществляется налогоплательщиком с использованием формокомплектов, переданных покупателем (давальческие условия), то в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость формокомплектов, переданных по документам, оформленным от имени             ЗАО "Сервис Гласс", не подлежит учету в составе материальных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2012 год.

Инспекция, сопоставив наименования формокомплектов, по которым исчислен износ, с наименованием формокомплектов, переданных покупателем, с учетом выпущенной Обществом продукции, установила завышение расходов в связи с неправомерным начислением износа на              7 427 756 руб.

Основанный на актах износа формокомплектов, актах приема-передачи (возврата) формокомплектов в адрес ООО Дом Стекла "Гелиос" и инвентаризационных описях от 31.12.2012 № № 3 и 4 довод налогоплательщика о возврате формокомплектов, полученных от                       ООО Дом Стекла "Гелиос", вследствие их значительного износа, и использовании в производстве полученного от спорного контрагента оборудования, опровергается материалами проверки и подлежит отклонению арбитражным судом в силу нижеследующего.

О бестоварности сделки между ООО СЗ "Гласс Декор" и                             ЗАО "Сервис Гласс" свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, по условиям договора поставки (пункт 2.2) доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (ЗАО "Сервис Гласс"). Между тем доказательства по доставке формокомплектов в материалах дела отсутствуют, поставщик собственными транспортными средствами не располагал; оплата услуг сторонним организациям по доставке формокомплектов также отсутствует; Общество письмом от 29.04.2014             № 484 подтвердило отсутствие у него документов по доставке формокомплектов.

По условиям договора поставки (пункт 2.4) поставка формокомплектов сопровождается передачей технической документации.

Как усматривается из материалов проверки, на требование налогового органа от 16.04.2014 № 2 о представлении технической документации, Общество письмом от 29.2014 № 484 сослалось на отсутствие у него такой документации.

Из договора поставки и товарных накладных следует, что от имени           ЗАО "Сервис Гласс" в период с 03.10.2011 по 27.01.2012 была оформлена поставка 40 формокомплектов, наименование, количество и цена которых зафиксирована в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора от 29.07.2011. Перечень формокомплектов содержится на стр.74-76 оспариваемого решения.

Одноименные формокомплекты в адрес ООО СЗ "Гласс Декор" были поставлены в период с 03.02.2012 года по 06.12.2012 ООО Дом Стекла "Гелиос". Поставка осуществлялась на условиях передачи формокомплектов на ответственное хранение. Комплекты созвучны по наименованию, но отличаются по комплектации и стоимости. Сведения о формокомплектах, переданных на условиях ответственного хранения отражены на стр.87 оспариваемого решения.

Формокомплект, предназначен для формирования стеклотары (стеклобанки, стеклобутылки) или другой продукции из стекла различных форм и объемов; устанавливается на стеклоформующие машины роторных или секционных типов; состоит из черновых и чистовых форм, горловых колец, поддонов чистовых форм, плунжеров, воронок, донных затворов, финишных шайб.

Таким образом, одноименные формокомплекты можно отличить лишь по составу комплектующих. По результатам анализа комплектующих формокомплектов, оформленных от имени ЗАО "Сервис Гласс" и поступивших на условиях давальческого сырья от ООО Дом Стекла "Гелиос" установлено, что они, имея схожее наименование, различаются комплектацией. Сведения о наличии формокомплектов, отраженных в акте инвентаризации от 28.06.2013 позволяют сделать однозначный вывод о том, что формокомплекты от имени ЗАО "Сервис Гласс" в Обществе отсутствуют.

Заявителем на основании приказа руководителя от 07.06.2013 №59/1 была проведена инвентаризация формокомплектов, результаты которой нашли отражение в акте инвентаризации от 28.06.2013.

Данным актом зафиксированы виды формокомплектов, их комплектация, стоимость, физическое состояние. Анализ сведений, отраженных в акте инвентаризации, позволяет сделать вывод об отсутствии в Обществе формокомплектов, поставка которых оформлена от имени                   ЗАО "Сервис Гласс".

Так, ряд формокомплектов "В-30-500- "Грани", "В-30-700- "Грани",             "В-30-1000-"Грани", "ФИО14 500 мл", "ФИО14 700 мл" и другие , имеются в акте инвентаризации от 23.06.2013, но иной комплектации  – в комплектации, переданной от ООО Дом Стекла "Гелиос". Таких формокомплектов – 27.

Ряд формокомплектов, таких как, например, "В-28-2-700-Смирнов",    "В-28-1-1000-Смирнов", "В-28-2-250 МВЗ", "Гжелка 0,5", "Праздничная 0,5" отсутствуют в акте инвентаризации. Таких формокомплектов – 13.

При этом письмом от 15.05.2014 Общество подтвердило, что в акте инвентаризации отражены все формокомплекты, которыми располагает предприятие как на условиях давальческих, так и собственных, а также то, что реализации формокомплектов в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 не производилось. 

Довод заявителя о том, что акт инвентаризации от 28.06.2013 составлен ошибочно и не отражал действительность, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт соответствует критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Инвентаризация проведена на основании приказа руководителя Общества от 07.06.2013№59/1. Результаты инвентаризации подписаны членами комиссии. На требование налогового органа от 15.05.2014 № 3 Общество письмом 15.05.2013 пояснило, что в акте инвентаризации  отражены все формокомплекты, имеющиеся на предприятии, в том числе приобретенные по договорам купли-продажи от ЗАО "Сервис Гласс",                ООО Дом Стекла "Гелиос" и переданные ООО Дом Стекла "Гелиос" в рамках исполнения договора от 22.04.2011 № 1.

Представленные Обществом после окончания выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения возражений инвентаризационные описи от 31.12.2012 №№ 3, 4 противоречат ранее представленным в ходе выездной налоговой проверки документам: в описях присутствуют формокомплекты, которые отсутствуют в описи от 28.06.2013, при этом реализации формокомплектов не было, что подтверждал в ходе проверки налогоплательщик и о чем указано выше.

В инвентаризационных описях от 31.12.2012 указаны формокомплекты без индивидуализирующих признаков, то есть в них отсутствует указание на комплектацию. При этом налоговый орган установил, что одноименные формокомплекты оформлялись как от спорного контрагента, так и от              ООО Дом Стекла "Гелиос".

Утверждение заявителя о том, что формокомплекты, переданные на условиях давальческого сырья от ООО Дом Стекла "Гелиос" имели большой процент износа и были непригодны для производства бутылок, также не принимается судом во внимание, поскольку акты приема-передачи  (возврата) формокомлектов от Общества в адрес ООО Дом Стекла "Гелиос" акты по возврату формокомплектов противоречат сведениям, отраженным в акте инвентаризации от 28.06.2013, в которых "возвращенные" формы зафиксированы, как имеющиеся в наличии.

Более того, в случае возврата давальческих формокомплектов, покупатель продукции не смог бы рассчитывать на поставку ему продукции при отсутствии формокомплектов нужного вида. Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 22.04.2011 № 1 предусматривалась поставка товара, произведенного с использованием формокомплектов покупателя – ООО Дом Стекла "Гелиос" (пункт 2.1). Спецификации №№ 1-4 к договору поставки от 22.04.2011 конкретизировали вид продукции. Таким образом, условием поставки в адрес покупателя являлась стеклобутылка, изготовленная на формокомплектах покупателя.

Инспекцией при сравнении фактического выпуска стеклобутылки по счету 43 "Готовая продукция" установлены значительные расхождения с фактической выработкой, отраженной в паспортах формокомплектов. Данные обстоятельства подтверждают недостоверность сведений, отражаемых заявителем в представленных документах.

 Необходимо отметить, что ресурс формокомплекта определяется технической документацией производителя формокомплекта, которая Общества не представлена. Сведения, отраженные заявителем в представленных паспортах, являются внутренним документом Общества, источники создания которого, неизвестны.

Согласно показаниям ФИО13, являвшегося в 2011 и 2012 годах техническим директором ЗАО "Сервис Гласс", основным видом деятельности данной организации являлась поставка формокомплектов стеклотарным заводам. Формокомплекты приобретались в Китае на основании разработанной конструкторской документации. Из показаний ФИО13 следует, что для Общества формокомплекты заказывал            ООО Дом Стекла "Гелиос" и реализация ЗАО "Сервис Гласс" формокомплектов производилась в адрес ООО Дом Стекла "Гелиос" (протокол допроса от 12.05.2014).

Довод заявителя о том, что показания ФИО13 не могут признаваться в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению.

ФИО13 в спорный период работал техническим директором           ЗАО "Сервис Гласс". Выполняемая им работа – решение технических вопросов, связанных с поставкой формокомплектов, проверкой конструкторской документации на поставку формокомплектов. Отсутствие в материалах дела его должностной инструкции не имеет существенного значения. Вид выполняемой работы подтвержден личными показаниями ФИО13 Опровержение вида выполняемой им работы Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что ведение технических вопросов            ФИО13 не позволяло однозначно различить одноименные названия ООО Стеклянный завод "Гелиос" (как ранее именовался заявителя) и              ООО Дом Стекла "Гелиос" также подлежит отклонению.

ФИО13 был задан конкретный вопрос:"осуществлялась ли реализация формокомплектов со стороны ЗАО "Сервис Гласс" в адрес              ООО Стеклянный завод "Гелиос" и ООО Дом Стекла "Гелиос"? " (вопрос            № 8). На заданный вопрос свидетелем был дан конкретный ответ: "для                            ООО Стеклянный завод "Гелиос" формокомплекты заказывал                    ООО Дом Стекла "Гелиос" и реализация производилась в адрес                         Дом Стекла "Гелиос". Исходя из содержания ответа, ФИО13 не смешивал названия двух организаций и производил различие между ними.

Из анализа расчетного счета Общества установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ЗАО "Сервис Гласс" за формокомплекты, частично (в размере 38%) возвращались к Обществу через взаимозависимую организацию – ООО Дом Стекла "Гелиос". При этом из показаний ФИО13 следует, что формокомплекты ЗАО "Сервис Гласс" поставлялись по заказу ООО Дом Стекла "Гелиос "; расчеты за поставленные формокомплекты ООО Дом Стекла "Гелиос" в адрес                  ЗАО "Сервис Гласс" не производило; перечисление денежных средств       налогоплательщиком в адрес ЗАО "Сервис Гласс" производилось, в том числе, за счет заемных средств ООО Дом Стекла "Гелиос".

Проанализировав установленные Инспекцией обстоятельства и собранные ею доказательства, арбитражный суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что приобретение формокомплектов у              ЗАО "Сервис Гласс" является экономически неоправданными для Общества.

ООО Дом Стекла "Гелиос" является единственным покупателем продукции Общества.

Из анализа условий договора поставки от 22.04.2011 № 1 и дополнительного соглашения № 1 к нему, перечисленных выше, следует, что что Общество имело потребность именно в тех формокомплектах, которые позволяли изготавливать бутылку для единственного покупателя – ООО Дом Стекла "Гелиос".

Согласно актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей с 03.02.2012 ООО Дом Стекла "Гелиос" передает Обществу стеклоформы на
условиях давальческого сырья.

Ряд формокомплектов, поставка которых оформлена Обществом от  ЗАО "Сервис Гласс", в производстве не участвовал, заказы от покупателя не поступали: "Гжелка 0,5", "Праздничная 0,5", "КПМ-30-500-АЛВ", "КПМ-30-500-КЛК", "КПМ-30-500-Гранд", "П-27 изм.-700-ККЗ", "П-27 изм.-350-ККЗ", "П-29-350-К6", "П-29-Б-500-К-8", "ВКП-2м-275-Г", "Ариана 700 мл",              "В-28-2-610-Смирнов", "В-28-2-700-Смирнов". Всего таких комплектов 13.

Довод Общества о неправомерном непринятии на затраты
амортизации по формокомплектам, приобретенным у ЗАО "Сервис Гласс", не имеет правового значения, поскольку, как уже отмечено, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение вывод налогового органа об отсутствии поставок формокомплектов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о применении Обществом схемы ухода от налогообложения путем применения фиктивного документооборота с использованием взаимозависимой организации.

Налоговым органом установлены бесспорные обстоятельства и представлены достаточные доказательства отсутствия между заявителем и спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением формокомплектов, и их использования в производстве, а для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера).

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью умысла в действиях налогоплательщика и с учетом проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности признан судом несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, статьей 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, оформленных от имени ЗАО "Сервис Гласс" и ООО "Стеклоупак ".

Само по себе получение информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов Общества, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, так как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Создавая формальный документооборот, не связанный с реальными хозяйственными операциями, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть, налоговое нарушение совершено Обществом умышленно.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

При этом арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера штрафных санкций, счел возможным применить в данном случае смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                         «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (совершение правонарушения впервые, сложное материальное положение организации) и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, сложное материальное положение организации, оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц), в связи с чем снижает сумму штрафных санкций в 2 и 4 раза, соответственно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гласс Декор" удовлетворить частично.

2.Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 30.06.2014 № 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы от 22.12.2014 № СА-4-9/26444@ признать незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 859 152 руб. 10 коп. и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения                                      по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации                                               в сумме 1 056 749 руб. 10 коп.

3.В остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гласс Декор" отказать.

4.   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова