Гражданский кодекс часть 1

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 20.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течении дня до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (117042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.07.2019 № 472-19 об административном правонарушении,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 01.10.2019 № 34-19 (сроком действия на один год);

от ФИО2: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее –
ООО "Лабиринт-М", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 10.07.2019 № 472-19 о привлечении ООО "Лабиринт-М" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на недоказанность Управлением в действиях ООО "Лабиринт-М" состава вмененного административного правонарушения вследствие нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, что выразилось в вынесении оспариваемого постановления по результатам проведения предварительной проверки, что, в свою очередь, является нарушением требований части 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Управление в отзыве от 03.09.2019 № 33-00-10/07-10113-2019 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и несостоятельность доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО2(вх. от 3894ж-2019 от 16.04.2019), содержащего информацию о нарушении ООО "Лабиринт-М" ограничений при торговле табачной продукцией табачными изделиями, был установлен факт реализации табачной продукции в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от территории детского сада № 3 (<...>) и территории общеобразовательной школы № 20, расположенной по адресу: <...>.

По данному факту должностным лицом Управления 03.06.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 472-19, в котором действия Общества квалифицированы как нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении врио руководителя Управления вынесено постановление от 10.07.2019 № 472-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократного привлечения Общества к административной ответственности).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Согласно части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организациям - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организациям, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение требования действующего законодательства в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: <...>, осуществлялась продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от детского дошкольного и образовательного учреждений.

Факт реализации табачной продукции с нарушением вышеуказанных требований Закона № 15-ФЗ подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 № 472-19, оспариваемым постановлением, обращением гражданина ФИО2 с приложением кассового чека на покупку в магазине по адресу: <...>, сигарет Kent Нано Сильвер. Данный факт надлежащими доказательствами со стороны Общества не опровергнут.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действующим законодательством и Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

В рассматриваемом случае информация о расстоянии от магазина до границы территорий детского дошкольного и образовательного учреждений представлена Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (письмо от 19.03.2019 № 32-09/829), в компетенцию которого входит реализации функций и полномочий администрации города Владимира по решению вопросов местного значения и полномочий в сфере градостроительства, архитектуры и строительства, обеспечение градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Владимир, предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (положение об Управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира, утвержденное решением Совета народных депутатов города Владимира от 22.02.2017 № 8).

Согласно письму данного органа от 19.03.2019 № 32-09/829, замер расстояния от магазина "Красное&Белое" до территории образовательных учреждений производился с выходом на место специалиста, лазерной рулеткой (BOSCH GLM 80). Расстояние, согласно базе данных (электронная карта), от входа в магазин ООО "Лабиринт-М" (<...>), до территории детского сада № 3, расположенного по адресу: <...>, составил 36 метров; до территории общеобразовательной школы № 20, расположенной по адресу: <...>, составил 83 метра. К указанному письму Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира приложена схема из базы данных земельных ресурсов в масштабе 1:1000 с указанием расстояний.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные измерения.

Доказательств того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина, содержащаяся в письме Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 19.03.2019 № 32-09/829, не соответствует действительности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, нарушение требований к расстоянию до территорий детского дошкольного и образовательного учреждений подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, достаточны для установления в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. Оснований для их исключения из доказательственной базы не установлено.

Более того, указанные сведения необходимым и достаточным образом Обществом не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, Управлением не допущено. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении Управлением запрета, установленного частью 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку предварительная проверка в отношении ООО "Лабиринт-М" не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины, имущественного положения правонарушителя и неоднократного привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют (как указано выше, Общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение).

На основании изложенного постановление Управления от 10.07.2019
№ 472-19 по делу об административномправонарушении является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова